Дело № 2-263/2022
62RS0011-01-2022-000374-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спас-Клепики Рязанской области 02 декабря 2022 года
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Антропова С.С.,
при секретаре Очередном С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) №.
Свои требования истец обосновывает тем, что 07.11.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком – ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 86,4 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки МАЗ, модель № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условий договора по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 303 130 рублей 04 копейки, из которых 190 342 рубля 46 копеек сумма основного долга, 104 226 рублей 61 копейка сумма процентов, 8 560 рублей 97 копеек неустойка.
В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на предмет залога.
Определением суда от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО1 была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 надлежащее извещенным о времени о месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО2 представил письменные объяснения, согласно которым, купленный летом 2021 года автомобиль МАЗ № находился в нерабочем состоянии Пока осуществлялся ремонт, на автомобиль был наложен запрет на регистрацию. 10.10.201 года он вернул автомобиль владельцу и получить обратно денежные средства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из положений ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.(ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и Ответчиком ФИО1 07.11.2020 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 86, 300 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма (л.д.14-16).
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки МАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д.17-18).
Согласно п. 1.2 договора стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 305 250 рублей.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма – пункт 2.3.5 договора залога транспортного средства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условий Договора микрозайма, п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п.1 ст.807 ГК РФ, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Истец свои обязательства по договору микрозайма перед ответчиком выполнил, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п.1 договора микрозайма (л.д. 27). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объёме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, согласно графику платежей.
ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору микрозайма и до настоящего времени денежные средства в полном объёме и начисленные проценты не возращены истцу, в связи с чем, 27.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора (л.д.23), однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.
Согласно п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2003 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо суммы микрозайма и процентов, уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 29.06.2022 года составляет – 303 130 рублей 04 копейки, из которой: 190 342 рубля (сумма основного долга); 104 226 рублей 61 копейка (сумма процентов); 104 226 рублей 61 копейка (неустойка (пени).
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по договору.
В силу положений ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ истец – залогодержатель, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-22-К1 указал, что положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия кредитного обязательства между сторонами либо его надлежащего исполнения в установленные договором сроки.
Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) № снято с регистрационного учета 21.07.2021 года, в связи с продажей другому лицу. Представлен договор купли продажи указанного транспортного средства от 03.07.2021 года, согласно которому ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО2. В связи с чем, последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем, как следует из представленного ФИО2 договора купли продажи от 10.10.2021 года транспортное средство МАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) № продано последним ФИО1.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.10.2021 года, спорное транспортное средство получено покупателем ФИО1.
Согласно письменным объяснениям ФИО2 купленный летом 2021 года автомобиль МАЗ 437141-272 находился в нерабочем состоянии Пока осуществлялся ремонт, на автомобиль был наложен запрет на регистрацию. 10.10.2021 года он вернул автомобиль владельцу и получить обратно денежные средства.
Таким образом, спорное транспортное средство в настоящее время не стоит на регистрационном учете. При этом, является собственностью ответчика ФИО1.
Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом условий договора залога, допущенных ответчиком нарушений кредитного обязательства, размера задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.
Оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Поскольку иск ООО МФК «КарМани» удовлетворён, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на сумму 303 130 рублей 04 копейки на предмет залога автомобиль марки МАЗ, модель №, идентификационный номер (VIN) (РАМЫ) №, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов (кредитор и залогодержатель ООО МФК «КарМани»).
Начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года.
Судья: Антропов С.С.