11RS0001-01-2025-008482-77 дело №2-6038/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.

с участием:

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УК «Миронит» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Миронит»о взыскании убытков в размере 146769 рублей, причиненных в результате залития принадлежащей ей квартиры ..., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судебных расходов в размере 35300 рублей, почтовых расходов в размере 144 рубля.

В обоснование требований указали, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: .... ** ** ** произошел залив её квартиры по причине протечки неисправной системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного дома. Имуществу истца в результате залива был причинен ущерб, размер которого согласно отчету оценщика ФИО1 составил 146769 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком возмещен не был. Обратившись в суд, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и 300 рублей в оплату комиссии банка, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с суммой заявленного ущерба не согласился, считал необоснованным включение в состав поврежденного имущества предметов мебели и техники (дивана и телевизора), а также затрат по устранению плесени. Полагал, что стоимость ущерба была возмещена истцу при выплате ей администрацией МО ГО «Сыктывкар» возмещения за изымаемое жилое помещение.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом стороне ответчика разъяснено его право на представление своих доказательств в обоснование стоимости работ и имущества, необходимых для восстановления жилого помещения истца, в том числе, путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика указал на нежелание заявлять такого рода ходатайство, в связи с чем суд определить рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и имеющихся в деле доказательствах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности жилое помещение №... площадью ... кв.м. в доме ..., запись регистрации ** ** **.

** ** ** произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу причинен вред.

** ** ** комиссия в составе представителей ООО «УК «Миронит» и собственника квартиры составила акт осмотра, из которого следует, что жилое помещение №... затоплено водой, стекающей с потолка, мебель в помещении залита водой, часть навесного потолка из гипсокартона намокла и оторвалась от потолка. Инцидент произошел ** ** ** в ... часов ... минут из-за протечки неисправной системы отопления, расположенной на чердачном помещении МКД. Дом передан ООО «УК «Миронит» по постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** в неудовлетворительном состоянии.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1

В отчете №... от ** ** ** специалист пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения и расположенной в нём мебели, составляет 146769 рублей.

** ** ** истец представила отчет вместе с претензией ответчику, предложив добровольно возместить ущерб. В ответе от ** ** ** ответчик сообщил истцу о готовности своими силами осуществить ремонт подвесного потолка в комнате и возместить ущерб детской кровати, остальные требования истца ответчиком отклонены.

Не получив возмещения ущерба, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "д" пункта 2 Правил, санитарно-техническое и другое оборудование включено в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Исходя из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом на основании представленных в деле письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО6, послужила протечка неисправной системы отопления, расположенной на чердачном помещении многоквартирного дома №... по ул...., находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива жилого помещения, собственником которого является истец, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден оценщика ФИО1 обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено на основании осмотра повреждений квартиры, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе исследования выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ФИО1 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, для определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №... в доме ..., суд принимает отчет оценщика ФИО1 №... от ** ** **., устанавливающий размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Требования истца о возмещении ей ущерба в размере 146769 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика о ненадлежащем состоянии переданного ему в управление многоквартирного дома не исключает ответственность ответчика за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Получение истцом суммы возмещения за изымаемое у неё жилое помещение по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... также не исключает право истца на возмещение ей ущерба, причиненного её имуществу, в том числе, движимому, в результате залива её квартиры. Как видно из указанного судебного акта, оценка рыночной стоимости жилого помещения истца при её изъятии включает в себя, в том числе, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома. Однако внутренняя отделка жилого помещения истца и расположенной в нём мебели в размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в силу закона не включаются.

В связи с установленным фактом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребителем которых является истец, последняя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, отсутствие со стороны ответчика мер по устранению причин залива, возмещению истцу ущерба во внесудебном порядке, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, на момент рассмотрения дела ответчик ущерб и моральный вред истцу не компенсировал, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75884,50 рублей в пользу истца, из расчета: ((146769+5000)*50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, за услуги оценщика по составлению отчета оплачено 10000 рублей и 300 рублей комиссия банка.

Данные расходы истца, в смысле статьи 94 ГПК РФ, являются необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика.

Поскольку требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка иска, участие в судебном заседании), сложившиеся в регионе расценки на оплату юридических услуг, и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Так же на основании статьи 94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы на оплату услуг почты в размере 144 рубля.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит 35444 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8403,07 рублей (3000 рублей по требованию неимущественного характера и 5403,07 рублей от суммы 146769 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Миронит» (...) в пользу ФИО6 (...) сумму ущерба в размере 146769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75884 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 35444 рубля.

Взыскать с ООО «УК Миронит» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8403 рубля 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ** ** **