Решение по делу № 2-104/2025 от 09.06.2025 - о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок.

Дело № (2-4169/2024)УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО13,

при секретаре

ФИО3,

с участием истца

ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката

ФИО14,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности -

ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4169/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым просила суд:

признать недействительным завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированное в реестре: №;

признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированный в реестре: №

применить последствия недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре: №:

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является наследницей ФИО5, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, по которому завещала ФИО1 своё имущество, включая квартиру.

Однако перед смертью, ФИО5 составила новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированное в реестре: № в пользу ФИО2 и заключила договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированный в реестре: №, с ним, передав квартиру.

ФИО1 на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что указанные сделки являются недействительными, так как ФИО5 находилась в тяжёлом состоянии и не могла понимать значение своих действий, что подтверждается её медицинскими документами и предыдущими волеизъявлениями в пользу истца.

Стоимость квартиры составляет 6 440 000 рублей согласно справке оценщика.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены нотариус Иркутского нотариального округа ФИО16, нотариус Иркутского нотариального округа ФИО15 и администрация <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности – адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления. После проведения по делу судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной (заочной) экспертизы, просили суд вызвать в судебное заседание экспертов для допроса и назначить по делу судебную дополнительную экспертизу, указав на неразрешение комиссией экспертов всех поставленных судом вопросов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителей по доверенности.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, третьи лица нотариус Иркутского нотариального округа ФИО15 и нотариус Иркутского нотариального округа ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации <адрес>, третьих лиц нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО15 и нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО16, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности – адвоката ФИО14, представителей ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 и ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжение, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание №, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО16, зарегистрированное в реестре: №, в пользу ФИО1, в соответствии с которым завещала последней все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено еще одно завещание № удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированное в реестре: №, в пользу ФИО2, в соответствии с которым завещала ФИО2 все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Получатель ренты) и ФИО2 (Плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированный в реестре: №, по условиям которого ФИО5 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а ФИО2 обязался пожизненного полностью содержать ФИО5, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, оказывать содействие в проведении лечения, в том числе в стационаре или на дому, покупать средства личной гигиены и лекарственные препараты, обеспечивать необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, оплатить ритуальные услуги в случае смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти III-CT №, выданным межмуниципальным отделом № службы ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

К имуществу ФИО5 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

В целях оценки психолого-психиатрического состояния ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО12; из учреждений здравоохранения (ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер", ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница №", ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница №", ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника №", ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница №", ОГБУЗ "Иркутская городская поликлиника №", ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России) истребованы медицинские документы на имя ФИО5

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о том, могла ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок необходимы специальные познания в области психиатрии и психологии, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая посмертная (заочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим, неврологическим или иным заболеваниями (расстройствами) в момент совершения ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре: №

2. Страдала ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим, неврологическим или иным заболеваниями (расстройствами) в момент заключения ею с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре: №

3. Могла ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих заболеваний (расстройств) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре: №, понимать значение и характер своих действий и руководить ими?

4. Могла ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих заболеваний (расстройств) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре: №, понимать значение и характер своих действий и руководить ими?

5. Имелись ли у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, такие индивидуально-психологические особенности, которые существенно снизили или ограничили ее способность руководить своими действиями в период совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре: № и заключения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре: №

6. Не находилась ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в таком психическом состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в период совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре: № и заключения с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО15, зарегистрированного в реестре: №

Во исполнение определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов на основании проведенного исследования пришла к выводу о том, что у ФИО5 при жизни на момент совершения ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ 10- <данные изъяты>).

Об этом свидетельствуют: наличие у подэкспертной в течении многих лет сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, ЦАС с мнестико-интеллектуальным снижением и эмоционально-волевой неустойчивостью, наличие другой соматической патологии в виде выраженной дилятация ЛП и ПП, ХСН, стабильной стенокардии напряжения ПИКС, алиментарноконституционального ожирения, умеренно-выраженных вестибуло- координаторных нарушений, двустороннего гонартроза 3 ст., вертеброгенной цервикалгия, правостороннего сколиоза ШОП с хроническим болевым синдромом, ЖДА тяжелой степени.

В ДД.ММ.ГГГГ г. на осмотре невролога у подэкспертной были выявлены "лёгкие когнитивные нарушения". При госпитализации на стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ г. у подэкспертной отмечалось когнитивное снижение, снижение ориентации во времени и пространстве, выраженная эмоциональная лабильность. По результатам обследования у психотерапевта в тот период у подэкспертной выявились "выраженные когнитивные нарушения".

Вскоре после осмотра психотерапевта подэкспертная из стационара была выписана в удовлетворительном состоянии.

В дальнейшем, также при стационарном лечении, в ДД.ММ.ГГГГ г. отмечено, что подэкспертная "продуктивному контакту доступна", адекватна, на вопросы отвечает правильно, команды выполняет в полном объеме, реагирует на осмотр, фиксирует взгляд, хотя "общее состояние тяжелое".

После проведения ей теста на когнитивное снижение было выявлено "умеренное когнитивное снижение" и даже рекомендовалась консультация психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная была осмотрена психиатром ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер", который отметил, что на момент осмотра острой психопатологии не обнаружено. Противопоказаний для пребывания в соматическом стационаре не выявлено, что свидетельствует об отсутствии выраженных психических нарушений у подэкспертной.

Кроме того, подэкспертная в ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно собственноручно пишет о том, что она завещает все имущество ФИО2, просит выдать ему доверенность на представление своих интересов. Как явствует из показаний нотариуса, подэкспертная перед составлением юридически значимых документов, предварительно по телефону обговорила все с нотариусом, где задавала нужные вопросы, что свидетельствует о целенаправленном характере ее деятельности по совершению сделки. Непосредственно в момент подписания договора пожизненного содержания и завещания, как явствует из показаний нотариуса, подэкспертная "отвечала логично, в пространстве, времени, обстановке ориентировалась хорошо, провалов в памяти не наблюдалось, общалась свободно, признаков психического заболевания не выявлено".

Сам факт заключения пожизненного содержания с иждивением свидетельствует о том, что подэкспертная стремилась обеспечить себе достойное проживание и гарантии на это проживание после отчуждения своего единственного жилья, то есть ее деятельность по заключению сделок была продуктивной и целенаправленной, она прогнозировала результат сделок с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба для себя.

Следовательно, как видно из представленных медицинских документов, выявленное у ФИО5 органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями не отразилось на её психическом состоянии на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения с ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

Действия её носили целенаправленный, последовательный, психологический понятный характер, следовательно, ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№,2,3,4,6).

Ответы психолога: согласно представленным в материалах гражданского дела и медицинской документации данным, следует, что ФИО5 была консультирована психотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ - выраженные когнитивные нарушения (<данные изъяты>), выставлено заключение – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, когнитивные нарушения (<данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ была консультирована неврологом, где отмечаются сохранения умеренных когнитивных нарушений, диагноз: энцефалопатия сочетанного генеза.

Учитывая, что комиссия психиатров-экспертов приходит к выводу, что у ФИО5 на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, то вопрос № психологом не рассматривается, поскольку индивидуально-психологическое особенности подэкспертной входят в структуру органического патосимптомокомплекса и существенное влияние на поведение в таком случае, оказывают не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патосимптомокомплекса.

Таким образом, ответ на вопрос № переходит в компетенцию психиатров-экспертов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями § 2 главы 9 Гражданского кодекса о недействительности сделок, статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, § 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации о пожизненном содержании с иждивением и главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании по завещанию, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая требований ФИО1 о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду порока воли ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Завещание и договор пожизненного содержания с иждивением соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и волеизъявлению наследодателя ФИО5, нарушений закона или правил совершения нотариальных действий при удостоверении завещания и договора пожизненного содержания с иждивением не допущено. Нотариусом проверена воля наследодателя при совершении нотариальных действий.

Волеизъявление наследодателя ФИО5 изложено в завещании ясно и понятно, трудностей в его понимании не вызывает, содержание завещания полностью прочитано завещателем до подписания. Суд приходит к выводу, что оснований полагать, что содержание завещания не соответствовало волеизъявлению наследодателя, не имеется.

Из пояснений нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО15 следует, что удостоверяя завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в статьях 54, 57 Основ законодательства о нотариате, пункта 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, беседовала с наследодателем, личность которой и дееспособность были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало. На момент удостоверения завещания наследодатель находилась в здравом уме, четко сформулировала свое волеизъявление и собственноручно расписалась в завещании в присутствии нотариуса. Все правовые последствия, смысл и значение указанного документа, были максимально подробно разъяснены наследодателю, завещание было прочитано лично наследодателем, а также вслух нотариусом.

Суд приходит к выводу, что нотариус Иркутского нотариального округа ФИО15, удостоверяя завещание и договор пожизненного содержания с иждивением, убедилась, что содержание завещания и договора соответствует действительному намерению ФИО5 о передаче имущества ФИО2 в случае ее смерти.

Приходя к выводу о том, что наследодатель ФИО5, совершая оспариваемое завещание в пользу ФИО2 и заключая с ним договор пожизненного содержания с иждивением, осознавала фактический характер своих действий и могла ими руководить, суд руководствуется заключением судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной (заочной) экспертизы №, составленным комиссией судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "<адрес> психоневрологический диспансер".

Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья ФИО5, соответствует требованиям закона. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Вопреки доводам истца ФИО1 экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы (даны ответы на вопросы №№,2,3,4,6 и отдельно ответ на вопрос №), вопросы и полученные на них ответы отражают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном споре.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле суду необходимо было установить, что в момент совершения сделки завещания и договора пожизненного содержания с иждивением наследодатель ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Такой вопрос был поставлен перед судебными экспертами, кроме того, судом был задан вопрос и с точки зрения индивидуально-психологических особенностей умершей о возможности правильно оценивать свои действия в момент совершения оспариваемых сделок и ответы на поставленные вопросы отвечают критериям ясности, четкости, полноты, сделаны на полном и объективном исследовании всех представленных экспертам материалов.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то оснований для вызова и допроса экспертов не имелось.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемых завещания и договора ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Наличие у ФИО5 на момент составления оспариваемых завещания и договора заболеваний, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания и договора.

Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО5 на момент совершения завещания и заключения договора в болезненном состоянии, не позволяющим ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о ментальном состоянии здоровья наследодателя ФИО5 суд относится критически, поскольку, находясь в родственных отношениях с истцом (сыновья истца ФИО1), они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Суд критически оценивает показания иных свидетелей, которые касаются признания завещания и договора недействительными, в связи с тем, что указанные свидетели не обладают специальными медицинскими знаниями, позволяющими достоверно оценивать состояние психики других лиц, показания относятся к состоянию здоровья ФИО5 в иной временной период, не совпадающий с периодом совершения оспариваемых завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку отсутствуют основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд не усматривает необходимости применения последствий недействительности указанных сделок, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

При таком положении суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО13

Мотивированное решение суда составлено:

"9" июня 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО13