РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 08.10.2006 между кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55362,84 рубля. 16.09.2010 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору - ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 уступило права требования задолженности по договору - ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс»). Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчик денежные средства в погашение задолженности не вносила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 08.10.2006 по 23.09.2022, в размере 55362,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить исковую давность к требованиям истца.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Во исполнение условий договора банк выдал заемщику кредитную карту, предоставил денежные средства, а заемщик воспользовалась предоставленным кредитом, производила гашение кредитной задолженности по основному долгу и процентам минимальными платежами, последнее гашение задолженности по кредиту произведено 05.04.2008, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» установлено, что минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.25); сумма минимального платежа рассчитывается по схеме и величине коэффициента, указанного в тарифах (п. 4.10); тарифный план - раздел тарифов, содержащий сведения о порядке расчета минимальных платежей (п. 1.40).

Тарифным планом установлен коэффициент расчета минимального платежа 1%.

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что ФИО1 обязана осуществлять возврат кредита в форме ежемесячных минимальных платежей, размер которых установлен тарифным планом (1%), следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Пунктом 8.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» установлено право банка полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) № 9 от 16.09.2020 ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору №52937187, заключенному с заемщиком ФИО1, сумма переданной задолженности – 55362,84 рубля, что подтверждается актом приема-передачи.

ООО «ЭОС» на основании договора уступки № 09-22 от 23.09.2022 передало требования по кредитному договору №52937187 - ООО «Феникс» (ныне ООО «ПКО «Феникс»), сумма переданной задолженности по договору – 55362,84 рубль, что подтверждается актом приема-передачи. ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 направляло в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору в указанном размере в пользу нового кредитора. Доказательств исполнения требования материалы дела не содержат.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено, 30.05.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 55362,84 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенный 14.06.2024 судебный приказ № 2-3206/17/2024 определением мирового судьи от 09.07.2024 был отменен.

Истец обратился с настоящим иском в суд 04.03.2025.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда первоначальный кредитор (ЗАО «Банк Русский Стандарт») узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредита (со дня невнесения заемщиком очередного минимального платежа).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, последнее погашение платы за пропуск минимального платежа осуществлено заемщиком 05.04.2008, впоследствии обязательные ежемесячные платежи заемщиком не производились.

Согласно расчету задолженности, остаток основного долга составляет 55362,84 рубля.

С учетом установленного тарифным планом коэффициента минимального платежа, размер ежемесячного минимального платежа составляет 553,63 рубля (55362,84*1%), то предъявленная к взысканию сумма основного долга подлежала погашению в течение 100 месяцев (8 лет 4 месяца) (55362,84/553,63), то есть с мая 2008 года по сентябрь 2016 года.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «ПКО «Феникс» мировому судье 30.05.2024 (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте), то срок исковой давности по последнему ежемесячному минимальному платежу в указанном выше периоде являлся пропущенным как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025