Решение
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г.Городец
ФИО3 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ответчика- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» и Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГП НО «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 281721 рубль.
Определением суда от *** допущена замена ответчика его правопреемником- Акционерным обществом «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» (далее по тексту решения- АО «Городецпассажиравтотранс»).
С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 268700 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 33900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что *** на автодороге ........ Произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, и автобуса *, принадлежащего ГП НО «Городецпассажиравтотранс». ДТП произошло по вине водителя ГП НО «Городецпассажиравтотранс» ФИО4. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. В период с *** по *** АО «ГСК «Югория» истцу была произведена страховая выплата в общем размере 393390,0 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Суждение» * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 675111,0 рублей, которая является фактическим размером причиненного ФИО2 в результате ДТП материального ущерба. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 8000 рублей. С учетом выполнения в момент ДТП водителем ФИО4 трудовых обязанностей в рамках отношений с ГП НО «Городецпассажиравтотранс», оно обязано возместить причиненный вред в форме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия проигнорирована.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика АО «Городецпассажиравтотранс» в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично. Считает, что ущерб в сумме 400000 рублей должен быть возмещен страховщиком. Вместе с тем, страховой компанией истцу оплачено только 393390 рублей. Просит учесть данное обстоятельство при исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Городецпассажиравтотранс».
Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился.
ФИО4 и ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет АО «Городецпассажиравтотранс». Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство * (т. 1 л.д. 97-98).
*** на автодороге ........, водитель ФИО4, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, под управлением водителя ФИО5, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Данные обстоятельства подтверждаются составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями о ДТП от ***; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО5 (л.д. 55).
Таким образом, нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.
Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.
В судебном заседании установлено, транспортное средство ПАЗ 3253, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред автомобилю истца, на момент ДТП принадлежало ГП НО «Городецпассажиравтотранс».
Водитель этого т/с и виновник ДТП ФИО4 состоял с ГП НО «Городецпассажиравтотранс» в трудовых отношениях на основании трудового договора и выполнял обязанности водителя по заданию работодателя, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств участвовавших в ДТП была застрахована: владельца т/с ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>- в САО «ВСК» (полис ХХХ *), ответственность истца- в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ *).
В рамках прямого возмещения убытков, *** истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП (т. 1 л.д. 84).
АО «ГСК «Югория» перечислило истцу (на указанный им банковский счет) страховое возмещение в общей сумме 393390 рублей (т. 1 л.д. 61-63).
В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного вреда, в части превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, в данном случае должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда – АО «Городецпассажиравтотранс» (правопреемник ГП НО «Городецпассажиравтотранс»), а не на самого причинителя вреда (водителя) ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
Определяя размер причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза проивзодство котрой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно заключения эксперта № 52.09.101-24 от 19.03.2025 (л.д. 182-237), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет, без учета износа, 668700 рублей; стоимость восстановительного ремонта того же т/с в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от *** *-П составляет, без учета износа – 496100 рублей, с учетом износа – 374600; величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 33900 рублей.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку оно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, является достаточно полным и ясными, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет 702600 рублей (668700,0 + 33900,0).
Размер убытков истца, рассчитанный в целях страхового возмещения по договору ОСАГО- в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от *** *-П, составляет 408500 рублей (374600 + 33900).
АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 393390 рублей.
Вместе с тем, в силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Следовательно, надлежащей суммой страхового возмещения в спорном случае является страховая сумма равная 400000 рублей, и АО «ГСК «Югория» недоплатило истцу страховое возмещение (убытки) в сумме 6610 рублей (400000-393390), которые, в случае соблюдения истцом установленного законом (обязательного) досудебного порядка урегулирования спора, могли быть взысканы с указанного ответчика.
Однако, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком АО «ГСК «Югория» не был соблюден, его исковые требования, в указанной части, оставлены судом без рассмотрения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Городецпассажиравтотранс» причиненных истцу убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам на дату ДТП, за минусом надлежащей суммы страхового возмещения, а именно- 302600 рублей (702600– 400000).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки причиненного ущерба, суд учитывает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы также в полном объеме, т.е. в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 35-36).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» удовлетворить.
Взыскать с АО «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН <***> КПП 524801001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***, *) ущерб (убытки) в сумме 302600 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего взыскать 310600 (триста десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «ФИО3 пассажирский автомобильный транспорт» в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 10078 (десять тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через ФИО3 городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 августа 2025 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.