Дело №а-1861 /2025

УИД: 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО24., Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к руководителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО25 ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом Московской области по делу №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ФИО23 ФИО2 по гражданскому делу № по иску к ФИО7 ФИО26 ФИО27. в адрес ФИО1 через личный кабинет портала «Госуслуги» направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №, с приложением копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - рег. №, на которое поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий. Замена взыскателя в указанном исполнительном производстве не произведена, соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в адрес ФИО21 ФИО2 не поступало. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подалось.

В связи с чем административный истец просит суд: Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО5 в нарушении положений ч.2 ст.10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ФИО5 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО16., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО8 ФИО28., выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО8 ФИО18. вынести постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 ФИО2; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО8 ФИО19 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО20. направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО17 ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 на надлежащего – врио начальника – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Реутовский ФИО1 ГУФССП России по Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-№, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом Московской области по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина, обращение взыскания на предмет залога автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Сетелем Банк» (новое наименование - ООО «Драйв Клик Банк») на правопреемника ФИО29 ФИО2

Административный истец указывает, что через сайт Госуслуги им в адрес Реутовского ГОСП было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-№ на основании определения суда о процессуальном правопреемстве по делу №, однако по состоянию на дату подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

В ходе производства по настоящему делу, в ответ на запрос суда получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО13. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства на ФИО2. Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ (копия постановления приложена).

В ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Аналогичное разъяснение содержится в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП постановление о замене стороны указанного ИП (правопреемство) вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие судебного пристава, а также старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер принудительного исполнения, является прямым нарушением норм Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны взыскателя по ИП произведено с нарушением сроков, предусмотренных Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть данное формальное право административного истца нарушено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что постановление о замене стороны взыскателя правопреемником ФИО11 ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена сторонам ИП.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному - приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия. Время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно.

Как указывает административный истец, он обратился в адрес Реутовского РОСП с заявлением о замене взыскателя №, при этом данное заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ по другому исполнительному производству - № №), сведений о направлении заявления по ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, для проверки довода о нарушении срока по направлению ответа по указанному заявлению/жалобе; кроме того, административным истцом в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием в части нарушения срока рассмотрения заявления /жалобы.

Учитывая изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10., Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева