Дело № 2-3760/2025

УИД 39RS0001-01-2025-003265-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора № 62/24/СПБ от 15.08.2024 выполнял трудовую функцию в должности водителя – экспедитора в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» до 17.02.2025. Также между истцом и ответчиком 15.08.2024 заключен договор о полной материальной ответственности. Действующей должностной инструкцией, утвержденной Приказом ООО «ВИТ» от 30.09.2021 № 01-01/3009/001 была установлена основная обязанность ФИО1 - доставка нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Ответчик 22.01.2025 при выполнении рейса по путевому листу № ЗКГ206774 на пункте погрузки заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» производя слив нефтепродуктов, допустил нарушение регламента порядка организации и проведения работ по сливу нефтепродуктов из автоцистерны допустил смешение топлива. По факту допущения смешения заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» была выставлена претензия в адрес ООО «ВПТ» № 35/09-23 от 14.02.2025 с требованием оплаты ущерба в размере 201 225 руб. 54 коп. Указанная претензия была истцом в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что истцом дополнительно были понесены расходы на восстановления части смеси нефтепродуктов в размере 33 275 руб. ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» просит о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 234 500, 54 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 037 руб.

В судебном заседании стороны отсутствовали, ответчиком ранее представлены сведения о своем материальном положении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела следует, что 22.01.2025 ответчик выполнял рейс по путевому листу № ЗКГ206774 от 22.01.2025; принял нефтепродукты заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» на пункте погрузки, что подтверждается его подписью в соответствующей транспортной накладной № 03925400560; на пункте разгрузки заказчика (АЗС № 39206 «Киевская») производя слив, допустил нарушение Регламента порядка организации и проведения работ по сливу нефтепродуктов из автоцистерны на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» без участия работников АЗС, а именно, осуществил слив топлива из секции № 1 с видом топлива ЭКЮ Plus (АИ-95-К5) в резервуар № 1 с видом топлива ЭКЮ Diesel (ДТ-3-К5), время начала слива 11 ч. 42 мин., время окончания слива 11 ч. 46 мин. 18 сек., после чего водитель переподключил сливной рукав в правильный резервуар № 2 с видом топлива ЭКТО Plus (АИ-95-К5) и продолжил сливать топливо. Несмотря на замеченную ошибку, осознавая то, что резервуар № 2 содержит топливо ЭКТО Plus (АИ-95-К5), водитель, производя слив уже из 5 секции с видом топлива ЭКТО Diesel (ДТ-3-К5), подсоединил ее к резервуару № 2 с ЭКТО Plus (АИ-95К5), а затем переподключил сливной рукав в правильный резервуар № 1 и продолжил сливать топливо.

Таким образом, ответчик допустил смешение топлива в резервуаре № 1 и резервуаре № 2 по объемам и видам: ЭКТО Plus (АИ-95К5) 18 725 л и ЭКТО Diesel (ДТ-3-К5) 21 622 л.

В объяснительной записке от 22.01.2025 ответчик изложенные обстоятельства подтвердил, вину признал, указывал на плохое самочувствие и усталость.

Факт нарушения установлен Актом служебного расследования по смешению нефтепродуктов от 23.01.2025. В указанном Акте, основываясь в том числе на объяснениях ответчика, была установлена вина ответчика в допущении смешения нефтепродуктов.

По факту допущения смешения заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» была выставлена претензия в адрес ООО «ВПТ» № 35/09-23 от 14.02.2025 с требованием оплаты ущерба в размере 201 225 руб. 54 коп.

Указанная претензия была оплачена ООО «ВПТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18330 от 12.03.2025.

Также истцом были понесены расходы на восстановления части смеси нефтепродуктов в размере 33 275 руб., что подтверждается счетом № 145 от 30.04.2025.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); - совершение работником неправомерных действий (или бездействия); - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ущерб работодателю в заявленном размере причинен действиями ответчика - смешением топлива в нарушение должностной инструкции водителя-экспедитора и регламента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания материального ущерба с работника в размере 234 500, 54 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, имеющего кредитные обязательства по договору № 5647743684, а также имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Таким образом суд считает правомерным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика и взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 140 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Сумма государственной пошлины при заявленных истцом требований в размере 234 500, 54 руб. в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 8 035 руб. Исковые требования удовлетворены судом на 59 %, следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741 руб., то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» материальный ущерб в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 741 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.