РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/25 по иску ФИО1 к ГБОУ Школа № 1212 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика по трудовому договору от 03.12.2021 в должности тьютора, ему известно, что по приказу руководителя от 12.11.2024 проводилось служебное расследование, составлен акт о его итогах, согласно которому должно было быть установлено не нарушил ли истец 30.10.2024 свой рабочий график (прогул) и нарушил ли истец п. 2.5.10., п. 2.7.1. правил внутреннего трудового распорядка, и комиссия пришла к выводу о совершении истцом прогула. Приказом от 29 ноября 2024 года № 3-01/159-04 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2.5 и 2.2.6. трудового договора. С актом об итогах служебного расследования и наложенным взысканием истец не согласен. На своем рабочем месте 30.10.2024 истец отсутствовал по причине направления в каникулярный период в Сеченовский Университет для сопровождения обучающихся 8-9-х, 10-11-х классов на основании приказов директора. В акте указано об опросе учеников, которые подтвердили свое присутствие в Университете все дни с 28.10.2024 по 31.10.2024, что противоречит указанному в акте ответу на запрос директора, сам этот ответ не может являться официальным документом, представляет собой фотокопию электронного письма. Комиссией не приняты во внимание записи в журналах учета выезда сотрудников и учета выезда учащихся, где записи за 29.10.2024 по 31.10.2024 своевременно внесены. Также истец отмечался в журнале приема и выдачи ключей за 30.10.2024. Кроме того, мнение профсоюзной организации в отношении истца, как члена профсоюза, не выяснялось. Комиссия утверждает о совершении истцом прогула, однако акт об отсутствии на работе не составлен, истцу для ознакомления не предоставлен. Вменяемый день предполагаемого прогула вместе с тем в документах обозначен, как рабочий, и заработная плата за него выплачена. Истец лично доложил директору Школы об окончании первой части мероприятий, объяснил причины невозможности присутствия на педсовете. После исполнения приказа о сопровождении учащихся, прибыл в Школу и сдал ключи от кабинета. Таким образом, в день 30.10.2024 свои служебные обязанности исполнял, прогула не совершал. Также в акте комиссии отмечено про выявленные нарушения в части наличия в кабинете электроприборов, вскрытой бутылки с алкоголем, дисперсионного баллона освежителя воздуха, однако никак не подтверждена возможность отнести выявленные нарушения именно к истцу и его рабочему месту. При наложении взыскания не учтено отсутствие у работника фактов привлечения к дисциплинарной ответственности с декабря 2021 года.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал у ответчика на основании трудового договора № 151 от 03.12.2021 в должности тьютора (1 ставка), согласно п. 1.3. Свои служебные обязанности исполняет в служебном помещении по адресу: адрес, также в другом месте или местах, которые укажет работодатель, есл это отвечает интересам или потребностям работодателя.
Трудовым договором к обязанностям работника отнесено, в частности:
п.2.2.5. добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
п.2.2.6. выполнять распоряжения директора работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Приказом № 3-01/159-04 от 29.11.2024 в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 2.2.5, 2.2.6. главы 2 «Права и обязанности работника» трудового договора к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомлен в тот же день.
В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В обоснование примененного дисциплинарного взыскания ответчиком представлен Акт об итогах служебного расследования, согласно которому перед комиссией стояло два вопроса: не нарушил ли ФИО1 30.10.2024 свой рабочий график (прогул)? Нарушил ли ФИО1 п. 2.5.10., 2.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка? Комиссия установила, что на запрос директора от 05.11.2024 получен ответ из отдела по работе со школами-партнерами «Импульс» ФГАОУ ВО Первый МГМЦ им. фио Минздрава России от 07.11.2024, что обучающиеся Школы № 1212 на мероприятии не присутствовали. Проанализированы объяснения фио от 12.11.2024, что он 30.10.2024 с 10 до 13 и с 15.30 до 18.30 провел инструктаж с обучающимимся, сделал запись в журнале выезда и посетил мероприятие по адресам: адрес, и адрес. и самостоятельно сделал запрос в учреждение. 14.11.2024 назначена встреча ФИО1 для ознакомления с приказом о служебном расследовании, на которой фио пояснил, что 30.10.2024 сопровождал детей на мероприятие, прогула не совершал. Из объяснений нескольких лиц установлено, что ФИО1 сообщил об утере карты проход-питание. В журнале проход-питание ФИО1 отмечен 31.10.2024 и 02.11.2024. Из устной беседы с обучающимися установлено, что они присутствовали на мероприятии с 28.10.2024 по 31.10.2024 в какие-то дни с ФИО1, в какие-то с родителями. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, предусмотренный ТК РФ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что подтверждено официальным ответом отдела по работе со школами-партнерами «Импульс» ФГАОУ ВО Первый МГМЦ им. фио Минздрава России и подлежит применению увольнение.
Из материалов дела следует, что за подписью директора фио вынесены приказ № 01-23/34-11 от 28.10.2024 о выездном мероприятии, которым учащиеся 10-11 классов направлены для участия в мероприятии 30.10.2024 в Сеченовский университет по адресу: адрес, руководителем назначен ФИО1, даны обязательные к исполнению указания, приказ. № 01-23/34-12 от 28.10.2024 о выездном мероприятии, которым учащиеся 8-9 классов направлены для участия в мероприятии 30.10.2024 в Сеченовский университет по адресу: адрес, руководителем назначен ФИО1, даны обязательные к исполнению указания. С приказами истец ознакомлен под роспись.
Далее направлена заявка в отдел по работе со школами-партнерами «Импульс» ФГАОУ ВО Первый МГМЦ им. фио Минздрава России на участие в мероприятиях учеников 8-9х классов и 10-11 классов, где указано, что сопровождающие учеников - ФИО1 и фио
Выявление факта прогула истца ответчиком обосновывается перепиской директора с отделом по работе со школами-партнерами «Импульс» ФГАОУ ВО Первый МГМЦ им. фио Минздрава России, сообщением от 07.11.2024 отвечено, что учащихся из Школы № 1212 30.10.2024 на мероприятии не было.
Служебной запиской от 06.12.2024 учителем фио на имя директора сообщено, что 30.10.2024 ученики 8А класса не смогли принять участие в поездке в ПМГМК им. Сеченова, в связи с этим она находилась на своем рабочем месте.
12.11.2024 истцом даны объяснения в виде служебной записки (л.д. 66) о том, что приказы о выездных мероприятиях им исполнены, 30.10.2024 он с 10.00 по 13.00 и с 15.30 по 18.30 присутствовал на мероприятии, а также обеспечивал прибытие и убытие учащихся на него, самостоятельно сделал запрос в Сеченовский университет для подтверждения своего участия.
Судом изучен ответ на судебный запрос из Сеченовского университета от 30.04.2025 (л.д. 34), что вуз не проводит очную регистрацию участников, участники посещают мероприятия согласно спискам, представленным образовательными организациями, представили списки регистрации участников, подпись фио проставлена только в разделе 8-9 классы за дату 29.10.2024.
Представлены копии журнала учета выезда сотрудников, где отмечен выезд фио 30.10.2024 в 8.30 и 13.10 в Сеченовский Университет, и журнал учета выезда учащихся, где ФИО1 отмечен выезд 30.10.2024 в 8.30 8А и 9А, в 13.10 10А и 11А.
В переписке в мессенджере, как следует из представленной распечатки диалога, 30.10.2024 директор школы в 11:11 спрашивает у фио, где он находится, на что он отвечает, что «Москва, адрес, уже возвращаемся обратно, в 13 часов повезу кадет 10-11 классов, приказы подписаны вами в пн».
Служебной запиской заместителя директора фио указано об отсутствии фио на педагогическом совете по причине сопровождения учащихся для участия в мероприятии Сеченовского университета.
По расчетному листку истца за октябрь 2024 года оплачены все рабочие дни – 21 день, в табеле учета рабочего времени истца 30.10.2024 проставлена явка.
Свидетель фио, учитель Школы № 1212, достоверно подтвердить участие или неучастие фио в мероприятии не может.
Свидетель фио, начальник отдела кадров, пояснила, что акт об отсутствии истца на рабочем месте и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не составляла, при этом ей со слов ее сына, фио, ученика Школы № 1212, известно, что истец был с учениками на мероприятии 30.10.2024.
Свидетель фио, который ранее работал тьютором у ответчика, пояснил, что в день 30.10.2024 видел фио в школе во время обеда и когда тот уезжал на мероприятие вместе с учеником.
Свитетель фио, заместитель директора, суду показала, что на педсвоете 30.10.2024 истец отсутствовал, при выяснении причин отсутстия выяснила, что второй сопровождающий находится в Школе и та ей сообщила, что ученики не пришли, и они в Университет не поехали.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.
Из представленных в суд доказательств следует вывод о недоказанности факта неисполнения истцом трудовых обязанностей.
Выводы комиссии служебного расследования основаны на неподтвержденных фактах отсутствия истца на выездных мероприятиях 30.10.2024, а именно на ответе организатора мероприятия по электронной почте, однако в суде выяснено, что регистрация участников не проводилась, только велась самостоятельная запись в журнале за каждый день посещения, заполнение которого никем не проверялось; на объяснениях нескольких учеников, которые не могут назвать даты, когда были с ФИО1, а когда с родителями; объяснениях фио и фио, которые могли высказаться лишь о вероятности отсутствия истца на мероприятии, но лично его отсутствие не фиксировали, вместе с тем, акт об отсутствии работника на работе не составлен.
С учетом наличия отметки в журналах выезда учителей и учеников 30.10.2024, показаний свидетелей фио и фио, отчету директору сообщением в мессенджере о выезде с первой части мероприятия, отсутствия очной регистрации участников от принимающей стороны, отсутствия факта фиксации работодателем или уполномоченным им лицом совершения истцом прогула, что в данном случае бы считалось отсутствие истца в местах проведения выездного мероприятия в соответствии с приказами директора, суд считает собранные ответчиком доказательства недостаточными и неубедительными.
В связи с незаконностью вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ Школа № 1212 о наложении дисциплинарного взыскания № 3-01/159-04 от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в виде выговора.
Взыскать с ГБУ «Школа № 1212» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2025 года