Производство № 2-4936/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009629-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя третьего лица – МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 угли, в обоснование указав, что 13 июня 2025 года в 17 часов 09 минут в районе дома № 136 по ул. Горького в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Integra, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 у., принадлежащего ФИО4 у. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Integra, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. ФИО3 у. был признан виновником данного ДТП, на момент которого гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за данные услуги было уплачено 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил 703 200 рублей. Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, которые были оказаны в полном объеме по стоимости, соответствующей договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 703 200 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта, 50 000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 064 рублей.

Определением суда от 05 августа 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, - ФИО4 угли.

В судебном заседании представитель третьего лица оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Ответчики извещались судом по адресу регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda Integra, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Горького, д. 136, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Integra, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 у., находившегося под управлением ФИО3 у.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2025 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Согласно объяснениям ФИО2 от 13 июня 2025 года, в 17 часов 09 минут он двигался на автомобиле марки Honda Integra, государственный регистрационный знак *** по ул. Горького в сторону ул. Шимановского в крайней левой полосе. Водитель Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создав ФИО2, который в результате столкновения потерял управление транспортным средством, вследствие чего совершил столкновение с дорожным знаком и со светофорным объектом.

Согласно объяснениям ФИО3 у. от 13 июня 2025 года, в 17 часов 10 минут он двигался на автомобиле Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, по ул. Горького в сторону ул. Шимановского, на перекрестке указанных улиц начал перестроение в крайнюю левую полосу не убедившись в безопасности маневра, в результате чего создал помеху автомобилю Honda Integra, государственный регистрационный знак ***, после чего данный автомобиль врезался в светофорный объект и дорожный знак.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001151261 от 13 июня 2025 года ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 июня 2025 года по адресу: *** – ФИО3 угли, управляя транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Honda Integra, государственный регистрационный знак ***, в результате чего данный автомобиль повредил дорожные сооружения (светофорный объект, дорожные знаки). Указанным постановлением ФИО3 у. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление получено ФИО3 у. в день вынесения, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 у. объективно свидетельствуют о его непосредственной причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и наличии его виновных действий в причинении ущерба истцу. Вина ФИО3 у. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению механических повреждений автомобилю истца, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Honda Integra, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях установления размера ущерба истцом был заключен договор с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 21 июня 2025 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 739/2-25, составленному 29 июня 2025 года экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Integra, государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 905 767,78 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 783 800 рублей, стоимость годных остатков – 80 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 703 200 рублей.

Экспертное заключение от 29 июня 2025 года, изготовленное экспертом-техником ФИО5 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Honda Integra, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля,

с ответчика в пользу ФИО2 подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца в размере разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля (783 800 рублей) и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля (80 600 рублей), что составляет 703 200 рублей.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 у., управлявшего автомобилем марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, с 15 мая 2024 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4 у.

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, также указан ФИО4 у.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного ФИО4 у. являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО4 у., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО4 у. к иному лицу, в том числе ФИО3 у., доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО4 у., как законного владельца автомобиля марки Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 21 июня 2025 года, квитанция № 010150 от 21 июня 2025 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 у. в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг, заключенным 21 июня 2025 года между ФИО2 и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», квитанцией № 010150 от 21 июня 2025 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг (изучение документов, консультация, составление искового заявления), расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 у. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 19 064 рублей (квитанция от 30 июня 2025 года), сумма которой, в соответствии с положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 у.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 угли, ФИО4 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 угли в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 703 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 064 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в части требований, предъявленных к ФИО3 угли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Пилюгина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.