Дело № 1-74/2022 (№)
УИД №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июля 2023 года с. Сарыг-Сеп
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ак-кыс А.В.,
с участием государственных обвинителей Хертек А.Э., Саая А.М., Чудаан-оол Х.А.,
потерпевших Намдан Э.С., ФИО1, представителя потерпевшей Намдак Э.С. – ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника – адвоката Сата А.А.,
при секретарях судебного заседания Ооржак Ш.Ш., Шагдыра М.К., Дадар-оол А.О.,
переводчиков <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – Хертек) совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ между 23 и 00 часами на участке местности, расположенного возле ограды <адрес> (далее по тексту <адрес>), распивали спиртные напитки ФИО6 №1, ФИО4, Далай И.О. и ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО3. Во время распития спиртных напитков ФИО3 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО4 и Далай И.О., на что последние сделали ему замечание, в связи, с чем между ними возникла ссора, в ходе которого они стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами на повышенных тонах. Однако, их разнял ФИО6 №2, который увел ФИО3 и ФИО6 №3 в сторону здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы имени <данные изъяты> <адрес> (далее по тексту– школа), расположенного по адресу: <адрес>. В это время, из здания данной школы вышел ФИО6 №4, который, услышав голос своего брата ФИО3, ссорящегося с кем-то, направился на его поиски. За ним пошли ФИО6 №17, ФИО6 №5 и ФИО6 №6. В результате, ФИО6 №4, ФИО6 №17, ФИО6 №5 и ФИО6 №6 встретились с ФИО6 №2, ФИО3 и ФИО6 №3 возле <адрес>.
В это время, у ФИО3, увидевшего своего брата ФИО6 №4 и своих знакомых, из личных неприязненных отношений к ФИО4 и Далай И.О., возникших из-за того, что последние ранее сделали ему замечание и нецензурно выражались в его адрес, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти двум лицам - ФИО4 и Далай И.О..
После чего ФИО3, не сообщив о своих истинных намерениях своему брату ФИО6 №4 и своим знакомым, вновь направился в сторону дома, где остались ФИО4 и Далай И.О..
Дойдя до участка местности, расположенного возле <адрес>, ФИО3 увидев ФИО4 и Далай И.О., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти двум лицам – ФИО4 и Далай И.О., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между 23 и 00 часами, находясь на участке местности, возле <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и Далай И.О. и желая их наступления, выхватив имевшийся при себе нож, применяя его в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства нанес Далай И.О. не менее четырех ударов, в том числе в область его жизненно-важных органов - шеи, левого плеча, груди и спины, причинив ему, телесные повреждения в виде колото-резанных ран шеи слева, левого плеча в верхней трети, не проникающих колото-резанных ранений грудной клетки по передней поверхности справа и слева и по задней поверхности слева, которые расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
От полученных ударов ножом Далай И.О., дойдя до участка местности, расположенного возле <адрес>, сел на землю, при этом поняв намерение Хертека причинить им смерть, крикнул находившемуся рядом ФИО4, что у ФИО3 имеется нож.
Тогда ФИО3, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между 23 и 00 часами, находясь на участке местности, возле <адрес>, заметив, как к нему подходит ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти двум лицам – ФИО4 и Далай И.О., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и Далай И.О. и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти, нанес сначала не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО4, после чего, имевшимся при себе ножом, применяя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область шеи слева ФИО4, тем самым причинив ему телесные повреждения, в виде ссадины на спинке носа, кровоподтека на красной кайме верхней губы слева в области угла рта, на нижней губе слева, которые как каждое в раздельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также колото-резанную рану на левой переднебоковой поверхности шеи в средней ее трети с повреждением левой наружной яремной вены на 80 % и левой общей сонной артерии на 60 %, осложнившуюся наружным и внутренним кровотечением, который расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого ФИО4 скончался на месте преступления.
Затем, ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на умышленное причинение смерти Далай И.О. и ФИО4, с ножом в руке, продолжая применять его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Далай И.О. и желая его наступления, умышленно, с целью причинения смерти, направился к Далай И.О., который сидел на участке местности рядом с <адрес> Республики Тыва, однако, находившиеся рядом ФИО6 №5 и ФИО6 №6, обнаружив преступные действия ФИО3, направленные на убийство Далай И.О., подбежали к ФИО3, и не подпустили его к Далай И.О., а затем увели его в другую сторону, не дав ему довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 и Далай И.О., до конца, то есть по независящим от него обстоятельствам, а также Далай И.О. впоследствии была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не помнит, как все произошло, ему стало известно об этом со слов своего младшего брата ФИО6 №4, который видел все это и находился рядом с ним. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, он, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 пошли за пивом, около киоска встретившись с тремя местными парнями, они с ними ссорились, которые сразу стали ему грубить, спрашить кто он такой, что смотрящий в селе Далай И.О., и они должны ему дань платить, его это задело, он встал, схватившись, они стали драться, свидетели лгут, местных парней на самом деле было больше, 5-6 человек, тот, что на машине приехал, а также хозяин дома, куда он приехал, они все со штакетниками нападали на него, держали его и били штакетниками, и когда он ушел от них на 15-20 метров, прибежал его брат ФИО6 №4, увидев которого у него злость усилилась, и они вдвоем напали на них. Его и ФИО6 №4 местные парни били штакетниками, через 1-2 минуты прибежали к ним на помощь остальные, кто работал с ними в школе, тогда местные парни разбежались. Он никого ножом не ударял, ни за кем не бегал, у него голова руки были в крови. Когда, они вернулись в школу, и ФИО6 №7 пришел и сказал им, что они убили его сына, в это время ФИО6 №4 также сказал, что это он убил, он подумал на себя, поэтому всем сказал, что это он сделал, что это он с ножом бегал. Однако, когда местные парни на него нападали, и к нему на помощь прибежал ФИО6 №4, он со злости ничего не помнит, что происхоило дальше. Посидев в тюрьме, он много думал, как такое могло произойти, так как он в жизни за нож не хватался, всегда дрался кулаками. В своих первых показаниях следователю он придумал, что нож отобрал у местных парней и их же ножом ударил, так как хотел облегчить свою участь, количество и локализацию ударов ему подсказал следователь, из заключения экспертиз, и показаний потверпеших, с ФИО4 он не дрался. Не поверив тому, что он мог ударить ножом, в последующих показаниях стал говорить, что это его брат ФИО6 №4 убил потерпевшего и нанес ножевые ранения второму потерпевшему.
Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его вина в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в покушении на убийство двух лиц, то есть в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена следующими доказательствами.
Допрошенный в суде потерпевший Далай И.О. показал, что ФИО3 5 раз ударил его ножом, а также ФИО4 ударил 1 раз в шею, туда же куда и ему, только чуть выше. В этот вечер, они выпивали, ФИО4 пошел в магазин за сигаретами, и встретил ФИО3, ФИО6 №3 и ФИО6 №2, при первой встрече, ФИО3 стал наезжать на него, ему не понравилась его походка, тогда он и ФИО6 №1 подошли к ним, поговорили, распили пиво, они успокоились и ушли, они не дрались. Через некоторое время, они снова вернулись, их уже было 5-6 человек. Когда он подошел к ним, за ним шел ФИО4, ФИО3 сразу ударил ножом ему в шею с левой стороны, от чего он наклонился, кто-то его удерживал за капюшон, после чего нанес ему 5 ножевых ранений, и сразу же ударил ножом в шею ФИО4. Он все слышал, так все кричали, после этого они ушли, ФИО4 пошел к дому ФИО6 №8. Он точно знает, ножом удары наносил ФИО3, так как они с ним познакомились в тот вечер, ссорились, его брата ФИО6 №4 он видел, в кабинете у следователя, в тот вечер ФИО6 №4 тоже был, но он стоял за ФИО3, вместе с другими, ФИО6 №4 худощавый, а ФИО3 крупнее, рост у них одинаковый. Он все хорошо помнит, состояние у него было нормальным, был немного выпившим.
Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Далай И.О., данным следователю, и подтвержденными им после оглашения, во время распития спиртного и разговора ФИО3 продолжил вести себя агрессивно, принижать их, обвинять в том, что они повели с ним хамски, что не проявили к нему уважения, звать их в школу, чтобы там разобраться вместе с его друзьями, хотя они просили его успокоиться, давали выпить пиво, чтобы он успокоился и ушел, также вел себя и ФИО6 №3. Через 20-30 минут ФИО6 №2 успокоил ФИО3 от словесной перепалки с ними и увел их в сторону <адрес>. Когда к ним шли уже 5-6 человек, они втроем встали с места и подошли к ним вплотную. Подойдя поближе к ним, он сразу узнал ФИО3 и ФИО6 №3. Как только он подошел к ним, то незнакомый парень низкого роста задал ему вопрос «что происходит». Они стояли возле ограды дома, где проживает ФИО6 №18. Как только он повернулся к нему лицом, а ФИО3 левым боком, то ФИО3 вдруг нанес удар кончиком ножа в его шею слева. Он тут же схватился ладонью левой руки за свою шею, наклонился от полученного удара вперед своим туловищем и попытался убежать, но ФИО3 взял за капюшон его куртки и сразу нанес второй удар кончиком ножа, в область его плеча, а потом ударил в спину в подлопаточную часть справа. Затем еще 2 раза ударил в область его груди снизу вверх. Парни, с которым он пришел, просто стояли на стороне. Затем он услышал, что ФИО4 кричит ему «Бросай нож, давай поговорим», но ФИО3 не бросал нож, а он тогда вырвался от ФИО3. ФИО3 тогда пошел в сторону ФИО4, который подходил к нему сзади на расстоянии 2-3 метров, находился возле киоска, находящегося в ограде дома ФИО6 №13. ФИО3 пошел в его сторону и напал на него, сначала ударил кулаками, потом ударил ножом в шею, все произошло быстро, через 2-3 секунды ФИО3 отошел от ФИО4, а потом вместе с остальными парнями ушел обратно в западную сторону. ФИО4 начал задыхаться. Он видел клинок ножа, длинной около 15-16 см, шириной около 1,5-2 см. Спереди стояли двое парней, из них слева стоял тот парень, который к нему обратился со словами «Что происходит», а справа от него, то есть напротив него стоял ФИО3, а остальные четверо парней стояли за ними на расстоянии около 1-2 шага от них, нож был в руке только у ФИО3. Кто оторвал штакетник палисадника и кто его применял, он не видел, массовой драки не было, только ФИО3 исподтишка нанес ему пять ножевых ранений, а потом ударил в шею ФИО4. Никто кроме ФИО3 не дрался и не высказывал угрозы. Во время очной ставки с ФИО3 в помещении ИВС он узнал его, это он представлялся ему по имени «ФИО3 <данные изъяты>», нанес ему ножевые ранения и убил его друга ФИО4, так как он видел его лицо, запомнил черты его лица и хриплый голос, когда он наносил ему удары ножом, видел, как «ФИО3 <данные изъяты>» держал в правой руке нож и стоял возле ФИО4, а ФИО4 в это время крикнул и схватился за шею, а те парни, которые пришли с ним, очень поздно его остановили. Он не подтверждает показания ФИО3 о том, что ножевые ранения он начал наносить в ходе распития с ними, то есть при первой встрече и что вырвал у него нож и этим же ножом нанес удары ему, а потом нанес удар его другу ФИО4, когда он бежал за ними. Ножевые ранения ФИО3 нанес при второй встрече, на ФИО3 никто не нападал, не бил его, он сам вел себя агрессивно. Синяк и царапину на лице ФИО4 также причинил ФИО3, так как когда ФИО3 побежал к ФИО4, ФИО3 ударил его кулаком в лицо, а потом ударил ножом в шею возле бревенчатого здания в ограде дома ФИО6 №13. По поводу поведения остальных парней со стороны ФИО3 он не знает, что они думали, но среди них только ФИО3 действовал и причинял им ножевые раны, а остальные, среди которых он видел парня по имени «ФИО6 №3», бегали и суетились за ФИО3, а потом после нанесения ФИО4 удара ножом, остановили его. Именно ФИО3 с желанием убить его, нанес сначала удар ножом в область его шеи слева, а потом нанес удары ножом в плечо, грудь и спину, он остановился лишь только тогда, когда прибежал ФИО4, на которого напал ФИО3, а он присел на землю. Если бы не ФИО4 и эти парни, то ФИО3 мог добить его, так как он оттуда не уходил. Против ФИО3 и других лиц каких-либо действий в тот день он не совершал, телесных повреждений не причинял, но слышал, что у него есть порезы на руке, считает, что их причинил он сам себе, так как нож был только у него. В то время на улице не так темно было, то есть всё было видно. В ходе предварительного следствия он категорически не согласен с показаниями ФИО3 о том, что ножевые ранения ему и ФИО4 нанёс его родной брат ФИО6 №4, поскольку он видел, как он ему и потом ФИО4 причинил ножевые ранения. Он ФИО3 на очной ставке сразу опознал. ФИО6 №4 - младший брат ФИО3 не причинял какие-либо телесные повреждения ему и ФИО4 (том 2 л.д. 28-36, 225-229, том 4 л.д. 38-42, 149-153).
При проверке показаний на месте потерпевший Далай И.О., согласно протоколам, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на участке местности возле <адрес> ФИО4 встретил ФИО6 №2, парней по имени «ФИО6 №3» и «ФИО3». ФИО3 начал приставать к ФИО4, услышав это, он вместе с ФИО6 №1 прибежали к ним, где они начали ссориться между собой словесно, но их разнял ФИО6 №2 Затем ФИО3 начал приставать к ФИО4 и на него, но его разнял ФИО6 №2 Они тогда не дрались. Потом эти парни «ФИО3» и «ФИО6 №3» ушли вместе с ФИО6 №2. Когда он, ФИО6 №1 и ФИО4 сидели в ограде <адрес>, с западной стороны улицы подошли четверо парней, к которым он направился вместе с ФИО4 Ближе к этим парням стоял он, за ним ФИО4 С помощью статиста и макета ножа Далай И.О. показал на месте, как находившийся слева от него ФИО3 сзади нанес ему удар ножом в область его шеи один раз, отчего он немного наклонился вперед от боли. В это время ФИО3 ударил последовательно еще три раза ножом в область его левого плеча, груди и в область правой лопатки, удерживая за капюшон, когда он вырвался от него и присел на участке местности возле ограды <адрес>, крикнув, что у них ножи, ФИО3 подошел к ФИО4, который шел ему навстречу и, оказавшись возле деревянной пристройки от <адрес> ударил ножом ФИО4 в область его шеи, и когда направился к нему, то его увели остальные парни. В ходе дополнительной проверки показаний на месте потерпевший Далай И.О. показал, что именно обвиняемый ФИО3 наносил ему ножом удары по указанным частям тела, а затем ударил ножом в область шеи ФИО4 при указанных выше обстоятельствах, если бы не остановили его те парни, которые пришли с ним, то Хертек мог убить и его (том 2 л.д. 76-92, том 4 л.д. 154-163).
В ходе очных ставок между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Далай И.О., согласно протоколам, потерпевший Далай И.О. показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО6 №1, ФИО4 встретились возле киоска на <адрес> с тремя парнями, один из которых обвиняемый ФИО3 представился «Червонцем», второй «ФИО6 №3» и третий их односельчанин ФИО5. ФИО3 вместе с ФИО6 №3 приставали к его другу ФИО4 из-за того, что ему не понравилось походка ФИО4. Из-за этого они начали ссориться, но не дрались. Они выпили их одну бутылку пива, а потом ФИО6 №3, ФИО3 и ФИО5 ушли в школу, где они работают. Но потом ФИО3 пришел обратно к ним вместе с несколькими парнями, к которым он подошел вместе с ФИО4, когда парень по имени Ай-Хаан обратился к нему, в этот момент ФИО3 ударил его ножом сначала в шею, а потом в левую руку, в спину и в его грудь два раза. Он видел у него в руке нож. После полученных ударов он присел и слышал, как ФИО3 подошел к ФИО4 и тоже его ударил ножом. Кроме него ни у кого из этих парней ножа не было, и никто, кроме ФИО3 на него и на ФИО4 не нападал. У него тоже ножа не было и никакой драки между ним и ФИО3 не было. Он ударил его ножом, когда он стоял возле него левым боком. Обвиняемый ответил, что он согласен с ответом потерпевшего, пояснив, что действительно они, когда первый раз встретились, выпили спиртное, сейчас он вспомнил, что парень по имени «Далай И.О.» начал к нему приставать из-за того, что он не местный, вытащил нож, однако он отобрал нож у Далай И.О., и они начали драться, затем он действительно нанес ему удары ножом, в том числе в шею, и убежал, когда отбежал на 10 метров, эти парни бежали за ним, чтобы избить его, тогда он остановился и ударил тем же ножом другого парня, который скончался. Потом прибежали ФИО6 №5 и остальные его родственники, которые забрали его. Затем в школу пришел ФИО6 №7, который сказал, что они убили его сына и пригрозил, что расстреляет их, на что они испугались и убежали оттуда. Потерпевший Далай И.О. не согласился с показаниями обвиняемого ФИО3, пояснив, что он никогда ножа с собой не носит, он на ФИО3 с ножом не нападал и телесных повреждений ему не причинял. Ни у ФИО6 №1, ни у ФИО4 не было ножа. Они тогда втроем ушли и никакой драки не было, но ФИО3 вернулся во второй раз и нанес ему и ФИО4 ножевые ранения. На вопрос потерпевшего Далай И.О. «нож из школы взял?», обвиняемый ответил «нет». В ходе дополнительной очной ставки между ними, потерпевший Далай И.О. показал, что именно ФИО3 нанес удары ножом ему и ФИО4 при обстоятельствах, о которых он давал показания ранее. Показания ФИО3, что потерпевший в темноте мог ошибиться, так как он и его брат ФИО6 №4 были в одинаковых одеждах для работы, внешне они похожи и рост у них одинаковый, Далай И.О. не подтвердил, показав, что по фотографии ФИО6 №4, которую следователь показывал ему, он знает, что это не он наносил удары ножом. На вопрос обвиняемого ФИО3: «точно ли он его видел?», потерпевший ответил, что да, так как они стояли рядом близко, не более 1 метра, он его лицо сразу запомнил. (том 2 л.д. 211-217, том 4 л.д. 164-171).
Допрошенная в суде потерпевшая Намдак Э.С., чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (том 1 л.д. 163-168), показала, что у нее есть три дочери и младший сын, который учился на 1 курсе в Тувинском госуниверситете, до этого закончил колледж на архитектора, он был очень воспитанный, спокойный, у него не было ни жены ни детей, у него были большие планы. Когда ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отъезде в <адрес>, дома оставались муж, младшая дочь и сын, она звонила и узнавала, сын уходил на рыбалку, и в этот день с после рыбалки ушел к Далай И.О., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ей позвонила ФИО6 №19 и сообщила, что сын находится в ограде ее дома с ножевым ранением в шею, который нанесли строители, которые работали в школе, что у него обильное кровотечение. Она позвонила супругу ФИО6 №7, и он поехал к ним, и ей сказал, что ФИО4 уже умер, ему сказали, что ФИО4 говорил, что его ударили ножом, потом она узнала, со слов ФИО6 №1, что ее сын находился возле дома ФИО6 №8 по <адрес> вместе со своими друзьями Далай И.О. и ФИО6 №1, к которым подошли несколько парней строителей и начали там драться, в ходе которой нанесли ножевое ранение ее сыну в область шеи слева, а также нанесли несколько ножевых ранений Далай И.О., из-за того, что им не понравилась походка ее сына. Она сама работала в школе сторожем, и видела строителей.
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ убили ее брата, ФИО4, об этом она узнала со слов сестры, она сразу приехала в <адрес>, тело погибшего брата уже не было, забрали, и тетя сказала, чтобы они ехали домой.
Показания потерпевшей ФИО7, данные следователю, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, убийством ее родного младшего брата в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она была в отъезде с матерью в <адрес>, она и ФИО1 проживают в <адрес>, ФИО4 учился в Тувинском государственном университете <адрес>, младшая сестра Н., учится в начальной школе. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на выходные приехал в <адрес> к родителям, чтобы присматривать за младшей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 24 минут ее матери позвонила ФИО6 №19, сообщила, что ее младшего брата ФИО4 кто-то ударил ножом в шею слева, что у него обильное кровотечение, что сейчас ФИО4 находится в ограде ее дома. Мама позвонила отцу ФИО6 №7, который сказал, что ФИО4 уже умер. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что в убийстве ее брата причастен работник школы, где осуществляется капитальный ремонт. Просит назначить самое строгое наказание (том 4 л.д. 89-93).
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №7, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены им после оглашения (том 4 л.д. 114-118), показал, что между 00-01 часами ДД.ММ.ГГГГ супруга ему сообщила, что их сына ударили ножом, он приехал к дому ФИО6 №8, № по <адрес>, его сын ФИО4 уже лежал без признаков жизни в ограде дома возле входной калитки, рядом находились Далай И.О., ФИО6 №1, а также фельдшер ФИО6 №11, ФИО6 №2, ФИО6 №8, у ФИО4 на шее слева была рана от ножевого ранения. У Далай И.О. тоже были ножевые ранения. ФИО3 и Далай И.О. ему рассказали, что ФИО4 ударили ножом парни, которые ремонтируют школу, он поехал в школу, работники были там, в алкогольном опьянении, у одного мужчины кисть правой руки была завязана белой тканью. На его вопрос, кто убил его сына, кто-то спросил, что это его был сын, ему стало понятно, что именно они причастны в убийстве его сына, он ушел. Сына может охарактеризовать, как спокойного, умного и трудолюбивого парня, спиртные напитки употреблял редко, учился хорошо, отслужил в армии, никого не обижал, не дрался, учился на 1 курсе в ТГУ, проживал в г. Кызыле, жил у сестры, приехал в село на выходные, его супруга уехала, и дома находились он, младшая дочь и сын. Как он понял, они выпивали по инициативе Далай И.О. Далай И.О., сестра у которого родила ребенка и в честь этого они выпивали спиртное.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №8, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены им после оглашения (том 1 л.д. 46-51), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>-Хаак, <адрес>, и когда к нему приезжали с семьей ФИО6 №10 на машине, чтобы попросить обезболивающее лекарство для дочери, услышал на улице шум и голоса парней, когда вышел, возле его дома стоял ФИО4 с ФИО6 №1 и Далай И.О., ФИО4 является его родственником, он держался за шею, из раны сильно текла кровь, сказал, что его ударили ножом, в это же время в западную сторону <адрес> уходили не менее четырех парней. ФИО6 №10 уехал за фельдшером. Когда он заводил ФИО4 в ограду, он уже ослаб, и возле входной калитки он положил его на землю, и через 5-10 минут он умер, у Далай И.О. тоже были ранения, он сказал, что его тоже ударили ножом несколько раз, в том числе в шею. Фельдшер приехала и констатировала смерть Далай И.О., после этого он заметил, что ФИО6 №1 и Далай И.О. находятся в состоянии алкогольного опьянения, они рассказали, что встретились с парнями, работавшими в капительном ремонте школы села, которых было более 4-х, из них кто-то нанес ножевые ранения ФИО4 и Далай И.О., после чего убежали.
Допрошенная в суде свидетель ФИО6 №9, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены ею после оглашения (том 1 л.д. 146-149), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов когда она вместе с супругом ФИО6 №10 и детьми выезжали из дома ФИО6 №8, возле соседнего дома слева стояла толпа парней, их остановили двое парней, один из которых говорил, что другого ранили ножом. ФИО6 №10 сказал, что сообщит фельдшеру, они уехали и сообщили фельдшеру.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №10, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены им после оглашения (том 1 л.д. 140-144), показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 23 и 00 часами, когда он с женой и детьми приехал к дому ФИО6 №8 по <адрес>, недалеко от киоска-магазина <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 №12, на корточках сидели 6 мужчин, среди них он узнал ФИО4, Далай И.О. и ФИО3, остальных не знает, которые ругались. Они зашли в дом, когда они все вышли с семьей, мужчин стало уже больше, они были пьяными, кричали, находились уже в 40 метрах от прежнего места, 4-5 человек уже уходили в сторону центра села. Когда они выезжали, подошел ФИО3 и сказал, что ФИО4 ударили ножом, что его надо увезти в больницу, он, сказал, что сам съездит к фельдшеру, уехал и сообщил. Мужчин, которые находились с ФИО4, Далай И.О. и ФИО3, он не знает, это ремонтники школы. ДД.ММ.ГГГГ утром в администрации села он узнал, что ФИО4 скончался, а Далай И.О. получил ножевое ранение в шею.
Допрошенная в суде свидетель ФИО6 №11 чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены после оглашения (том 2 л.д. 64-69), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она прибыла в дом ФИО6 №8 по сообщению ФИО6 №10, в ограде которого возле входной калитки на земле лежал ФИО4, он уже умирал, зрачки у него были расширенные, непрямой массаж сердца не помог, через несколько секунд он скончался, она констатировала его смерть, сообщила в скорую помощь и в полицию. У него на шее слева была колото-резанная рана, из сонной артерии шло обильное кровотечение, его невозможно было остановить. Вся его одежда была в крови. В ограде данного дома находились отец погибшего ФИО6 №7, ФИО6 №1, Далай И.О.. У Далай И.О. на шее тоже имелось ножевое ранение, поэтому она забрала его в фельдшерско-акушерский пункт, где осмотрела и обнаружила четыре колото-резанных ранения, а именно шеи слева, на левом плече, на грудной клетке спереди и сзади в области подлопатки, раны были резаные, неглубокие, она оказала первую помощь, состояние у него было стабильным. Далай И.О. и ФИО6 №1 ей говорили, что в убийстве ФИО4 виновны ремонтники школы.
Допрошенная в суде свидетель ФИО6 №12, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены после оглашения (том 4 л.д. 81-85), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов у нее просили в долг пиво Далай И.О., потом ФИО6 №2, она им отказала, были еще другие парни, которых она прогнала из-за шума, они отошли в сторону дома ФИО6 №8, после этого она в ту ночь шум драки не слышала. Потом около 01 часов 30 минут позвонила Намдак Э.С. и сказала, что ее сын ФИО4 умер возле ее дома.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №13, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены им после оглашения (том 1 л.д. 85-88, 143-147), показал, что он проживает в <адрес>, ночью около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал шум на улице, трещал штакетник его палисадника, хлопки от ударов, кричали и матерились, возле его ограды дрались около 4-6 парней тувинцев, они шумели 5-10 минут, а потом затихло, на утро узнал, что убили одного парня, и на деревянной ограде своего дома со стороны улицы ближе к постройке из-под пекарни обнаружил следы крови, которые были изъяты.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №14 показала, что она является директором школы <адрес>, в которой производился капитальный ремонт, и в ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что работники подрядчика по капитальному ремонту школы, ФИО6 №20 совершили убийство ФИО4, и потерпевшим был также Далай И.О.. За старшего вместо ФИО6 №20 в школе оставался ФИО6 №5, разнорабочим в школе работал ФИО6 №2.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №1, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены им после оглашения (том 1 л.д. 96-102), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Далай И.О., ФИО4 выпивали. Между 22-23 часами у ларька <данные изъяты>, они встретились с тремя сильно пьяными парнями, это был ФИО3-<данные изъяты>, был одет в куртку и бейсболку темного цвета, ФИО6 №3, и ФИО6 №2, которые ремонтируют школу, из-за агрессивного поведения ФИО3-<данные изъяты>, придиравшегося к ФИО4 из-за его походки, они стали спорить, когда их ФИО6 №12 прогнала они ушли и спорили за углом ограды дома ФИО6 №8, ФИО3 и ФИО4 продолжали ссориться, распили пиво, они успокоились, ФИО6 №2, ФИО3 и ФИО6 №3 ушли в сторону школы. Через 5 минут, когда эти парни вернулись с другими парнями, их было уже 5-6 человек, Далай И.О. и ФИО4 подошли к ним, он слышал, как ФИО4 говорил, чтобы они убрали нож, время было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он побежал к дому ФИО6 №8, чтобы его позвать на помощь, ФИО4 вырывал штакетник от палисадника ФИО6 №13, потом один из этих парней сначала ударил, то ли ФИО4, то ли Далай И.О., потом начались крики и голоса, все это произошло за 2 минуты, ФИО4 пришел к дому ФИО6 №8 с ножевым ранением на шее, сказал, что его ударили ножом, ФИО6 №10 поехал за врачом, они завели его в ограду дома ФИО6 №8, пришел ФИО6 №2, они пытались ему помочь, но он умер, врач приехал и констатировал смерть, осмотрел раны Далай И.О. и увез его в медпункт. Далай И.О. сказал, что его ударил ножом ФИО3. Далай И.О. знает с детства, он никогда криминальным авторитетом не являлся, к уголовной ответственности не привлекался.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №2, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены им после оглашения (том 1 л.д. 123-129), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО3 дал им посуду и свой нож, для того, чтобы разделать барана, кухонный нож длинной около 20 см, длина клинка около 14 см, а ширина клинка около 1,3 см, рукоятью из пластмассы черного цвета, с тремя заклепками на рукояти, и со штопором между клинком и рукоятью круглой формы, распивал с ними спиртное, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он, ФИО3, ФИО6 №3 пришли к киоску по <адрес>, за пивом, к ним подошли ФИО4, Далай И.О. и ФИО6 №1, тоже выпившие, ФИО3, начал ссориться с ФИО4, из-за его походки, приставал к Далай И.О. за то, что он заступался за своего друга, и они чуть не подрались. Он разнял их, они все за углом ограды дома ФИО6 №8, выпивали пиво продолжали ругаться, ФИО3 возмущался, говорил что его зовут «<данные изъяты>», он отбывал срок, в это время к дому ФИО6 №8 подъехал на автомобиле ФИО6 №10, который поздоровался с ними и ушел, ФИО3 продолжал вести себя агрессивно и приставать к ФИО4 и Далай И.О., а потом они начали там драться, но он их быстро разнял и они успокоились. Потом он, ФИО3 и ФИО6 №3 ушли в западную сторону <адрес> в школу, ФИО4, ФИО3 и Далай И.О. остались. Он шел за ФИО3 и ФИО6 №3, отставая на 10 метров. К ним сначала прибежал ФИО6 №4, а вслед за ними прибежали ФИО6 №6, ФИО6 №5 и ФИО6 №17, ФИО3 отобрал у ФИО6 №4 что-то, потом он понял, что это был нож, пошел обратно к тем парням, и когда к нему подошел Далай И.О., ФИО3, внезапно вытащил нож и за 1-2 секунды нанес несколько ударов ему в шею, в область его спины и груди, он струсил, отошел от них назад, но он видел, как ФИО3 после этого подбежал к ФИО4 и возле <адрес> между 00-01 часами ДД.ММ.ГГГГ, начал драться с ним, остальные парни пытались удержать ФИО3, но он очень быстро порезал Далай И.О. и ФИО4, все очень громко кричали и были слышны стоны ФИО4 и Далай И.О., затем ФИО6 №3, ФИО3, ФИО6 №4, ФИО6 №17, ФИО6 №5 ушли. ФИО4 и Далай И.О. пришли к дому ФИО6 №8, который завел ФИО4 в ограду дома, когда он пришел, ФИО4 уже лежал, ФИО6 №8 и ФИО6 №1, пытались ему помочь, он стал им помогать, поэтому испачкал свою одежду кровью, ФИО4 умер, фельдшер ФИО6 №11, констатировала его смерть. У Далай И.О. тоже были ранения в области шеи, он говорил, что ФИО3 его чуть не убил, если бы не отошел к ФИО4
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №17, ФИО6 №6 работали в школе <адрес>, разделывали барана и распивали спиртное, с ними был ФИО6 №2, который приносил нож с черной рукоятью для разделывания барана. Потом он, ФИО3 и ФИО6 №2 пошли в киоск за спиртным, где встретились с тремя местными парнями, которые спрашивали, откуда и зачем они приехали, ФИО3 начал ссориться с ними, он убежал в школу. По дороге встретил ФИО6 №5 и ФИО6 №4, которые спросили где ФИО3, он сказал им, что он дерется с парнями, они пошли за ФИО3, и вернулись с ним у него на руке была царапина, после этого пришел ФИО6 №7, сказал, что они убили его сына, поэтому они все испугались и уехали в ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО6 №6 уехал на попутной машине. Кто совершил преступление он не знает, ему сказали, что ФИО6 №4 заключили под стражу, поэтому подумал, что он, и следователю давал такие показания. ФИО6 №16 их не забирал, и он в лесу вместе с ФИО3 и ФИО6 №4 не разговаривал.
Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №3, данным следователю, и подтвержденными им после оглашения, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 №2 он и ФИО3 пришли за спиртным к киоску по <адрес>, к ним подошли трое пьяных молодых парней, одного звали Далай И.О., которые агрессивно спрашивали кто они и откуда, что они делают в селе, ФИО3 представился ФИО3-<данные изъяты>, в ответ нецензурно выражаясь возмущался на них, ФИО6 №2, разнял их, сказав это его односельчане, потом они вместе пили пиво, за углом соседнего дома, к этому дома подъезжал автомобиль, водитель которого поздоровался и ушел, ФИО3 стал спорить с одним из парней, этот парень ударил ФИО3 кулаком в лицо, он испугался и убежал в школу. По дороге встретил ФИО6 №5 и ФИО6 №4, он им сказал, что они дерутся с местными парнями, ФИО6 №5 ударил ему в живот за то, что он сбежал, и они вдвоем побежали к ФИО3, вслед за ними побежал, вроде, ФИО6 №6, а он вернулся в школу, где находился Ай-Хаан. Потом через 15 минут вернулись ФИО3, ФИО6 №5 и ФИО6 №6, ФИО3 ударил его по лицу, из-за того, что он убежал, ФИО6 №4 не возвращался, он его больше не видел. У ФИО3 на правой кисти имелась царапина, которую перевязал бинтом. Потом пришел ФИО6 №7, и сказал им всем, что они убили его сына и ушел. ФИО6 №5 сказал, что надо уходить, и они все разбежались, он с ФИО6 №6 вдвоем первыми убежали в лес, ФИО6 №5 и ФИО6 №17 убежали в другую сторону, ФИО6 №17 тоже. Они с ФИО6 №6 вышли на дорогу, на попутной автомашине добрались до <адрес> (том 2, л.д. 3-9).
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №5 показал, что его бригада из числа его родственников ФИО6 №6, ФИО3, ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №17, ремонтировали школу <адрес>, бригадиром был ФИО6 №20, также была местная бригада, бригадиром был ФИО6 №7. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов они все ФИО3, ФИО6 №4, ФИО6 №6, ФИО6 №17, ФИО6 №3 и он выпивали на работе, в школе <адрес>, так как ремонтировали школу, пришел местный бригадир ФИО6 №2, выпивал с ними, потом с ФИО3 они пошли за спиртным, их долго не было, он стал волноваться, услышав на улице шум, он один пошел в этот магазин, по дороге встретил ФИО6 №3, он сказал, что они дерутся, он прибежал, они уже дрались, в руках у дерущихся были палки, которыми они били ФИО3, куда били не видел, он был один, ножа не видел, он просил прекратить их, и когда они с ФИО3 отошли на 2-3 дома, за ними поехала машина, они убежали в школу, по дороге встретили ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №17, в школе ФИО3 сказал, что ему порезали руку, он перебинтовал ее. Потом пришел ФИО6 №7 и сказал, что они убили его единственного сына, и ушел. Он не знал, что кто-то был убит, никто во-время драки не падал и не лежал. Он сообщил об этом ФИО6 №20, в полицию и в скорую помощь. Никто из парней ничего не говорил.
Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №5, данным следователю, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4 сказал, что парни кричат на улице возле киоска, взял нож со стола, кухонный с рукоятью черного цвета, который принес ФИО6 №2, общей длиной около 25см, длиной клинка около 15 см, лезвие заточено с одной стороны, ширина клинка около 1,6 см. Вслед за ФИО6 №4 выбежал ФИО6 №17, он пошел вместе с ФИО6 №6. Когда они подошли, возле двухквартирного дома по <адрес>, находилось 6-7 парней, услышав голос ФИО3, подбежал, возле ограды указанного дома ФИО3 дрался с парнем, который убежал, он схватил ФИО3 и отвел его в сторону, ФИО3 выбросил предмет, похожий на нож. ФИО6 №17, ФИО6 №3, стояли на расстоянии около 9-10 метров от них, а ФИО6 №4 стоя на таком же расстоянии, но только на другой стороне улицы. Они с ФИО6 №6 успокоили ФИО3, и он был в возбужденном состоянии, говорил, что эти парни на него нападали и оскорбляли, что они чужие. На земле никто не лежал, он подумал, что они просто подрались. По дороге в школу он их ругал, о поножовщине узнал, когда в школу пришел ФИО6 №7 сказал, что они убили его единственного сына, он тогда был в шоке. На его вопросы кто, кого убил, ФИО3 признался, что он нанес удары ножом двум парням, что нож он выбросил. На его вопросы, где тот нож, ФИО6 №4 сказал, что отдал ФИО3, и он этим ножом наносил удары этим парням. У ФИО3 была царапина на кисте левой руки, которую он сам перевязал. Испугавшись местных жителей, они разбежались, он убежал в месте с ФИО6 №17, и возле <адрес> на попутной машине уехали в <адрес>. На вопрос следователя, были ли на руках у парней, с которыми находился ФИО3, свидетель ответил, что нет, там были один или двое незнакомых парней, в руках ничего не держали, он, когда прибежал, несколько раз повторял и просил прекратить. На вопрос следователя, почему свидетели показывают о том, что со стороны нападавших находилось 5-6 человек, в момент причинения телесных повреждений ФИО4 и Далай И.О., ответил, что с их стороны первым пришли ФИО6 №3 и ФИО3, потом ФИО6 №4 и ФИО6 №17, а потом после уже драки, если она была, пришли он с ФИО6 №6, вместе их было шесть, когда уходили, но в начале их там не было (том 1 л.д. 188-193).
Оглашенные показания свидетель ФИО6 №5 не подтвердил в части того, что «ФИО6 №4 взял со стола, кухонный с рукоятью черного цвета, который принес ФИО6 №2», что «Вместе с ним к ФИО3 пошел ФИО6 №6, так как он остался в школе», и в части того, как он подбежал, «у ограды двухквартирного дома ФИО3 дрался с парнем», показав, что, на самом деле, когда он подбежал, парень не убегал, а они их разняли, парень был не один, подписи в протоколе допроса подтвердил, что подписывал, указал, что показания не читал, так как рассказал все так, как было. ФИО3 является сыном его дяди, близко не дружили, в <адрес> работали вместе впервые.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №17 показал, что в <адрес>, перед ДД.ММ.ГГГГ они все выпили, ФИО6 №3 и ФИО3 пошли за спиртным, они там ссорились с местными троими парнями и дрались, ФИО3 пришел и сказал, что их избивают, что надо поговорить с ними, они пошли с ним, ФИО3 убежал вперед, как пришли они стали дратьтся, начали нападать на ФИО3 со штакетниками в руках, они испугавшись вместе с ФИО6 №3 только смотрели издалека, ножа он не видел.
Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №17, данным следователю, которые он подтвердил после оглашения, что во время работы в школе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ разделали барана, ФИО6 №2, с которым вместе работали, принес посуду и кухонный нож с рукоятью черного цвета длина клинка около 15 см, общая длина ножа около 25см, лезвие с одной стороны, наибольшая широкая часть клинка около 1,6 см, распивали спиртное, он после 22 часов не пил, в 23 часа ФИО6 №2, ФИО3 и ФИО6 №3 ушли за спиртным и пропали. ФИО6 №4 сказав, что слышит крики, взял со стола кухонный нож, который принес ФИО6 №2, и убежал первым. Они тоже побежали, когда прибежали, ФИО6 №4 стоял ФИО3, на расстоянии около 50-60 метров от них стояли трое парней. ФИО3 сказал, что к нему пристают местные парни, которые говорят, что чужаки. Он уговаривал ФИО3 вернуться в школу, но ФИО3 настаивал, что ему надо поговорить с ними. Затем к ним подошел ФИО6 №3. ФИО3 направился к этим парням, он тоже пошел за ним, к ним подошли двое из них, вплотную подошел один, а второй парень стоял за ним. Он, когда подошел, спросил у этого парня «Что происходит?». В этот момент ФИО3, находясь слева от этого парня, вдруг начал наносить ему удары по лицу и шее, а крикнул: «они с ножами». Второй парень, который стоял за первым парнем, вырвал штакетник, ФИО3 подошел к данному парню, он не видел, что было, но слышал удары штакетом, потом этот второй парень начал кричать. ФИО6 №4 стоял на том же месте, а он с ФИО6 №3 убежали в сторону, первый парень остался там же. К этому времени, прибежал ФИО6 №5 и разнял ФИО3 и утащил его в сторону, они ушли в школу, куда приехал ФИО6 №7, и сказал, что они убили его сына. На вопросы ФИО6 №5, ФИО3 признался, что он ударил ножом двух парней. Они, собрав вещи, разбежались. На вопрос следователя наносили ли ФИО3 парни телесные повреждения, свидетель ответил, что первый парень ничего не сделал, а второй парень вырывал штакетник, у ФИО3 на кисти левой руки была царапина. ФИО6 №4 и ФИО6 №3 никого не били. На вопрос следователя, сколько их вместе было на стороне ФИО3, ответил, что сначала их было четверо он, ФИО6 №4, ФИО3 и ФИО6 №3, уже после того, как все произошло, к ним прибежали ФИО6 №5 и ФИО6 №6, они оттащили ФИО3 и успокоили его. На вопрос следователя о механизме нанесения ударов ножом ФИО3, свидетель ответил, что первые удары тому первому парню он наносил наотмашь левой рукой в левую часть его лица или шеи, а потом этот парень наклонился и закричал. После предъявления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя он узнает ли он места по <адрес>, ответил, что узнает, на фотографии №, где есть изображения капюшона и шапки, это то место, где ФИО3 ударил ножом парня №, то есть которому нанесли несколько ударов ножом, на фотографии № имеется место возле брусчатого сооружения в ограде двухквартирного дома, где ФИО3 нанес парню № ножевое ранение (том 1 л.д. 205-210).
Согласно оглашенным на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №6, данным следователю во время работы в школе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ разделали барана, распивали спиртное, с ними был ФИО6 №2, который с ФИО6 №3 и ФИО3 пошли за спиртным и долго не возвращались. ФИО6 №4 сказал, что слышит голос ФИО3 возле киоска, взял тот кухонный нож, которые принес ФИО6 №2, и выбежал. Вслед за ним выбежал ФИО6 №17. Они с ФИО6 №5 пошли за ними. Когда пришли на <адрес> рядом с киоском находились несколько парней, ФИО6 №5 привел ФИО3, который говорил, что к нему приставали местные парни. Других парней не было, кроме ФИО6 №17, ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО3. В школу между 00-01 часами ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО6 №7, сказал, что они убили его единственного сына, и ушёл. На вопросы ФИО6 №5, ФИО3 сказал, что ножом, который ему передал ФИО6 №4, нанес двум парням несколько ударов. Потом они все убежали, подумав, что местные жители будут мстить. Он приехал в <адрес> на попутной машине с ФИО6 №3. ФИО6 №3 говорил, что у ФИО3 он видел нож и что он нанес удары ножом этим парням. Сговора на совершение убийства не было. (том 1 л.д. 219-224).
Согласно оглашенным на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 №4 данным следователю, что он на улице услышал крики парней, подумав, что это может быть ФИО3, взял нож ФИО6 №2 и прибежал к киоску, ФИО3, вырвал с его рук нож, и когда двое парня подошли к нему, ФИО3 внезапно начал наносить удары первому парню с боку по лицу и шее, он закричал, что у него нож, потом он увидел и у ФИО3 в правой руке нож, они пытались удержать ФИО3, но когда этот парень крикнул, что у него нож, то ФИО3 уже направился ко второму парню, этот парень, услышав, крики о ноже, вырвал штакетник, в это время ФИО6 №3 и ФИО6 №17 убежали, ФИО3 подошел ко второму парню, а он отвлекся на первого парня, потом он услышал крики второго парня. Все это произошло за 10-15 секунд. Затем прибежал ФИО6 №5 с ФИО6 №6 и остановили ФИО3. Драки не было, ФИО3 пришел и все сделал сам, потом они все ушли в школу. У ФИО3 был какой-то порез в руке. В школу пришел ФИО6 №7, и сказал, что они убили его единственного сына, и ушел.На вопросы ФИО6 №5 ФИО3 признался, что это он нанес удары ножом этим парням. После чего они убежали, В ночь с ДД.ММ.ГГГГ кому-либо он телесные повреждения не причинял. Дополнительно показал, что доводы его брата ФИО3 о том, что убийство совершил он, что ФИО3 договорился с ним, что возьмёт на себя вину, так как ФИО3 состоит на учёте у психиатра и его поместят в психбольницу вместо тюрьмы, не подтверждает, такого сговора между ними не было. Он никого не убивал и не наносил кому-либо удары ножом. В связи с этим, он также дополнительно показывает, что ножа ФИО6 №2 из школы он не брал, и ФИО3 у него ножа не вырывал с рук, нож был у самого ФИО3 при себе, и когда ФИО3 наносил удары ножом двум парням, он думал, что он бьет их кулаком, и только тогда, когда парень крикнул, что «у него есть нож», они поняв это, тут же подбежали к нему, схватив его за одежду, пояс остановили его, но даже тогда он вырывался от них. После случившегося, в школе, ФИО3 стал просить его, чтобы он дал такие показания, взял вину на себя, что нож передал ему он, но он отказался. Тогда ФИО3 начал плакать и просить, чтобы мы присматривали за его семьей, детьми, когда его закроют в СИЗО (том 2 л.д. 106-111, том 4 л.д. 174-178).
Оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 №15, которые она давала следователю, что ФИО3 является ее сожителем, совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ, его может охарактеризовать только с положительной стороны, он обеспечивал их семью, не сидел без работы, искал всякие возможности, чтобы заработать деньги, в основном работал у частных лиц по строительству домов, зданий. В быту он очень хозяйственный, чистоплотный и к членам семьи всегда относился уважительно. Спиртное употреблял умеренно. Постоянно занимался воспитанием своих детей. Когда он пьяный вспыльчив и резок с людьми, когда он трезвый, то он нормальный и сдержанный. С начала ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал в <адрес> в строительстве школы, ему предложил работу его дядя ФИО6 №5, он ей отправлял деньги. ДД.ММ.ГГГГ его искали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что его задержали за убийство. На вопрос следователя о психическом здоровье ФИО3, ответила, что в ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ФИО3 состоит на учете психиатра, она каких-либо психиатрических заболеваний не заметила, он скрывал это, проявления психических заболеваний, приступов она не замечала. (том 2, л.д. 230-234).
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №20, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт здания школы <адрес>, по его просьбе ФИО6 №5 собрал бригаду из 5 работников, своих родственников, это были он сам, ФИО6 №6, младший брат ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО3, ФИО6 №3, и ФИО6 №17. Они работали и проживали в начальной школе, старшим был ФИО6 №5, который в выходные контролировал их работу. Помимо их бригады на данной школе работали бригада из местных жителей, бригадиром был ФИО6 №7. ДД.ММ.ГГГГ он, и директор Артстроя находились на объекте, краном подавали шлак, потом в 17 часов выехали в Кызыл, никаких конфликтов не было. Ночью около 00 часов с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 №5, и сказал, что произошло ЧП, приходил ФИО6 №7, сказал, что его сына убили. Он сказал ему, чтобы ждали, а сам поехал в полицию, где ему сказали, что наряд выехал. На следующий день дозвонишвись до ФИО6 №5, потому что когда сотрудники полиции приехали, в школе никого не было, ФИО6 №5 сказал, что он с ФИО6 №6 находятся в лесу, после этого стал недоступен. Потом ФИО6 №5 сказал, что в городе, он забрал его и поехали в полицию.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №16 показал, что когда в час ночи ему позвонил ФИО6 №4, сказав, что на них напали в <адрес>, что он ножом зарезал двоих и убежал, он на такси забрал их под утро около 4-5 часов, и в машине ФИО3 ругал ФИО6 №4, из-за того, что он прибежал с ножом. На вопрос ФИО3, почему с ножом напал, ФИО6 №4 ответил, что защищал его, тогда ФИО3 сказал, что драка началась из-за него, и он возьмет на себя это дело, так как у него есть справка, что психически неуравновешен и ему дадут небольшой срок. Адвокату и следователю он сказал, что не может братьев очернять. Следователь предложил дать показания, что он ничего не знает, он согласился и дал такие показания. ФИО3 рассказывал, что они пришли купить пиво, потом приехали на машине местные парни и потом подрались, их было двое, а местных 5-6 человек. ФИО6 №5 разнимал их. Затем прибежал ФИО6 №4 с ножом. Он ФИО6 №4 в сентябре говорил, рассказать всё, ФИО6 №4 человека зарезать запросто. ФИО3 по характеру буйный, но во время драк, за нож не хватается. ФИО6 №4 еще с топором нападал на него и ему стало обидно. Он больше общался с ФИО3.
Оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 №16, данные следователю, что он своих братьев в последний раз видел 2 года назад, он с ними не общается. В мае он слышал, что ФИО3 задержали по подозрению в совершении убийства в <адрес>, они к нему домой не приезжали. Показания ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения им убийства он забрал его, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №17, ФИО6 №3 и ФИО6 №4 на машине и привез в <адрес>, не подтверждает (том 4 л.д. 131-137).
По оглашенным показаниям, данным следователю свидетель ФИО6 №16 пояснил, что он дал такие показания, чтобы его не вызывали в суд. Он в то время отказывался от дачи показаний, но следователь все равно его допросил.
Допрошенный в суде дополнительный свидетель М. в суде показал, что он работает старшим следователем Каа-Хемского МСО СУ СК России по Республике Тыва, расследовал уголовное дело с момента возбуждения и до направления в суд. ФИО6 ФИО6 №16 им был допрошен для проверки доводов обвиняемого о том, что преступления совершил его родной брат ФИО6 №4, он взял на себя вину, так как состоит на учете у психиатра. ФИО6 №16 не подтвердил данные доводы, показав, что как подсудимого, так и ФИО6 №4 он не 2 года, допрос его производился после разъяснения всех его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, его доводы, высказанные в суде, он не подтверждает. Давление на свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №17 он не оказывал, допросы производились в соответствии с УПК РФ, показания ими давались добровольно, которые были внесены в протокол с их слов, после допросов свидетели, ознакомившись, подписали, подтвердив правильность своих показаний, каких-либо ходатайств и замечаний к протоколам допросов от них не поступило.
Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №4 показал, что услышал крики своего брата, он один прибежал на <адрес>, ФИО3 забрал у имевшийся у него кухонный нож с рукоятью черного цвета, и подошел к парням и начал с ними драться, в результате убил одного из них этим ножом, а второй сидел. У пострадавших парней, он видел, не было ножа, им телесные повреждения причинил только ФИО3, также ФИО3 ему сам рассказывал, что он ударил ножом этих парней. По показаниям ФИО6 №4, обвиняемый отказался давать свои показания. На вопрос следователя обвиняемому ФИО3, почему он отказывается дать пояснения, если он показывал, что он вырвал нож у потерпевшего Далай И.О., тогда как сейчас свидетель ФИО6 №4 показал, что нож ему дал он, обвиняемый отказался отвечать. ФИО6 ФИО6 №4 показал, что с этим ножом он прибежал, чтобы оборонятся, если на него кто-нибудь нападет, ФИО3 нож он отдал не подумав. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что между ними сговора не было, он забрал у него нож, так как был очень зол и решил напасть на этих парней. Далее он не хочет давать показания, подтверждает показания ФИО6 №4 (том 2 л.д. 218-224).
Протокол дополнительной очной ставки между свидетелем ФИО6 №4 и обвиняемым ФИО3, согласно которому, когда свидетель ФИО6 №4 не подтвердил показания обвиняемого ФИО3 о том, что ножевые ранения потерпевшему Далай И.О. и смерть ФИО4 причинил он, показания о том, что нож у него забрал ФИО3, когда он прибежал к нему, он дал по просьбе ФИО3, также ФИО3 просил его взять вину на себя, обвиняемый ФИО3 отказался давать показания (том 4 л.д. 179-185).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, где в ходе осмотра на участке земли на расстоянии 3 метров в юго-западную сторону от указанной квартиры обнаружены: капюшон из ткани черного цвета, похожее от куртки и шапка из ввязанной ткани синего цвета, поверхности которых загрязнены грунтом, после чего они были упакованы. При дальнейшем осмотре на деревянной доске от ограды, находящегося в восточной части деревянного строения <адрес> обнаружены брызги и капли вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь, которые были изъяты вместе со скребками деревянной доски. Затем, на участке местности, находящегося на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от входной калитки <адрес> так же обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожее на кровь. Со стороны <адрес> перед указанным домом при дальнейшем осмотре с запада на восток обнаружено, что отсутствует один штакетник от палисадника данной квартиры. Далее осмотрена ограда <адрес>, где справа от входной калитки ограды обнаружен труп ФИО4, который лежал на спине, кисти рук запачканы веществами темно-бурого цвета, похожие на кровь. На трупе одето: шапка спортивная серого цвета, куртка серого цвета, кофта серого цвета, футболка с длинными рукавами синего цвета, брюки желто-коричневого цвета, кальсон черного цвета, трусы серого цвета и берцы черные. На куртке, кофте и футболке, брюках и кальсонах имеются пропитанные вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На трупе на боковой поверхности шеи слева имеется рана щелевидной формы, при сведении концов обретает линейную форму в горизонтальном виде, размерами 2*0,2 см. Одежда трупа изъята и упакована в полимерный пакет черного цвета. Труп ФИО4 направлен в ГБУЗ РТ «БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 6-18).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната из под класса на первом этаже двухэтажного здания <адрес>, где в здании осматриваемой школы осуществляются ремонтные работы (том 1 л.д. 20-25).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №1 добровольно выдал мастерку черно-синего цвета, жилет красного цвета, спортивные брюки черного цвета и спортивную шапку серого цвета (том 1 л.д. 107-110).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №2 добровольно выдал футболку перстного цвета, кофту серого цвета, куртку ветровку светло-зеленого цвета и спортивные брюки черного цвета (т.1, л.д.137-139).
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Далай И.О. изъяты куртка черного цвета, толстовка зеленного цвета, футболка белого цвета с рукавами красного цвета с надписью «<данные изъяты>», спортивные брюки серого цвета и шапка синего цвета (том 2 л.д. 50, 51-54).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены одежда, изъятая в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО4: куртка серого цвета с капюшоном, брюки желтого цвета с четырьмя боковыми карманами; толстовка из ткани синего цвета; кофта с капюшоном серого цвета; кальсон черного цвета; кожаные ботинки - берцы черного цвета; 3 пары мужских носков, шапка вязаная серого цвета, на куртке, брюках, толстовке, кофте, шапке обнаружены вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Осмотренные предметы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 150-159, 160).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: одежда, изъятая у потерпевшего Далай И.О. - куртка черного цвета на молнии, на которой имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, а также имеются 2 повреждения на верхней и средней передней левой половине куртки, 2 повреждения на средней передней левой половине рукава куртки, 1 повреждение на верхней задней левой половине рукава куртки; 1 повреждение на левом шве рукава куртки, 1 повреждение на передней левой части куртки, 1 повреждение на левой стороне воротника, 1 повреждение на средней части воротника, 1 повреждение на задней средней части куртки, с установлением расположения повреждений их длины и ширины; - толстовка зеленного цвета на молнии, на поверхности которой имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, а также имеются 3 повреждения линейной формы на передней средней части левой половины толстовки, на верхней передней левой половине толстовки, на средней задней половине толстовки; - футболка белого и красного цветов с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, а также 2 повреждения линейной формы на передней левой части футболки, на задней средней части футболки; - спортивные брюки черного цвета без повреждений; - капюшон черного цвета; - спортивная мужская шапка синего цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 93-99).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате причинения колото-резаной раны на левой переднебоковой поверхности шеи в средней ее трети с повреждением левой наружной яремной вены на 80% и левой общей сонной артерии на 60%, осложнившейся острой кровопотерей, внутренним и наружным кровотечением, и является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть гр. ФИО4, наступила в пределах последних суток до момента экспертизы трупа, данное ранение причинено незадолго до наступления смерти, является прижизненным и могло образоваться в результате колюще-режущего воздействия острым (заостренным) колюще-режущим плоским клинковым орудием типа клинка ножа, следообразующая часть клинкового орудия имело острие, одну острую (заостренную) кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обушок). А также выявлены: ссадины на спинке носа, на внутренне задней поверхности проксимального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти; кровоподтеки на красной кайме верхней губы слева в области угла рта, на нижней губе слева причинены в пределах последних суток до наступления смерти от воздействий тупыми твёрдыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, также от воздействий скольжения-трения (ссадины), которые по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Все вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными. После причинения прижизненных телесных повреждений, явившихся причиной смерти ФИО4, он мог совершать активные действия, передвигаться, кричать и т.п. в течение промежутка времени, исчисляемых секундами, минутами. Взаимное расположение могло быть любым при условии доступности зоны травматизации. При исследовании крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в крови и в моче, по концентрации соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 3 л.д. 7-17).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Далай И.О. имеются котоло-резаные ранения шеи слева, левого плеча, на передней поверхности грудной клетки слева и справа, на задней поверхности грудной клетки слева. Определить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как не ясен исход телесного повреждения (том 3 л.д. 104-105).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Далай И.О. выявлены телесные повреждения в виде слепых колото-резаных ранений шеи слева, левого плеча в верхней трети, не проникающих колото-резаных ранений грудной клетки по передней поверхности справа и слева и по задней поверхности слева расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня и могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия, как например клинок ножа или другим подобным ему предметом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 3 л.д. 205-206).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 имеются ссадины и поверхностная резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого объекта как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, резаная рана образовалась от режущего воздействия режущего объекта. Все телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных со слов свидетельствуемого, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 3 л.д. 115).
Заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому: на одежде потерпевшего Далай И.О., на верхней и средней передней левой половине куртки, на средней передней и верхней задней левой половине рукава куртки, на левом шве рукава, на передней левой части куртки, на левой стороне и средней части воротника, на задней средней части куртки, на передней средней части левой половины толстовки, на верхней передней левой половине толстовки, на средней задней половине толстовки, на передней левой части и на задней средней части футболки имеются сквозные колото-резаные повреждения, могли быть образованы колюще-режущим предметом (пример: ножом, заготовкой ножа и т.д.) с однолезвийным клинком (том 3 л.д. 164-172).
Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных по исследованию ДНК, согласно которому на представленных фрагментах мелких щепок обнаружен след крови потерпевшего ФИО4 (том 3 л.д. 218-224).
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО6 №2 после предъявления фотографий пронумерованных трех кухонных ножей, изображенных на 1 листе формата А-4, опознал нож № более похожим на его нож, который передал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, для разделывания барана, которым как он позже узнал, ФИО3 убил ФИО4 и нанес ножевые ранения Далай И.О. (том 4 л.д. 69-72).
Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики в момент совершения инкриминируемому ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО8 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое делало обвиняемого не способным в тот период отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: последовательность, мотивированность и целенаправленность его действий на фоне имевшегося алкогольного опьянения во время совершения данного деяния, адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний на тот период времени, отсутствие в его поведении и высказываниях какой-либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, расстройств сознания. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои интересы в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияние на его поведение во время совершения им инкриминируемых деяний. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения обвиняемый ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. У обвиняемого ФИО9 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (том 3 л.д. 185-193).
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаруживается признаки «эмоциально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации (F60.301 по МКБ-10)», однако степень поведенческих нарушений подэкспертного выражены не резко, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО3 на момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд установил, все исследованные доказательства, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.
Исследовав вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, которые являются последовательными и подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в умышленном причинении смерти другому лицу, и в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана.
Об умысле ФИО3 на лишение жизни потерпевших свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого во время совершения им указанных преступлений, согласно которым ФИО3 из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Далай И.О. нанес ножом не менее четырех ударов по его телу, в область шеи, левого плеча, груди и спины, где расположены жизненно-важные органы человека. После этого с целью причинения смерти ФИО4, нанес ему этим же ножом удар в область шеи слева, где также располагаются магистральные артерии и вены, от которых ФИО4 скончался на месте, после чего ФИО3 вооруженный ножом, направляется к Далай И.О., чтобы довести начатое до конца, то есть причинить ему смерть, однако находившиеся рядом ФИО6 №5 и ФИО6 №6, его остановили и увели его от Далай И.О., не дав ему причинить смерть потерпевшему.
Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО3 и потерпевшими, возникшие в ходе ссоры.
В действиях подсудимого необходимой обороны, или превышения ее пределов, а также противоправных действий со стороны потерпевших с учетом показаний подсудимого в суде о том, что он ножом удары никому не наносил, никого не убивал, что он с ФИО6 №4 защищался от нападения 5-6 парней со штакетниками, суд из совокупности исследованных доказательств, показаний потерпевшего Далай И.О., свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №17, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №5, которые являются последовательными, согласуются между собой, и с письменными доказательствами, не установил, поскольку подсудимый внезапно стал наносить удары потерпевшим, не ожидавших от него таких действий, и указанные доводы подсудимого не нашли потверждения, в том числе и доводы о причастности к преступлениям ФИО6 №4, которые суд оценивает как способ избранный им способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности.
Суд установил, что ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), с учетом его доводов о том, что он не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевший, не находился, поскольку из его показаний видно, что он помнит и описывает события совершенных преступлений, а также указанное состояние не установлено заключениями судебных психиатрических экспертиз.
Судебно-медицинские экспертизы, судебная экспертиза тканей и выделений потерпевшего, судебная трасологическая, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза подсудимого, комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, не вызывают сомнений в своей объективности, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции и согласуются с исследованными судом доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Несогласие подсудимого с заключениями состоявшихся по делу экспертиз, согласно которым эксперты пришли к выводу о вменяемости ФИО3, не может служить основанием для освобождения его от наказания или иного смягчения ответственности подсудимого перед законом.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Далай И.О. и свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и следователю и подвергать их сомнению, у суда не имеется. Поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания, которые были даны следователю, собственноручно подписаны, после оглашения их в суде, подтверждены ими, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, не нашли подтверждения.
Указанные доказательства суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий, добыты и закреплены в установленном законом порядке, в связи, с чем их относимость, достоверность и допустимость у суда сомнений не вызывает.
Доводы подсудимого о том, что он никому не говорил, что убил человека, суд находит не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Напротив, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №4, ФИО6 №17, о том, что ФИО3 признался, что он нанес удары ножом этим двум парням.
Не подтверждение свидетелями ФИО6 №5 показаний, данных им в ходе предварительного следствия, изменений показаний свидетелями ФИО6 №17, ФИО6 №4, ФИО6 №5 в суде, а также показания свидетеля ФИО6 №16 в суде, суд оценивает как желание данных свидетелей помочь подсудимому, являющемуся им родственником, родным братом, избежать уголовной ответственности или иным образом смягчить наказание, в связи с чем, оценивая показания указанных свидетелей, суд берёт в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Кроме этого, допрошенный в суде дополнительный свидетель М. не подтвердил доводы данных свидетелей о недостоверности показаний, содержащихся в протоколах их допросов, показав, что допросы им производились в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, протоколы ими подписаны после ознакомления с их содержанием, каких-либо замечаний, данные протоколы не содержат.
При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не виновен, что указанные преступления не совершал, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, уменьшения уголовной ответственности за совершенные им общественно-опасные деяния. В связи с этим, доводы об оправдании ФИО3 по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, являются несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому лицу, и по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.,
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в наркологическом диспансере по месту жительства не состоит, состоит на учёте психиатрической больницы с 2014 года с диагнозом «смешанная тревожная и депрессивная реакция обусловленная расстройством адаптации с сумеречным расстройством сознания (том 2 л.д. 184), согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Хертек в момент совершения инкриминуемых деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершеных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Органом внутренних дел ФИО3 характеризуется как лицо, которое доставлялось в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» за нарушение обящественного порядка, дважды привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (том 2 л.д. 187-189), не судим.
Согласно медицинской справке, копии медицинской карты, выписки из истории болезни, ФИО3 имеет диагноз <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, состояние его здоровья, являющегося <данные изъяты> отсуствие судимости, то, что он является единственным кормильцем семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд не установил, в том числе в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не установил.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против жизни человека, в связи с чем, представляющих повышенную общественную опасность, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы с ограничением свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, полагая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, срок которых определить с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
В силу ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, суд назначает путем частичного сложения назначенных как основных, так и дополнительных наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, личности ФИО3, обстоятельств, позволяющих назначить условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для принятия решения об изменении установленной законом категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкие преступления.
Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием.
Срок наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшими Намдак Э.С., ФИО1, ФИО7 заявлен гражданский иск к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что в результате совершенного ФИО3 преступления погиб младший сын и брат, в связи с чем гражданским истцам причинены неизгладимые нравственные страдания. ФИО4 был их близким человеком, с которым радовались жизни 24 года, строили планы на будущее, рассчитывали на его дальнейшую поддержку семье и каждому члену семьи по отдельности. Восстановить пробел в их жизни в связи с уходом из жизни ФИО4 невозможно, каждый день истцы испытывают глубокие нравственные страдания. Размер морального вреда истцы установили в размере 5 000 000 рублей для матери Намдак Э.С., родным сёстрам погибшего ФИО1, ФИО7 в размере по 3 000 000 рублей каждой.
Исковые требования ФИО3 и его защитник признали частично, просили сумму компенсации морального вреда уменьшить.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, также его материальное положение и исходит из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцам Намдак Э.С., ФИО1, ФИО7 смертью близкого человека безусловно причинены нравственные и физические страдания в результате совершения ответчиком умышленного преступления, связанные с невосполнимой утратой единственного младшего сына для Намдак Э.С. и родного брата для ФИО1 и ФИО7, которого они вырастили, заботились о нем, и который помогал им по дому и в хозяйстве, ФИО4 был молодым, работящим. Моральный вред выразился в стрессе, в переживаниях, которые они перенесли и продолжают переносить, поскольку потерпевшие потеряли близкого человека –, что является невосполнимой утратой. Они строили планы на будущее, рассчитывали на его дальнейшую поддержку семье и каждому члену семьи по отдельности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевших, то, что Намдак Э.С. является матерью, с которой сын на момент гибели проживал совместно, так как обучался, сестра ФИО1 на момент гибели брата проживала с родителями и с братом, сестра ФИО7 имела свою семью и жила отдельно от погибшего брата, а также учитывает его имущественное положение, не работающего, <данные изъяты>.
По гражданскому иску потерпевшей Намдак Э.С. к ФИО3 о взыскании с расходов на погребение, транспортных расходов в размере 250 000 рублей, в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать на истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, после вступления приговора в законную силу, поскольку для разрешения исковых требований необходимы дополнительные доказательства и расчеты, требующие отложение судебного разбирательства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду ФИО4: куртку, брюки, толстовку, кофту, кальсон, ботинки, три пары носков и шапку следует вернуть потерпевшей Намдак Э.С.; одежду потерпевшего Далай И.О.: капюшон, спортивную шапку, спортивные брюки, футболку, толстовку и куртку следует вернуть по принадлежности; с мобильного телефона «Samsung», наушников и студенческого билета ФИО4, возвращенных потерпевшей Намдак Э.С., следует снять ограничение по их хранению.
Также по требованиям потерпевшей Намдак Э.С. о возмещении за счет средств федерального бюджета, расходов на услуги представителя Намдак Э.С. в размере 90 000 рублей, командировочных расходов представителя потерпевшей в размере 24 000 рублей, расходов на проезд, в связи с явкой потерпевшей на судебные заседания в размере 7920 рублей, в общей сумме 121 920 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:
суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Расходы, связанные с производством по уголовному делу, по смыслу закона, а также подп. 20.1 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 13, ст.14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по уголовному делу в суде 1 инстанции, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по уголовному делу в суде 1 инстанции, заключенные с адвокатом в качестве представителя Намдак Э.С., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, оплаченных Намдак Э.С., а также имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение командировочных расходов, несение которых предусмотрено п.4.1 Соглашений об оказании юридических услуг, представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств по СБП Намдак Э.С. отправителем ФИО7 С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждые по 3000 рублей, на общую сумму 24 000 рублей. Указанные чеки не подтверждают несение данных расходов потерпевшей Намдак Э.С., поскольку они понесены другим лицом, которое не заключало Соглашения на оказание юридических услуг.
Представленные кассовые чеки на приобретение топлива на АЗС с. Сарыг-Сеп от количестве 7 чеков, на суммы от 900 рублей до 1040 рублей, не подтверждают несение указанных расходов именно потерпевшей Намдак Э.С., поскольку не представлены документы на транспортное средство, в отсутствие которых невозможно установить действительный расход топлива от <адрес> и обратно.
В связи с чем, оснований для признания командировочных расходов представителя потерпевшей в размере 24 000 рублей, расходов на проезд к месту судебных заседаний в размере 7920 рублей, процессуальными издержками, и возмещения их за счет средств федерального бюджета потерепвшей Намдак Э.С., не имеется.
Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия, после исследованиях всех доказательств стороны обвинения и защиты, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с поручением его проведения экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер». Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с угловным делом поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом какие-либо процессуальные действия не производились в связи с проведением данной экспертизы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебное следствие завершено, проведены прения сторон, последнее слово подсудимого и постановлен приговор.
Таким образом, исходя из установленных обстоятелств, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг в соответствии с заключенными Соглашениями, соответствуют фактически оказанным адвокатом Намдак Э.С. услугам по указанному уголовному делу в размере 40 000 рублей по первому Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 30 000 рублей по второму Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в 70 000 рублей.
Данные расходы на услуги представителя Намдак Э.С. подтвержденны соответствующими доказательствами, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, с учетом его имущественного положения.
В связи с чем, заявление потерпевшей Намдак Э.С. о возмещении расходов на услуги представителя подлежат выплате из средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Республике Тыва, в размере 70 000 рублей.
Обсуждая вопрос об имущественной состоятельности ФИО3, в целях взыскания процессуальных издержек, суд учитывает, что он является трудоспособным, однако имеет на иждивнии двоих малолетних детей, и не в состоянии понести указанные расходы в полном объеме, без ущерба для материального положения детей. В связи с чем, приходит к выводу о возможности освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги представителя, в размере 20 000 рублей, и отнести их за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного в доход государства указанные процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
На основании ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 имеет на иждивении 2 малолетних детей, один из которых является инвалидом, суд считает необходимым частично освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сату А.А., участвовавшему для защиты интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 44 165,50 рублей, адвокату Сату А.А., участвовавшему в ходе рассмотрения дела судом по назначению суда в размере 53264,60 руб., поскольку взыскание указанных издержек в полном объёме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.
С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сату А.А., в размере 60000 руб. и освободить от оставшейся части в размере 37430 рублей 10 копеек с отнесением их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одинадцать) лет с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:
не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в течение трех суток после освобождения от отбывания наказания и прибытия к месту жительства, явиться в указанный государственный орган для постановки на учет;
- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:
не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в течение трех суток после освобождения от отбывания наказания и прибытия к месту жительства, явиться в указанный государственный орган для постановки на учет.
На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений:
не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и в течение трех суток после освобождения от отбывания наказания и прибытия к месту жительства, явиться в указанный государственный орган для постановки на учет.
Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду ФИО4: куртку, брюки, толстовку, кофту, кальсоны, ботинки, три пары носков и шапку - вернуть потерпевшей Намдак Э.С.; одежду потерпевшего Далая И.О.: капюшон, спортивную шапку, спортивные брюки, футболку, толстовку и куртку - вернуть по принадлежности; с мобильного телефона «Samsung», наушников и студенческого билета ФИО4, возвращенных потерпевшей Намдак Э.С., снять ограничения по их хранению.
Гражданский иск потерпевших Намдак Э.С., ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Намдак Э.С. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 800000 (восемьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 700000 (семьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Гражданский иск в части возмещения расходов на погребение оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу
Заявление Намдак Э.С. о возмещении расходов на услуги представителя, расходов на проезд, в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, удовлетворить частично.
Возместить потерпевшей Намдак Э.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Намдак Э.С., в размере 70000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Республике Тыва.
Реквизиты для перечисления процессуальных издержек: получатель Намдак Э.С., счет получателя <данные изъяты>.
Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - Намдак Э.С. по оказанию юридической помощи потерпевшей Намдак Э.С. в судебном разбирательстве в размере 50 000 рублей.
Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Сату А.А., в размере 60000 рублей.
Освободить осужденного ФИО3 от взыскания оставшейся части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей и защитнику в размере 20 000 рублей и 37430 рублей 10 копеек соотвественно и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу или представление.
Председательствующий А.В. Ак-кыс