Судья: Ефимов А.С. дело № 22-4155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Ворончук О.Г., Мышкиной Т.В.,

при ведение протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденных ФИО2 и ФИО5

адвокатов Блудовой М.Н., ФИО4,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Блудовой М.Н. в защиту осужденного ФИО2. и адвоката Шаблина В.В. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 21 апреля 2023 года, которым

Туманов , ...

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фромич, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и фромич. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО5 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО5. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 4 221 рубль.

Взыскано с ФИО2 и ФИО5. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Процессуальные издержки в размере 100 000 рублей в виде расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО8 взысканы в пользу Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскано в равных долях с ФИО2 и ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальный издержки, связанные с выплатой потерпевши Потерпевший №2 представителю ФИО8 в размере 100 000 рублей – по 50 000 рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Туманов и ФИО5 признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в точно неустановленное время, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Туманорв вину в предъявленном обвинении не признал, полагал, что его действия не могут быть квалифицированы как разбойное нападение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, оглашенные в порядке п.п.1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, дополнив, что потерпевший Потерпевший №1 оставил кольцо в залог, намереваясь выкупить его в последующем, потерпевших не удерживали, а пытались оказать им содействие в вызове такси, ущерб, а именно стоимость кольца возмещен полностью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, полагал, что потерпевшие их оговаривают с целью получения материальной выгоды, а его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаблин В.В. просит приговор в отношении ФИО5 отменить и вынести новое решение, поскольку ФИО5 считает, что его вина не доказана, данного преступления он не совершал и его действия судом не верно квалифицированы, а так же считает несправедливым и суровым наказание, которое назначено без должного учета всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Утверждает, что показания потерпевших не соответствуют действительности и правдивыми не являются. Потерпевший Потерпевший №1 умышленно искажает действительность, а потерпевший ФИО21 дает показания со слов Потерпевший №1, поскольку в момент совершения противоправных действия находился в состоянии опьянения и происходящее воспринимал неадекватно.

Так же указывает, что ФИО5. полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ поскольку физического и психического насилия к потерпевшим он не применял, имущество не изымал, предметом, похожим на оружие не угрожал кольцо Потерпевший №1 отдал в залог, предварительно с ФИО2 о совершении преступления не договаривался. Процессуальные издержки в размере 50 000 рублей считает завышенными, поскольку не соответствуют объему проделанной работы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Блудова М.Н. в защиту ФИО2 выражает не согласие с приговором в связи с неверной квалификацией содеянного, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и с чрезмерной суровостью, назначенного наказания.

Указывает, что в действиях подсудимых отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевших, поскольку имущественных претензий к потерпевшим они не предъявляли, имущество не похищали, тем самым не усматривается корыстный мотив нападения. Потерпевший Потерпевший №1 по собственной инициативе предложил оставить свой перстень в залог в счет возмещения ущерба ФИО2 с последующим его выкупом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате драки между ФИО2 и потерпевшим ФИО21, ФИО2 был причинен вред здоровью и материальный ущерб, что не отрицалось самими потерпевшим. В связи с чем полагает, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Обращает внимание, что суд односторонне анализируя доказательства, пришел к мнению об отсутствии оснований для переквалификации действий на ст. 330 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак насилия, а равно угрозы применения насилия со стороны осужденных.

Сведений о том, что ФИО5 использовал пистолет-зажигалку или намеревался непосредственного использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья не имеется, с учетом того факта, что сведений о нанесении ФИО5 ударов пистолетом-зажигалкой потерпевшему ФИО21 или Потерпевший №1 не приведено.

Поскольку ФИО5 было известно о том, что зажигалка не пригодна для производства выстрелов, то причинить какой – либо вред потерпевшим он не имел возможности. Информации о том, что во время встречи или общения с потерпевшими ФИО5 намеревался нанести удары потерпевшим пистолетом-зажигалкой и причинить вред их здоровью не имеется.

Указывает, что в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в приговоре при описании преступного деяния не содержится, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, то есть описание преступного деяния, как оно было установлено судом, а не точное копирование обвинительного заключения.

Так же в приговоре не содержится оценка показаний подсудимого о своей невиновности и не указано на основании чего суд их отверг.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о детализации телефонных соединений номера, находившегося в пользовании Потерпевший №1 чем было нарушено право ФИО2 на защиту.

Указывает, что согласно детализации соединений абонентских номеров. Находящихся в пользовании ФИО21, содержащейся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, устройство, находящееся в пользовании ФИО21, находилось по адресу <адрес> А в период с 00:28 по 03:22 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время в приговоре время с 00:29 по 02:22 является ошибочным и не соответствующим содержащимся сведениям в протоколе.

Кроме этого суд не дал оценки доводам защиты о том, что потерпевшие с автобазы не поехали домой. Так же приговор не содержит оценку всех доказательств, представленных стороной защиты, в частности показаний свидетелей ФИО46, справка о ремонте часов и сотового телефона, принадлежащих ФИО2, телефонограммам, поступившим из медицинских учреждений в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> о совершении избиения ФИО21 в 09:00 во дворе дома.

Указывает, что суд учел показания свидетелей ФИО47 только в части обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 и не указал в приговоре по каким основаниям не признал их показания в части обстоятельств по факту повреждения переднего зуба и сотового телефона во время драки с ФИО21, принадлежащих ФИО2, как не имеющих отношение к делу, при отсутствии отрицания потерпевшим данного факта, что является основанием для отмены приговора.

Нарушая принцип беспристрастности суд исказил содержание видеозаписи с сотового телефона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты в подтверждение невиновности осужденных в нанесении легкого вреда здоровью ФИО21. Считает, что суд не верно дал оценку данной видеозаписи.

Полагает, что совокупность доказательств, представленных стороной защиты, котором суд не дал оценку, подтверждает невиновность ФИО2 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления по факту нападения и причинения вреда здоровью ФИО21.

Так же полагает, что назначенное ФИО2 наказание не является законным и справедливым ввиду его несоответствия квалификации преступления и его чрезмерной суровости.

Сумма морального вреда, взысканная с ФИО2 в размере 100 000 рублей так же является завышенной и не соразмерной содеянному, так же процессуальные издержки в размере 100 000 рублей не соответствуют объему выполненной работы.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение. Исследовать видеозапись с мобильного телефона ФИО5. путем ее воспроизводства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Туманов. вину по предъявленному обвинению не признал, полагая, что его действия не могут быть квалифицированны как разбойное нападения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, считал, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

В своих показаниях ФИО5 и Туманов . указывали об отсутствии между ними как сговора на хищение имущества потерпевших, так и о применении к потерпевшим насилия. Так же отрицали демонстрацию каких-либо предметов в качестве оружия потерпевшим, и его применение в отношении последних, поясняя, о добровольном оставлении кольца потерпевшим Потерпевший №1

Несмотря на позицию подсудимых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Блудовой М.Н. в защиту осужденного ФИО2 и адвоката Шаблина В.В. в защиту осужденного ФИО5., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, об обстоятельствах при которых ФИО5 и Туманов. совершили на них разбойное нападение, в ходе которого, ФИО5 используя предмет похожий на пистолет в качестве оружия, который потерпевшие восприняли как боевое огнестрельное оружие, приставив его к голове Потерпевший №2 угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, напали на потерпевших, создав тем самым угрозу опасности для жизни и здоровья, потребовав передать им находящееся при потерпевших имущество, затем Туманов. совместно с ФИО5 открыто похитили золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1

Данные потерпевшими показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые хоть и не являлись прямыми очевидцами конфликта, вместе с тем их показания подтверждают состояние потерпевшего Потерпевший №2 после совершенного в отношении него нападения, а также обстоятельства обращения в медицинской учреждение за помощью.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления последовательны, полностью подтверждены ими в судебном заседании, которые в совокупности с иными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, прямо указывают на причастность ФИО5 и ФИО2 к совершению разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, в т.ч. заключение экспертизы, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении сделаны на основе совокупности доказательств по делу, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий судом не установлено. Каких-либо оснований не доверять представленным обвинением доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в той части, которой они подтверждают виновность ФИО5 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО5 и ФИО2. со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, в том числе доказательств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Факт, того, что действия подсудимых носили характер нападения на потерпевших именно с целью завладения их имуществом, вопреки утверждениям защиты, достоверно установлен в ходе судебного следствия, поскольку как верно указано судом, действия ФИО5 и ФИО2 имели признаки внезапности, целенаправленности и согласованности. В отношении потерпевших с первых минут конфликта было применено насилие и агрессивное поведение со стороны нападавших, сопровождающееся требованиями передать им находящееся при них имущество, продемонстрировать содержимое карманов, о чем свидетельствуют непосредственно показания самих потерпевших.

Данное обстоятельство так же достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, оглашенным в ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он видел одного из потерпевшего, сидящего на земле, без одежды и в крови.

Кроме того о страхе перед подсудимыми свидетельствует и тот факт, что на видеозаписи, приобщенной по ходатайству стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 беспрекословно повторяет слова, сказанные ему со стороны подсудимых, при этом потерпевший Потерпевший №2 находится в явном шоковом состоянии, со следами примененного в отношении него насилия.

Суд критически отнесся к доводам подсудимых и стороны защиты о том, что видеозапись подтверждает факт занятия потерпевшими противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку видео фиксирует лишь факт общения подсудимых и потерпевших уже в помещении автосервиса, при этом видео снято непосредственно самими подсудимыми с выгодной им позиции, и не свидетельствует о невиновности ФИО5 и ФИО2. в совершении разбойного нападения.

При таких обстоятельствах, следует признать несостоятельными доводы жалобы защитника Блудовой М.Н. об искажении судом содержания видеозаписи представленной защитой в подтверждение невиновности осужденных.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженное словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющими целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» установлен судом верно, поскольку угроза применения насилия при нападении ФИО5 и ФИО2. на потерпевших, выражалась словесно, а также путем демонстрации предмета, схожего по внешним признакам с пистолетом, а учитывая обстановку при совершении указанного преступления (ночное время суток, территория гаражей, внезапность действий подсудимых, угрозы, высказанные с их стороны, применение насилия в отношении Потерпевший №2), лишь укрепляла уверенность потерпевших в возможности подсудимых применить такое насилие, и давало объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия осужденных ФИО5 и ФИО2. потерпевшие восприняли реально, опасались за свою жизнь и здоровье, что также следует из их показаний.

Факт получения потерпевшим Потерпевший №2 телесных повреждений и степень причиненного вреда установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сделаны компетентным в своей области экспертом, соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела и медицинских документах.

Как верно установлено судом, подсудимые ФИО5 и Туманов. при совершении противоправных действий в отношении потерпевших осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью.О корыстном мотиве совершения ФИО5 и ФИО2. преступления свидетельствуют как показания подсудимых, не отрицавших высказывание требований о передаче телефонов и содержимого карманов, так и последующий характер их действий.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимыми в процессе хищения открытости и очевидности их преступных действий для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Размер причинного потерпевшему ущерба объективно нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и из показаний ФИО14, являющейся продавцом-консультантом в ювелирном магазине - ломбарде, определившей примерную стоимость кольца в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.190-193).

Приведенная судом мотивировка о необходимости квалификации действий осужденного по ст.162 ч.2 УК РФ основана на верном толковании уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы защитников о необходимости переквалификации действий осужденных на ст.ст.213, 330 УК РФ, являются надуманными, не состоятельными, и опровергаются собранными по делу и исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, давая оценку доводам стороны защиты о том, что действия подсудимых были квалифицированы неверно, и в их действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, следует отметить, что из показаний участников процесса следует, что между подсудимыми и потерпевшими отсутствовал какой-либо спор о действительном или предполагаемом праве, либо совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО5 и ФИО2 в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации их действий.

Об умысле подсудимых на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует избранный подсудимыми способ совершения преступления. Потерпевший №2 нанесены удары по голове и телу, то есть в область жизненно важных органов, от которых последний испытывал сильную физическую боль, при этом Потерпевший №1 не имел возможности оказать помощь, поскольку вследствие демонстрации ФИО5 предмета, используемого в качестве оружия, опасался наступления еще более тяжких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимых усматривается в использовании Фромичем. при нападении на потерпевших предмета, внешне схожего, согласно заключению эксперта, с пистолетом (т.1 л.д.217-219).

Принимая во внимание тот факт, что подсудимые требовали от потерпевших передать им имущество, при этом Туманов наносил удары потерпевшему Потерпевший №2, то время как ФИО5 сопровождал свои требования угрозами и демонстрацией предмета, похожего на пистолет, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, учитывая окружающую обстановку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО5. и ФИО2 нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора ФИО5 и ФИО2. до начала их действий, направленных на завладение чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом действия соучастников носили согласованный характер по завладению имуществом потерпевших.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Шаблина В.В. и Блудовой М.Н. оснований сомневаться в том, что завладение имуществом совершено группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется, исходя из всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, физического превосходства осужденных перед потерпевшими, предмета, используемого в качестве оружия, который ФИО5 направлял в сторону потерпевших, демонстрировал его потерпевшим, угрожая им и их субъективным восприятием.

Суд, установив, что хищение чужого имущества имело место с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том числе, угрозах применения предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевших, при этом соучастники, действовали по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицировал действия ФИО5 и ФИО2 . по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что соответствует разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о квалификации действий лиц как соисполнителей и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них, поскольку такое применение охватывалось умыслом всех виновных лиц.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины в причастности к разбою группой лиц по предварительному сговору с применением предмета используемого в качестве оружия, схожего по своим внешним признакам с пистолетом, суд первой инстанции вышеизложенные действия осужденных признал полностью доказанными и привел в приговоре доказательства, которыми обосновал свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО5 и ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы, выводы суда мотивированы. В приговоре указано почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из приведенных в приговоре и признанных допустимыми доказательствами по делу, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 действия ФИО5 и ФИО2 . отличались согласованностью, каждый из них осуществлял последовательные действия, направленные на достижение преступного результата – хищения имущества потерпевших, что указывает на наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. При этом Туманов видя, что ФИО5. при совершении нападения использует в качестве оружия предмет схожий по своим внешним признакам с пистолетом, продолжил совершать действия, направленные на хищение имущества потерпевших.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда при совершении группового преступления, кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а другие члены продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего, они так же несут ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты судом достоверно установлено, что между ФИО5 и ФИО2 имел место сговор до начала их незаконных действий с использованием предмета, в качестве оружия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, вопреки утверждению защиты, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств:

Действия каждого осужденного как соисполнителя правомерно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Юридическая оценка действиям осужденных, приведенная в приговоре, является верной.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309УПК РФ, в нем суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитников адвоката о том, что в действиях ФИО5 и ФИО2. отсутствуют признаки совершения разбоя, признаются необоснованными. Вопреки утверждению жалоб оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО5 и ФИО2. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам защиты, потерпевшие никаких неправомерных действий по отношению ФИО5 и ФИО2 исходя из установленных судом обстоятельств, не совершали.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО2., в инкриминируемом им деянии, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Доводы осужденных, аналогичные доводам защиты, о том, что в ходе завязавшейся драки между потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО2., ФИО2 был нанесен вред здоровью, и материальный ущерб, были повреждены передний зуб, часы, и разбит сотовый телефон, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 по своей инициативе предложил оставить свой перстень в счет возмещения ущерба, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены судом и получили оценку в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона, нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Изложенные в жалобах защиты доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В приговоре суд, оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО2 приведенные в приговоре, доверяет им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В остальной части суд обоснованно отнесся к показаниям подсудимых критически, расценив их как способ уменьшения собственной ответственности за содеянное.

Необходимость в истребовании детализации телефонных соединений абонента с номером в пользовании Потерпевший №1, с целью слежения за его перемещением в ночное время, а также с целью установления его прибытия домой, суд не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие такой детализации, не опровергает факт совершения подсудимыми разбоя в отношении потерпевших.

Согласно протокола судебного заседания судом исследовались доказательства представленные стороной защиты: показания свидетелей ФИО15 (т.6 л.д.10-11), ФИО16 (т.6 л.д.35), справки о ремонте часов, сотового телефона, принадлежащих ФИО2 телефонограммы, о которых отмечается защитником ФИО10 в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно того, что судом данные доказательства не учитывались и не оценивались судом при вынесении приговора, являются не состоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО5 и Туманов совершили умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

Изучением личности ФИО5. установлено, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен в автосервисе, принадлежащем его отцу, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - отрицательно, возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1

Изучением личности ФИО2 установлено, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, судим, неофициально трудоустроен, по месту жительства со стороны соседей, по месту прохождения службы и учебы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - отрицательно, оказывал помощь бабушке и брату- инвалиду, а также благотворительную помощь, имеет грамоты и благодарности, возместил ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1

Также, суд принял во внимание, и учитывал как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого показания, свидетелей стороны защиты - ФИО15, и ФИО16, которые охарактеризовали подсудимого ФИО2 исключительно положительно, как заботливого и ответственного человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии со ст.61 УК РФ отнес - наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 осуждался за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, и в настоящее время им совершено тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ отнес - оказание бытовой и материальной помощи близким родственникам (бабушке и брату), состояние их здоровья; возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1; оказание благотворительной помощи; наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

Суд, постановляя приговор, обоснованно назначил ФИО2. наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ, применив правила присоединения наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, ч.2, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание ФИО5. не может быть назначено.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания в виде лишения ФИО5. судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усмотрел возможным применить к ФИО5 на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 и ФИО2. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что назначенная осужденным мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты о несправедливости взысканий с осужденных размера морального вреда, а также незаконности, и завышенном размере суммы процессуальных издержек взыскиваемых на представителя потерпевшего, решение суда является законным, мотивированным, обоснованным, справедливым, принято в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённых, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов Шаблина В.В., Блудовой М.Н., материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Блудовой М.Н. и Шаблина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.Г. Ворончук

Т.В. Мышкина