Дело №
УИД 03RS0002-01-2024-001124-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 25 февраля 2025 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «МАКС», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мерседес.
По результатам обращения в АО «МАКС» ему не доплачено страховое возмещение; страховой компанией не исполнена обязанность по ремонту транспортного средства, что является основанием для взыскания убытков, неустойки.
Одновременно ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, указав, что решение финансового уполномоченного вынесено 7 октября 2022 г., срок вступления в силу истек ДД.ММ.ГГГГ, в период 30-дневного срока, установленного законом для обжалования решения потерпевшим, а именно ДД.ММ.ГГГГ
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №) срок обжалования приостановлен на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, срок был приостановлен в связи с его обращением с иском в суд на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Истец просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 700 руб., убытки 201 930 руб., неустойку 164 160 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчёта 567 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения в существу в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части требования о взыскании убытков не поддержал.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос № указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьёй заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.
ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>
Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» (страховой полис XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 226 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии со сменой формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 70 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 16 284 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22- 107251/5010-008 частично удовлетворены требования и взыскано страховое возмещение в сумме 45 600 руб., неустойка. Копия данного решения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 172 оборот).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя выплату в сумме 45 600 руб.
Первоначально исковое заявление ФИО1 направлено в Калининский районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148).
Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 149).
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 150-151).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил в суд по почте исковое заявление к АО «МАКС» о защите прав потребителя.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 152-158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о ззыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального зреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием ходатайства о зосстановлении срока (л.д. 159-162).
Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 31 января 2024 г.
Принимая во внимание период пропуска срока на подачу иска, последовательное совершение ФИО1 действий по реализации права на судебную защиту, а также недопустимость чрезмерных преград в доступе к правосудию, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.
Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 56 700 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, доказательств того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, не представлено.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем обстоятельства, при которых АО «МАКС» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную при рассмотрении дела не установлены.
Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 23 сентября 2022 г., изготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 601 930,73 руб., с учетом износа 343 300 руб.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Броско» от 23 сентября 2022 г., суд находит его допустимым доказательством по делу.
Учитывая, что АО «МАКС» не согласовало с ФИО1 смену формы страхового возмещения, ремонт автомобиля не организовало, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере 56 700 руб., из расчета: 400 000 руб. – 343 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ
Страховое возмещение в размере 45 600 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 360 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 160 руб. (45 600 / 100 х 360).
Страховое возмещение в сумме 56 700 руб. по настоящее время не выплачено.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 382 руб. (56 700 / 100 х 946).
Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу потребителя неустойку в размере 16 284 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 июля 2023 г. неустойка определена в сумме 164 160 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 219 556 руб. (400 000 – 16 284 – 164 160).
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 383 716 руб.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, доказательств несоразмерности размера неустойки последствия нарушенного обязательства, не представлено. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 383 716 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 350 руб. (56 700 руб. х 50 %).
Вопреки доводам представителя истца штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит определению исходя из суммы доплаты страхового возмещения, взысканной судом. На сумму страхового возмещения, выплата которой просрочена страховщиком, которая в последующем выплачена на основании претензии (70 800 руб.) и решения финансового уполномоченного (45 600 руб.), подлежит начислению сумма неустойки, а не штрафа.
На основании статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 904,16 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение 56 700 руб., неустойку 383 716 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 28 350 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 904,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Р.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.