50RS0039-01-2022-003583-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строений самовольными и их сносе, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с уточненным иском к ФИО3, которым просит признать строения - кирпичный сарай, выгребной туалет, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: самовольными строениями, их сносе за счет собственных денежных средств, устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком с кадастровым номером и обеспечения благоустройства освобождаемой территории, обязать демонтировать видеокамеры и , направленные в сторону участка истца с кадастровым номером за счет собственных денежных средств, обязать сменить угол наклона камеры по представленному варианту экспертом, взыскать денежные средства в счет очистки и демонтажа земельного участка ФИО2 в размере 31879 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 45062 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . Кадастровый номер: . ФИО3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: , является смежным по отношению к ее земельному участку.На принадлежащем ранее ответчику земельном участке ею были возведены постройки - кирпичный сарай и выгребной туалет, которые возведены с существенным нарушением действующих нормативов строительства на земельных участках и грубым образом нарушают законные права Истца, гарантированные действующим законодательством. Данные постройки Ответчик обязалась снести за свой счет до конца 2021 года, но данное обязательство добровольно не исполнила. ФИО3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: , который является смежным по отношению к земельному участку ФИО2 2019 году соседка ФИО3, которая получила вторую половину в размере ? земельного участка от своего отца по договору дарения, стала требовать снос старого дома на земельном участке.В 2021 году ФИО2 была вынуждена согласиться на снос дома, что и было сделано весной 2021 года.При оформлении документов о сносе дома, ФИО2 была вынуждена согласиться на изменение границ земельного участка. Соседка ФИО4 гарантировала оплату всех расходов. после многократных переговоров, были произведены кадастровые работы и были сданы документы на оформление границ.За это время, ФИО3 обещала очистить и освободить принадлежащую ей ранее территорию - снести деревянный сарай, курятник, кирпичный сарай, выгребной туалет, баню, перенести электросчетчик и провод интернета.Со стороны ФИО2 была освобождена территория огорода, переставлен забор, вывезена компостная куча.ФИО3 к концу декабря 2021 года снесла курятник, баню, деревянный сарай. Остальные договоренности не были исполнены. После этого, на ранее принадлежавшей ФИО3 территории остались куски досок с гвоздями, свалка строительного мусора, куски утеплителя по всему участку. забор был установлен ФИО2 ФИО2 увидела под крышей дома ФИО3 видеокамеру, которая направлена в сторону огорода ФИО2 Камера установлена на высоте приблизительно 6 м. В адрес Ответчика была направлена претензия почтовой корреспонденцией с данными требованиями. Указанная претензия осталась без удовлетворения и без ответа. Была подана повторная претензия почтовой корреспонденцией. Данная претензия тоже осталась без ответа. Истцом также было подано заявление в правоохранительные органы с требованием оказать содействие в урегулировании данного вопроса.

В судебное заседание истица не явилась, представитель по доверенности ФИО5 просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчица ФИО3 не явилась, представитель по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что камеры используются ответчицей для охраны своего жилища, это право ответчицы не может быть ограничено. Земельный участок истца огорожен забором высотой около 3 метров, права истца ничем не нарушаются.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: общей площадью 1400 кв.м., право собственности зарегистрировано , ФИО2 принадлежал земельный участок , расположенный по адресу: право собственности зарегистрировано .

ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого образовалось два участка: участок площадью 1534 кв.м., земельный участок площадью 1535 кв.м.

После перераспределения земельных участков ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1534 кв.м., расположенного по адресу: . Кадастровый , право собственности зарегистрировано , границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1535 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истица обратилась с настоящим иском в суд, поскольку незаконными действиями ответчицы нарушаются ее права и законные интересы.

Для проверки доводов истицы по делу по ходатайству представителя назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов в результате проведения обследования было выявлено три наружные камеры наблюдения, смонтированных на строениях, которые находятся в пользовании ответчика, расположенные в районе смежной границы земельных участков сторон по делу. Камера смонтирована на фронтоне под карнизной частью конькового прогона (под коньком кровли) строения, находящегося в пользовании ответчика, высота камеры-6.8 м, расстояние до ближайших строений в пользовании истца -20.2 м. Камера смонтирована под карнизной частью строения, находящегося в пользовании ответчика, высота камеры 3.6 м, расстояние до ближайших строений в пользовании истца 18.8 м. На дату проведения обследования электроснабжение камера 2 не производится, трассировка кабелей отсутствует. Камера 2 не функционирует. Камера 3 смонтирована под карнизной частью строения, находящегося в пользовании ответчика, высота камеры – 2.1 м, расстояние до ближайших строений в пользовании истца - 22.1 м. На дату проведения обследования электроснабжение камеры 3 не производится, трассировка кабелей отсутствует. Камера 3 не функционирует. На дату обследования камеры 2 и 3 не функционируют. При этом, объектив камеры 2 не направлен в сторону земельного участка истца. Между объективом камеры 3 и территорией земельного участка истца возведено ограждение из металлического профилированного листа, высотой 2.2 м и более высоты камеры 3 (2.1 м). При анализе видеопотока камеры 1 в режиме реального времени установлено, зона видимости камеры 1 частично захватывает территорию земельного участка истца. В указанной зоне видимости отсутствуют строения истца. Строения истца не расположены в зоне видимости камер видеонаблюдения ответчика. Земельный участок истца частично расположен в зоне видимости камеры 1. Расположение камер 2 и 3 и направление объектива не предполагает фиксацию земельного участка и строений истца. С учетом конструктивных особенностей, определить угол наклона камер 2 и 3 возможно только при анализе видеопотока. Кроме того, что на дату проведения обследования, указанные камеры не функционируют, определить угол наклона не представляется возможным. На момент проведения обследования строения: деревянный сарай, курятник, кирпичный сарай, выгребной туалет, баня, демонтированы. При этом, на земельном участке истца сохранилась часть конструкции строения- монолитный ленточный фундамент (размером в плане- 3.15х3.42 м_ и остатки строительного мусора, хаотично размещение на земельном участке. Для демонтажа и утилизации сохранившихся конструкций (фундамента), в том числе строительного мусора, необходимо выполнить комплекс мероприятий, указанных в таблице 1 «Работы по очистке и благоустройству земельного участка. На основании произведенных расчетов стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для очистки и благоустройства земельного участка истца (демонтаж фундамента, очистка территории от строительного мусора, вывоз и утилизация мусора ), составляет 31879 руб. 86 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал представленное заключение и пояснил, что угол камеры можно поменять, камера регулируется, демонтаж камеры не требуется. Соглашение между сторонами о порядке благоустройства участка отсутствует, причинной следственной связи между действиями ответчика и наличием мусора экспертов не установлено. Объем мусора установлен со слов истца и его наличия на земельном участке. Камеры 2 и 3 не работают.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о восстановлении нарушенных прав собственника должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из судебного заключения и пояснений эксперта следует, что на день рассмотрения спора по существу, истице препятствий в пользовании земельным участком не имеется. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица доказательств, что действиями ответчицы истице причинены убытки, между сторонами было заключено соглашение о порядке благоустройства участка, на земельном участке ответчицы имеются самовольные строения, возведенные ответчицей и ответчица дала обязательства по сносу этих строений, суду не приведено.

В удовлетворении исковых требований истицы о признании строений - кирпичного сарая, выгребного туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: самовольными строениями, их сносе за счет собственных денежных средств, устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком с кадастровым номером и обеспечения благоустройства освобождаемой территории взыскании денежных средств в счет очистки и демонтажа земельного участка ФИО2 в размере 31879 руб. 86 коп следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку истица не представила доказательств, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, незаконными действиями ответчицы ей причинены нравственные и физические страдания.

Требования истицы ФИО2 об изменении наклона камеры суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате анализа видеопотока с камеры 1 установлено, что зона видимости частично захватывает территорию земельного участка истицы ( л.д. 126).

Удовлетворяя указанные требования, суд исходя из положений ст. ст. 1, 12 ГК РФ, а также ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, гарантирующих права и свободы человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, приходит к выводу о том, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению и следует обязать ФИО3 изменить наклон видеокамеры , расположенной по адресу: , установив наблюдение своего земельного участка без захвата части земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО2

В удовлетворении требований истицы об обязании ответчицу демонтировать видеокамеры и , направленные в сторону участка истца с кадастровым номером за счет собственных денежных средств, следует отказать, поскольку данные камеры являются нерабочими, права истицы не нарушаются.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию с учетом размера удовлетворенных требований, а именно отказа в трех требованиях и удовлетворения 1/3 части требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 руб. 66 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3755 руб. 20 коп., из расчета :45062.50/4/3=3755 руб. 20 коп., 300/4/3=16 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 изменить наклон видеокамеры , расположенной по адресу: , установив наблюдение своего земельного участка без захвата части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:164434, принадлежащего ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании строений - кирпичного сарая, выгребного туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , самовольными строениями, их сносе за счет собственных денежных средств, устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком с кадастровым номером и обеспечения благоустройства освобождаемой территории, обязании демонтировать видеокамеры и , направленные в сторону участка истца с кадастровым номером за счет собственных денежных средств, взыскании денежных средств в счет очистки и демонтажа земельного участка ФИО2 в размере 31879 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 3755 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022