УИД 27RS0013-01-2025-001670-77

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.

Дело № 2-861/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.09.2025 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИ.И. А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИ.И. А. (ФИ.И.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что 09.05.2025 в 04 час. 57 мин. в районе дома № 13А по просп. Октябрьскому в г. Амурске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средств <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИ.И.А., признанного виновником данного ДТП, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70900,00 руб. с учетом износа применяемых запчастей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИ.И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70900,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в размере 4500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, истец, его представитель, ответчик ФИО2 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направлявшиеся ответчику ФИ.И.А. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, не явившегося ответчика, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д.13, 48).

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИ.И.А., собственником указанного ТС является ответчик ФИ.И.А..

Из объяснения ФИ.И.А. от 19.05.2025 следует, что 09.05.2025 примерно в 04 час. 57 мин., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, по дворовой территории дома № 13А по пр. Октябрьскому в г. Амурске, в момент движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***>, после чего покинул место ДТП.

Согласно материалам проверки КУСП № от 09.05.2025, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2025 в 04 час. 57 мин. во дворе дома № 13А по просп. Октябрьскому в г. Амурске, признан ФИ.И.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИ.И.А. в установленном законом порядке застрахована не была, как и не была осуществлена перерегистрация ТС <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

Установив, что ФИ.И.А. является собственником указанного транспортного средства, что также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2025, суд приходит к выводу о том, что именно ФИ.И.А. как собственник данного автомобиля обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных ДТП по вине ответчика ФИ.И.А., соответственно, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит и заключения специалиста №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет 266100 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 70900 руб., оценивая его как достоверное и допустимое доказательство причиненного истцу размера ущерба, поскольку данный отчет составлен экспертом-техником, имеющим соответствующие образование, квалификацию и полномочия определять размер причиненного ущерба.

Результаты оценки причиненного истцу ущерба ответчик ФИ.И.А. не оспаривал, доказательств того, что истцу причинен меньший вред, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИ.И.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на ремонт транспортного средства в размере 70900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес затраты, связанные с оплатой экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, указанные расходы как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию с ответчика ФИ.И.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб., факт получения ФИО5 указанных денежных средств подтверждается квитанцией об оплате (л.д.31).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках вышеуказанного договора (подготовка и сбор документов для подачи иска, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству), характер спора, не относящегося к категории сложных, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИ.И. А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИ.И. А., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70900,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000,000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 4500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева