89RS0004-01-2025-005495-42

Дело № 2-406/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 20 января 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шуплецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 33 990 руб., с ФИО3 взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 13 596 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг ФИО1 позвонил ФИО3 и попросил перечислить денежные средства в долг, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение. дд.мм.гггг по просьбе ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены истцом на банковскую карту его матери ФИО2 дд.мм.гггг на банковскую карту ФИО3 истец перечислил 50 000 рублей. Осуществление данных переводов подтверждается чеками по операции <данные изъяты> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг. ФИО3 обязался в течение двух месяцев осуществить возврат заёмных денежных средств, а именно до дд.мм.гггг. Однако, принятые на себя обязательства он не исполнил, фактически уклоняется от возврата долга, вводя истца в заблуждение, указывая иные даты возврата долга. Истец ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием исполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, что подтверждается перепиской. дд.мм.гггг ФИО3 перечислил на банковскую карту истца 10 000 рублей. В настоящее время ФИО3 на связь не выходит, намерений вернуть денежные средства не проявляет. Денежные средства в сумме 140 000 рублей ответчиками не возвращены. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила.

Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг (дата опубликования дд.мм.гггг) по делу <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО3 <данные изъяты> введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Установив факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в отношении ФИО3 без рассмотрения, поскольку заявленные истцом исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к перечисленным в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям неимущественного характера, которые могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено Новоуренгойским городским судом позже процедуры банкротства в отношении ответчика ФИО3, то исковое заявление ФИО1 к ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг по просьбе ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены истцом ФИО1 на банковскую карту его матери ФИО2 дд.мм.гггг на банковскую карту ФИО3 истец перечислил 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операции <данные изъяты> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (л.д.11,12), а также предоставленными по судебному запросу выписками по лицевым счетам ФИО5, ФИО3 и ФИО6 открытых в <данные изъяты>.

дд.мм.гггг ФИО3 перечислил на банковскую карту истца 10 000 рублей, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> (л.д.12а).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящее время ответчики на связь не выходят, намерений вернуть денежные средства не проявляют. Денежные средства в сумме 140 000 рублей ответчиками не возвращены.

В отсутствие договора займа, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, предоставившего дд.мм.гггг денежные средства в сумме 100 000 рублей на счет ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии факт заключения такого договора и возникновения между сторонами кредитных отношений не может считаться доказанным.

Ввиду недоказанности наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, по настоящему спору не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 33 990 руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 627 рублей на основании чека по операции <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворения исковых требований имущественного характера в сумме 133 990 руб., что составит 5 020 руб.

На основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с оставлением искового заявления ФИО1 к ФИО3 без рассмотрения, имеются основания для возврата суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 607 рублей (6 627 руб. - 5 020 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 33 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

Определить, что размер государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции <данные изъяты> от дд.мм.гггг на сумму 6 627 рублей, при подаче иска и подлежащей возврату ФИО1 <данные изъяты> в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 607 рублей.

Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда - Обособленное подразделение № 4 УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новом Уренгое.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 января 2026 года.