№ 2-1782/2025

34RS0002-01-2025-001844-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, в интересах которого действует ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключили кредитный договор <***> от 08.10.2019 г., согласно которому клиент получил кредит в сумме 436 830 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,75 % годовых.

Банк со своей стороны обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит, что также подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2025 г. составляет 52 200 рублей 78 копеек, из которых просроченные проценты в размере 2 693 рубля 43 копейки, просроченный основной долг в размере 49 507 рублей 35 копеек. Банку стало известно, что ФИО6 умер 18.06.2024 г., наследником заемщика является ФИО3, ФИО2 В связи с чем, истец просил взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2019 г. за период с 08.07.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 52 200 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник ФИО5.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО2 в наследство не вступала, а ФИО3 выплатила половину задолженности, которая имеется по кредитному договору <***> от 08.10.2019 г.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4).

В судебное заседание ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили. От ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», действующему в интересах ФИО5, поступили письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключили кредитный договор <***> от 08.10.2019 г., согласно которому клиент получил кредит в сумме 436 830 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,75 % годовых, неустойка составляет 20 % с суммы просроченного платежа (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору – предоставило ФИО6 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором, что подтверждается справкой о движении денежных средств по состоянию на 31.01.2025 г., справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 22, 29).

18.06.2024 г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30).

Согласно наследственному делу № 38054693-204/2024 наследниками имущества ФИО6 является ФИО3 (супруга), ФИО5 (сын), в интересах которого действует ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», которыми составлены заявления о принятии наследственного имущества ФИО6, и 20.12.2024 г., 20.02.2025 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение (1/3 долю), по адресу <адрес>, р.<адрес>.

В адрес ФИО3, ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия от 25.12.2024 года о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 32-33).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 31.01.2025 г. образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2019 г. в размере 52 200 рублей 78 копеек, из которых просроченные проценты - 2 693 рубля 43 копейки, просроченный основной долг - 49 507 рублей 35 копеек.

Указанный размер задолженности по состоянию на 31.01.2025 г. соответствует обязательству ФИО6 по кредитному договору, арифметически верен, истцом учтен платеж ответчика 06.01.2025 г. в размере 5 000 рублей 00 копеек. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Суд на основании условий кредитному договору <***> от 08.10.2019 г., положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полагает, что требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обоснованы и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству. В данном случае, условия договора от 08.10.2019 г. соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем, представителем ответчиков представлены приходные кассовые ордера № 280006 от 04.02.2025 г. на сумму 7 000 рублей, от 05.03.2025 г. – 7000 рублей 55 копеек, 07.04.2025 г. – 9000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда, поступившему в суд 28.05.2025 г., истец учел данные денежные средства, так 04.02.2025 г. в погашение основной задолженности было перечислено 4306 рублей 57 копеек, процентов – 2 693 рубля 43 копейки, 05.03.2025 г. в погашение основного долга – 6411 рублей 85 копеек, процентов - 588 рублей 70 копеек, 07.04.2025 г.: погашение основной долг - 8878 рублей 49 копеек, процентов – 121 рубль 51 копейка. Поскольку истцом не представлен новый расчет задолженности, суд полагает возможным учесть указанные платежи при определении общей суммы задолженности. В соответствии со ст.319 ГК РФ, в первую очередь произошло погашение процентов, а поскольку истец в качестве просроченных процентов просил взыскать 2 693 рубля 43 копейки, то задолженность по процентам по кредитному договору отсутствует, а в погашение основного долга поступило 19 596 рублей 91 копейка, следовательно, сумма задолженности, составляет 29 910 рублей 44 копейки. Таким образом, с учетом произведенного погашения, задолженность по процентам погашена полностью, а размер основного долга, подлежащий взысканию, составляет 29 910 рублей 44 копейки.

Исходя из материалов наследственного дела, а также пояснений представителя ответчиков стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества (1/3 доля квартиры) превышает сумму долга по кредитному договору <***> от 08.10.2019 г.

Согласно ответу ООО «СК Сбербанк страхование жизни» от 31.08.2024 г. № 270-04Т-02/10404293, заявленное событие не является страховым случаем, так как на момент подписания заявления застрахованное лицо было принято на страхование только на условиях базового страхового покрытия, по причине наличия следующего ограничения: инсульт. Данный факт подтверждается следующим документом: выписка из истории болезни, выданная ГУЗ КП № 28 (л.д. 20).

Таким образом, суд на основании условий кредитного договора <***> от 08.10.2019 г. полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО3, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 29 910 рублей 44 копейки, отказав в остальной части требований. При этом, в силу прямого указания закона задолженность по кредитному договору в размере 29 910 рублей 44 копейки с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 в наследство не вступала, фактически имущество не принимала, что также в судебном заседании подтвердила ее представитель, то в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 была погашена ровно половина задолженности, в связи с чем, в исковых требованиях к ней необходимо отказать, суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя прямо установлена законом (ст. 323, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, на основании ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу солидарно с ответчика ФИО2, ФИО5 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2 972 рубля 00 копеек, поскольку в данном случае, погашение задолженности происходило ответчиком до подачи искового заявления (12.03.2025 г.), однако, платежи от 04.02.2025 г. и от 05.03.2025 г. (в общем размере 14 000 рублей 55 копеек) истцом учтены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, в интересах которого действует ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №), в интересах которого действует ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2019 г. в размере 29 910 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг – 29 910 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля 00 копеек. В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2025 г.

Судья К.Б. Забровский