№2а-3027/2022

74RS0028-01-2022-003941-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства НОМЕР от 10.08.2021 года постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета встречных обязательств от 27.06.2022 года; взыскании судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.07.2022 года ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.06.2022 года, из которого следует, что ФИО1 отказано в проведении взаимозачета встречных обязательств по исполнительным производствам: НОМЕР от 19.01.2022 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 на основании исполнительного листа НОМЕР, выданного Копейским городским судом Челябинской области (дело 2-1707/2021) ФИО1 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежной суммы в размере 2220417,80 рублей: НОМЕР от 10.08.2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного Копейским городским судом Челябинской области (дело 2-1095/2020) ФИО5 о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной суммы в размере 4346910,00 рублей. ФИО1 обратился с заявлением о проведении зачета в Копейский ГОСП в связи с тем, что Тракторозаводским РОСП г. Челябинска такой зачет был произведен и исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 было окончено, о чем свидетельствует постановление от 06.05.2022 года. Задолженность ФИО5 перед ФИО1 в размере 2220417,80 была погашена в результате зачета, а размер задолженности ФИО1 перед ФИО5 никак не изменился и составляет на настоящий момент 4346910,00 рублей вместо 2126492,20 рублей (4346910,00 рублей – 2220417,80 рублей). ФИО1 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.06.2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР существенно нарушает права и законные интересы ФИО1 как стороны исполнительного производства в части правильного исполнения вынесенных судебных актов. Кроме того, с целью представления интересов ФИО1, 22.07.2022 года был заключен договор об оказании юридических услуг с юристом, имеющим высшее юридическое образование ФИО6, стоимость услуг по указанному договору составила 25000 рублей.

На основании определения Копейского городского суда Челябинской области от 22.08.2022 года в качестве соответчика привлечен Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, 28.07.2022 года заинтересованным лицом судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возражала по административным исковым требованиям ФИО1, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени месте слушания дела извещены.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте слушания дела извещены

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО2, по доводам административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях достижения задач, определенных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР от 10.08.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 23.07.2021 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу №2-1095/2020 о взыскании задолженности в размере 4346910,00 рублей в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО5

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4, 19.01.2022 года было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от 06.12.2021 года выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу №2-1707/2021 о взыскании задолженности в размере 2220417,80 рублей в отношении должника ФИО5,ДАТА года рождения, в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 06.05.2022 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 19.01.2022 года НОМЕР и от 10.08.2021 года НОМЕР. Исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно заявлению, поступившему в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 10.06.2022 года ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского ГОСП ФИО7 о произведении взаимозачета по взаимным требованиям по исполнительному производству НОМЕР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 27.06.2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, в связи с тем, что для вынесения постановления о взаимозачете необходимо предоставить исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО5

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом установлен специальный порядок признания исполнительного документа исполненным зачетом встречных однородных требований, основанных на вступивших в законную силу судебных постановлениях, соответствующий вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представленных материалы дела следует, что при обращении ФИО1 к судебному приставу о проведении зачета встречных обязательств к заявлению были приложены постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 06.05.2022 года о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства. На личном приеме 14.06.2022 года ФИО1 дано устное разъяснение по заявлению о взаимозачете встречных обязательств, что подтверждается карточкой личного приема граждан.

Согласно материалов дела, исполнительные документы о взыскании денежных средств с В.В.И. на дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете встречных обязательств, ФИО1 предоставлены не были.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска было направлено служебное письмо о предоставлении документов в отношении ФИО5, которые по настоящее время предоставлены так и не были, в связи с чем на прием была вызвана ФИО5, что подтверждается карточкой личного приема от 06.09.2022 года.

Согласно заявлению от 06.09.2022 года, ФИО5 просит произвести взаимозачет встречных обязательств на сумму 2220417,80 рублей по исполнительному производству НОМЕР от 10.08.2021 года, в связи произведенным взаимозачетом Тракторозаводским РОСП г. Челябинска по исполнительному производству НОМЕР от 19.01.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 06.09.2022 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.08.2021 года НОМЕР от 19.01.2022 года НОМЕР.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По настоящему делу судебным приставом-исполнителем представлены доказательства невозможности произведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в связи с чем не нашло подтверждение незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Частью 1 ст. 111 настоящего Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку настоящее административное дело рассмотрено по существу и в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для применения положений ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Факт последующего произведения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.08.2021 года НОМЕР от 19.01.2022 года НОМЕР не свидетельствует о добровольности удовлетворения заявленных требований и наличия оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Китова