Решение по делу № 2-5331/2024 от 26.05.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

38RS0035-01-2024-008476-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А.,

при помощнике судьи Леонтьеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6 по доверенности № от Дата, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2025 (2-5331/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что Дата между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry.

При оформлении сделки купли-продажи автотранспортного средства и кредитного договора дополнительно с ООО «АВТО-ФИО2» был оформлен опционный договор «ФИО2» сроком действия до Дата, предоставлен Сертификат от ООО «Авто-ФИО2» №, оплата по указанному договору произведена из суммы предоставленного кредита в размере 164 820 рублей.

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство Toyota Camry, по стоимости, равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В связи с тем, что истец не собиралась пользоваться услугами ответчика, направила в адрес ООО «АВТО-ФИО2» письменное заявление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и просила возвратить уплаченные ей денежные средства, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с несвоевременным возвратом суммы оплаты по расторгнутому договору полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в силу ст.395 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемый договор приобретен потребителем за счет заемных денежных средств, проценты, уплаченные по кредитному договору на неправомерно удержанную ООО «Авто-ФИО2» денежную сумму в размере 164820 рублей, следует отнести к убыткам.

Истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий, который истец оценивает в 10000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф.

В результате необходимости обращения в суд истцом понесены судебные расходы, связанные в рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 2238,01 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление об изменении исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 164 820 рублей; убытки в размере 1 113,21 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 164 820 рублей за период с Дата по Дата в размере 513,37 рублей и далее по день фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2238,01 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 – ФИО6 по доверенности № от Дата, сроком на один год поддержала исковые требования в измененной редакции, а также с учетом отзыва на возражения ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО-ФИО2» не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 61) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 911 820 рублей сроком 84 месяцев на приобретение транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN №.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО3 и ООО «АВТО-ФИО2» заключен договор комплексного продукта «ФИО2», в рамках которого истцу выдан сертификат опционного договора №. Общая стоимость договора комплексного продукта «ФИО2» № от Дата составила 164820 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора Общество оказывает Клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2. Договора, и производит заключение Опционного договора.

По Договору возмездного оказания услуг ООО «АВТО-ФИО2» оказывает ФИО3 следующие услуги (п. 3.2. Договора): проверку кредитной документации; проверку правоустанавливающих документов на транспортное средство; проверку юридической чистоты транспортного средства; проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство. Цена Договора возмездного оказания услуг 62000 рублей.

По опционному договору ООО «АВТО-ФИО2» приобретает у ФИО3 транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, но не более Лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по продающего транспортное средство договору потребительского кредита (п. Договора 3.3). Цена Опционного договора 102820 рублей.

Истец Дата направил в адрес ООО «АВТО-ФИО2» заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения опционного договора, в котором просит возвратить уплаченную сумму по договору в размере 164 820 рублей. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума № 17, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств фактически понесенных ООО «АВТО-ФИО2» расходов в ходе исполнения договора оказания услуг по проверочным мероприятиям ответчик не предоставил. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приема-сдачи оказанных услуг от Дата, составленном сторонами в день заключения рассматриваемого договора, не являются доказательством, достоверно подтверждающим, что эти услуги были выполнены ответчиком, поскольку для получения информации необходимо время (как для направления запросов лицам, располагающим сведениям, проверки баз данных, так и для анализа полученных сведений и информирования заказчика, в том числе при использовании электронного документооборота). При этом в материалы дела не было предоставлено первичных документов, подтверждающих направление запросов, а также сведения, полученные из находящихся в свободном доступе баз данных.

В этой связи суд приходит шел к выводу о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» от Дата носит формальный характер, а денежные средства, указанные в акте в сумме 62000 рублей, получены ответчиком без фактического исполнения услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов, благонадежности продавца и юридической чистоты транспортного средства.

Таким образом, ООО «АВТО-ФИО2» не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств, принятых на себя по договору оказания услуг, а также понесенных при этом расходов.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае истцом требования о расторжении опционного договора заявлены до истечения срока его действия, и в этой связи положения о невозвратности уплаченной за его заключение суммы, предусмотренные п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, не применимы.

Без подтверждения фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов оснований для удержания уплаченной суммы у общества не имелось.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО3 по вопросу исполнения обязанностей (проведение проверочных мероприятий) ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «АВТО-ФИО2» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 102 820 рублей.

Довод ответчика, изложенный в письменном возражении, о том, что к спорным правоотношениям в части условий опционного договора не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по договору истец выступает в качестве потребителя и приобретал услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от Дата, в размере 164820 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумму понесенных убытков суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оплата по договору «Финансовая защита автомобилиста» от Дата была произведена за счет кредитных средств, но обстоятельств, что данный договор был навязан истцу, ответчиком не установлено, договор заключен между сторонами добровольно. К тому же ответчик не навязывал, оплату именно кредитными средствами, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания убытков в виде переплаты по процентам в размере 1113,21 рублей, оплаченных истцом за пользование кредитом с суммы оплаты по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» от Дата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорим о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, а просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, гели неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемые после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, не противоречащим закону, ответчиком расчетов иного размера процентов суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 513,37 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях ответчик указывает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание, что для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий не наступило, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований до 30000 рублей. Снижая размер взыскиваемого штрафа суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом отсутствия значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг для оказания юридической помощи ФИО3, а именно представление интересов заказчика в споре по опционному договору № от Дата (п. 1.1 Договора).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 50000 рублей и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических услуг Дата.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а также с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в данной части не носят неразумный (чрезмерный) характер, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были судебные расходы, связанные в рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 2238,01 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы связанные в рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 2238,01 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН №, уплаченные по договору «ФИО2» № от Дата денежные средства в размере 164 820 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 164 820 рублей за период с Дата по Дата в размере 513,37 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2 238,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 113,21 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО АВТО-ФИО2» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 8 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен 26.05.2025.