РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Магарамкент ДД.ММ.ГГГГг.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от 26.02.2014г. и ордер № от 18.05.2021г., а также на основании доверенности <адрес>8 от 29.03.2021г., удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности - ФИО1,

представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности - ФИО2,

в отсутствии надлежаще извещённых третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес> и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323 объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязать осуществить его снос и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 и к администрации МР «<адрес>» РД, третьи лица Управление Росреестра по РД и ФИО3 о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 (после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании самовольной постройкой строительного объекта, возведенного ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323, и об обязании ФИО4 снести указанный объект.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:0077 и общей площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: 368780, <адрес>, на котором находится здание рынка, которое также принадлежит ФИО5 на праве собственности, а на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323, принадлежащем ФИО4, ею с грубыми нарушениями строительных и противопожарных норм и без получения разрешения на строительство возводится объект капитального строительства, а именно: возведен фундамент и на нём построены стены высотой больше полутора метра, чем закрыт доступ к дверям, через которые осуществляется вход в здание рынка, и возведённая ответчиком стена перекрывает окноздания рынка, что приводит к существенному ограничению попадания дневного света в помещение принадлежащего истцу здания. Более того, по мнению истца, часть фундамента и стены объекта, возведённого ФИО4, находится на территории, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:0077, а не в границах участка с кадастровым номером: 05:10:000001:4323, зарегистрированного за ФИО4

ФИО4 обратилась со встречным иском к администрации МР «<адрес>» и ФИО5 о признании права собственности за ФИО4 на объект незавершенного строительства (коммерческий объект) нежилое здание, общей площадью 21 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323, по адресу: <адрес>, с Магарамкент.

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4323, на котором возведен ленточный бетонный фундамент и возведены стены из керамзитобетонных блоков высотой более 1,5 м. Суду ФИО4 также пояснила, что категория земель и вид разрешенного использования предполагает на указанном земельном участке строительство коммерческого капитального объекта и по своей природе построенный ею объект является объектом незавершённого строительства, который в соответствии со ст.130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу, право на которое может быть зарегистрировано в ЕГРН.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 адвокат ФИО10 уточнил исковые требования, просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО5, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, в исковых требованиях ФИО5 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Администрация МР «<адрес>» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования истца по первоначальному иску ФИО5 не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования ФИО5

Третье лицо Управление Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд своего представители не направили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:0077 и общей площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: 368780, <адрес>, на котором находится здание рынка, которое также принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО6 является собственником смежного по отношению к вышеуказанному земельному участку ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4323 и общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: 368780, <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. На указанном участке начато строительство здания: возведен ленточный бетонный фундамент и возведены стены из керамзитобетонных блоков высотой более 1,5 м.

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323, и об обязании его снести, полагая, что он возводится с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и что возводимый объект нарушает её права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец заявил, а ответчик не отрицает, что возведение спорного объекта осуществляется без получения разрешения на строительство, следовательно, спорный объект в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Для проверки спорного строения требованиям безопасности и возможности нарушения указанным строением прав третьих лиц, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта ФИО11, содержащихся в Заключении эксперта № от 15.08.2022г., общее состояние имеющихся конструкций одноэтажного незавершённого строения, находящегося на земельном участке 05:10:000001:4323 по адресу: РД, <адрес>, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» – хорошее (строение фактически новое незавершенное) и в соответствии с п.3.11, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находится в работоспособном техническом состоянии, однако расположение исследуемого строения на расстоянии 1,0 – 0,3 м, по отношению к одноэтажному строению «Рынка» с устроенными оконными и дверным проемами, не соответствуют п.4.3. 4.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому расстояние от возводимого объекта и до «Рынка» должно быть не менее 3 м. Указанные нарушения градостроительных и противопожарных норм нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО5, являющейся собственником здания рынка, расположенного на участке земли, смежном по отношению к участку ответчика. Заключении эксперта № от 15.08.2022г. участниками дела не оспорено.

Пунктом 2 ст.12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, пришел выводу о том, что самовольная постройка, возводимая ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323, нарушает право собственности истца, заключающееся в том, что рядом со зданием рынка, принадлежащим ему, возводится строение с нарушением градостроительных и противопожарных норм, угрожающее сохранности недвижимого имущества истца.

Оценивая обоснованность встречного искового требования о признании права собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

10.03.2021г. ФИО4 обратилась в МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» с заявлением о выдаче разрешения на строительство и 12.03.2021г. от уполномоченного органа ею получен отказ в выдаче указанного разрешения, мотивированное тем, что строительство объекта начато до получения разрешения на его строительство и ведётся оно с нарушениями параметров градостроительного плана, определённых выданным ГПЗУ. Указанный отказ ФИО4 в установленные законом сроки не обжалован, с новым заявлением о получении разрешения на строительство в МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» она не обращалась, что свидетельствует о том, ФИО4, создавшее самовольную постройку, не предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, что встречный иск по настоящему делу является попыткой обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что недопустимо.

Таким образом, ФИО4 не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

В данном случае, спорное строение также нарушает права и охраняемые законом интересов истца по первоначальному иску, которому на правах собственности принадлежит смежный участок земли и рынок, расположенный на нём, т.к. спорное строение возведено с нарушениями градостроительных регламентов и противопожарных норм, предусматривающих при его возведении определённый отступ от границы смежного участка и расположенных на нём строений, что нарушает права и охраняемые законом интересов их собственника – истца по первоначальному иску.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО4 к администрации МР «<адрес>» и ФИО5 о признании права собственности на объект незавершенного строительства (коммерческий объект) нежилое здание, общей площадью 21 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323, по адресу: <адрес>, с Магарамкент, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Признать возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323 по адресу: РД, <адрес> объект незавершенного строительства самовольной постройкой.

Обязать ФИО7 произвести снос самовольной постройки - объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323 по адресу: РД, <адрес> за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право сноса постройки ФИО5 за счет ФИО6, с последующим взысканием с неё понесенных расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 и администрации МР «<адрес>» РД, третьи лица Управление Росреестра по РД и ФИО3 о признании права собственности на объект незавершённого строительства (коммерческий объект) нежилое здание, общей площадью 21 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:4323, по адресу: <адрес>, с Магарамкент – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н. Исмаилов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате