РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8902/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, указав при этом следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит 2/3 доли в указанной квартире.

Вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат, коридора, кладовой, кухни, туалета, ванной, лоджии, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м.

В указанной квартире проживают ФИО3 совместно с супругом ФИО7, а также ответчик ФИО4 со своим супругом ФИО8 и сыном ФИО2

Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, однако, ответчик возражает против заключения соглашения, требования о закреплении за истцом одной из комнат в квартире, оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой достигнуть не удалось, ФИО3 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также прав и интересов детей, в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

-передать в пользование истцу комнату №, площадью 12,5 кв.м. с лоджией, площадью 2,1 кв.м.;

-передать в пользование ответчику комнаты № и №, площадью 17,0 кв.м. и 13,0 кв.м.

-коридор, кладовую, кухню, туалет и ванную оставить в общем пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (ШПИ 80406512116806).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (ШПИ 80406512197324).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м.

Также, собственником 2/3 доли в указанной квартире является ответчик ФИО4

Согласно Технического паспорта спорной квартиры, жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,0 кв.м., 13,0 кв.м. и 12,5 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО4, ее сын ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, на основании совокупности доводов представителя истца, суд в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что в квартире в настоящее время постоянно проживает истец ФИО3 со своим супругом и ФИО4 со своим супругом и сыном ФИО2

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ФИО3, равно как и остальные участники долевой собственности, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае между сторонами сложился фактический порядок пользования квартирой, а именно: в пользовании истца ФИО3 находится жилая комната площадью 12,5 кв.м. с лоджией 2,1 кв.м., в пользовании ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 находятся жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 13,0 кв.м.

Нуждаемость в спорном жилом помещении имеется как у истца, так и у ответчика.

Оценивая реальную возможность совместного пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Спорная квартира не является однокомнатной, не имеет смежно-проходных комнат, все комнаты являются изолированными, площадь которых, а также квартиры в целом является достаточной для проживания всех собственников. Следовательно, характеристики квартиры позволяют определить порядок пользования данной квартирой без нарушения прав всех собственников.

В спорной квартире отсутствует комната, площадь которой полностью соответствовала бы доле истца и ответчика в праве общей долевой собственности. <адрес>ю 12,5 кв.м., которую истец просит передать в ее владение и пользование, является изолированной, имеет отдельный выход в коридор.

Истец просит передать в ее владение и пользование ее комнату площадью 12,5 кв.м. с лоджией 2,1 кв.м.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ФИО3, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в ней, площадь квартиры позволяет совместное проживание собственников. Исходя из количества комнат и их размера в спорном жилом помещении, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорном имуществе, учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения в собственности и на ином праве, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным выделить истцу комнату площадью 12,5 кв.м. с лоджией 2,1 кв.м.

Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников

Принимая во внимание то обстоятельство, что другой вариант порядка пользования спорным жилым помещением без ущемления интересов всех участников долевой собственности определить не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Поскольку ФИО3 указывает на то обстоятельство, что в настоящее время она занимает жилую комнату площадью 12,5 кв.м., которая настоящим решением передается в ее пользование, суд полагает, что иск в части требований ФИО3, обязывающих ФИО10 не чинить ей препятствия в пользовании и владении комнатой площадью 12,5 кв.м. и местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением-квартирой расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

-передать во владение и пользование ФИО3 комнату №, площадью 12,5 кв.м. с лоджией, площадью 2,1 кв.м.;

-передать во владение и пользование ФИО4, а также ФИО2 комнаты № и №, площадью 17,0 кв.м. и 13,0 кв.м.

-места общего пользования: коридор, кладовую, кухню, туалет и ванную оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк