Решение по делу № 2-191/2025 от 16.09.2025 | Лакский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца <ФИО>, неустойки и штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 16 час.30 мин. на 150 км. автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост» <ФИО> управляя транспортным средством ГАЗ3202 с ГРЗ У213 АС 05 рус совершил наезд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, если в ходе рассмотрения настоящего дела, суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования представителя истца <ФИО> по доверенности <ФИО>, в интересах несовершеннолетней <ФИО> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ГД №2-191/2025

УИД-05RS0033-01-2025-000257-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием заместителя Лакского межрайонного прокурора ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО13 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Российскому Союза ФИО5 (Далее РСА) о взыскании компенсационной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью дочери истца, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО25 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца ФИО2, неустойки и штрафа.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на 150 км. автодороги «Мамраш - Ташкапур - Араканский мост» в результате столкновения автомобиля «ГАЗ-3102» регистрационный знак <***> под управлением ФИО19 с автомобилем «ВАЗ-217030» регистрационный знак <***> под управлением ФИО14 был совершен наезд на пешехода ФИО3 В.результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец от имени пострадавшей обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам была осуществлена выплата в размере 85 000 руб. за следующие повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости (пн «б» п. 60 Нормативов) и повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство - репозиция левой бедренной кости с фиксацией МОС-теннами (пп. «г» п. 65).

В данной части спора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлено заявление о доплате компенсационной выплаты с приобщением дополнительного медицинского документа (выписки из карты скорой медицинской помощи) в связи с наличием у пострадавшей после травмы шока и ушибов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика (АО «АльфаСтрахование») дан ответ, что полученный документ не является обязательным, исходя из п. 8.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего в доплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты, оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии и осуществлении доплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовое обоснование требований истца о выплате компенсационной выплаты:

Абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - Приложение «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья»).

Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - Приложение «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья») - далее также «Нормативы».

В соответствии с дополнительно направленным Ответчику медицинским документом, размер доплаты компенсационной выплаты по Нормативам, должен составить 50 500 рублей (10,05%) исходя из следующего расчёта:

Характер и степень повреждения здоровья по мед.документам

статья Нормативов

Пункт Нормат ивов

Размер выплаты (процент)

Ссадины и ушибы лица

43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения

п. 43

0,05 %

Ссадины правого колена

43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения

п. 43

0,05%

Травматический шок 2-й степени

67. шок травматический и (или) геморрагический и (или) ожоговый и (или) гиповолемический и (или) кардиогенный

п. 67

10%

Итого:

10,1%

Представитель ответчика отказал в доплате компенсационной выплаты на том основании, что полученный документ не является обязательным, исходя из п. 8.8. Правил.

Ответ страховщика противоречит как буквальному содержанию закона, регулирующего отношения по страховому возмещению, так и принципам правового регулирования такого возмещения, а именно: полного возмещения вреда здоровью.

Правилами обязательного страхования конкретизируются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено абз.2 ч.2 ст. 12 указанного закона страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Документы скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь дочери истицы на месте происшествия, безусловно, являются медицинскими документами, связанными с возникшим страховым случаем и подлежащим рассмотрению страховщиком наряду с другими медицинскими документами пострадавшей.

А отказ представителя ответчика от осуществления доплаты по данному документу является недобросовестным и неправомерным.

Выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что ФИО2 вместе с переломом были диагностированы шок, а также ссадины и ушибы, которые получены в результате ДТП.

В соответствии с п. З Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений повреждения пострадавшей в виде ушибов и ссадин имеют разный характер (ушиб - это закрытое повреждение тканей, а ссадина - открытое повреждение кожи) и разную локализацию (лицо и колено), что является основанием для учета их путем суммирования норматива по п. 43.

Неустойка

Как было указано выше, документы для доплаты по ушибам и шоку со стороны истца были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, 20-дневный срок на осуществление выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из обстоятельств настоящего дела сумма неустойки за просрочку обязательства составляет: 50 500 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 154 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска) = 77 770 руб.

Также согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате включительно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время, рассчитываемая в порядке, установленном абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 500 000 руб.

Штраф

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата в полном размере не произведена, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты:

(50 500 х 50 %) = 25 250 руб.

Подсудность

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате потери кормильца, имеют альтернативную подсудность и могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ст.29 ГПК РФ).

В случае альтернативной подсудности правом выбора суда, куда обращаться с иском, обладает истец.

На дату подачи иска РСА не выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно, определение размера неустойки может быть произведено в момент исполнения судебного акта.

ФИО24 и его представители ФИО25 и ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии свои исковые требование подержали в полном объеме.

Представитель ответчика РСА (АО «Альфа Страхование») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и представил суду письменные возражения.

Из представленного суду возражения представителем РСА ФИО16 следует следующее:

РСА просит передать настоящее гражданское дело по подсудности или в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения по месту нахождения представительства РСА в <адрес>.

В отношении требования о взыскании компенсационного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел на реквизиты представителя Истца компенсационное возмещение в размере 85 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика поступила претензия с требованиями о доплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию, о том что необходимо предоставить следующий документ:

- заверенная надлежащим образом копия судебно-медицинской экспертизы, заверенная надлежащим образом копия мед. карты из ГБУ РД «Лакская ЦРБ» (для проведения дополнительной выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ответчика поступила претензия с требованиями о доплате.

20.03.2025г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для доплаты компенсационного возмещения.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее «Правила») - «Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре».

Приложением к указанным выше Правилам - «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», закреплено.

Размер возмещения по нормативам: 60б+65г 85000,00.

В части остальных пунктов 43 и 67, может пояснить следующее.

Представителем ответчика неоднократно направлял запрос на предоставление заверенная надлежащим образом копия судебно-медицинской экспертизы, заверенная надлежащим образом копия мед. карты из ГБУ РД «Лакская ЦРБ», ввиду того что из представленных документов нельзя установить, как конкретно был диагностирован шок, на основании чего и были ли противошоковые мероприятия.

Следовательно, Ответчик при расчете суммы страховой выплаты применил верные пункты указанных выше Приложений к Правилам.

Таким образом, Истец необоснованно требует взыскать с Ответчика выплату в размере 50 500,00 рублей.

В части требований о взыскании неустойки и штрафа.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Более того, давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения настоящего дела, суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, Российский Союз Автостраховщиков просит суд о следующем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Российский союз Автостраховщиков просит суд при вынесении решения учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации данные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, в связи с чем, снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

Кроме того, в данной части ответчик полагает необходимым добавить, что в соответствии в вышеизложенными положениями законодательства, а также разъяснений по их применению превращение института неустойки в способ обогащения не допустимо.

Иными словами, воля законодателя сводится к адекватному применению санкции по отношению к конкретному нарушению.

На основании изложенного, ответчик просит в суд, в случае если он не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, применить в положения статьи 333 ГПК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 500 000,00 рублей, Ответчик полагает необходимым отметить следующее.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует также отметить, что согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79- ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из меньшей процентной ставки, нежели предусмотренной абзацем 2 стать 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размере неустойки за период до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик также отмечает, что снижение неустойки до 0,1% не противоречит положению пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма не исключает применение правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления N 7).

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд, в случае если не найдет оснований для полного отказа исковых требованиях, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов;

В случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просим снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ;

Из отзыва представителя истца ФИО17 на возражение представителя РСА ФИО16 следует, что ознакомившись с возражениями ответчика приходит к выводу - безотносительны в своем большинстве к исковым требованиям, не основаны на требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), противоречат фактическим обстоятельствам дела, далеки от истины, поданы в суд с единственной целью «Ввести суд в заблуждение», что свидетельствует о недобросовестном отношении Ответчика, допустившего ряд нарушений в отношении несовершеннолетней ФИО2, в реализации ее права на своевременное получение компенсационного возмещения за причиненный вред здоровью в результате наезда автомобиля, водитель которого не застраховал свою гражданскую ответственность, в нарушении действующего законодательства РФ.

Не признание Ответчиком исковых требований Истца, вызывает попросту недоумение, а излишнее перечисление обоснований, не относимых к исковым требованиям, отвлекает внимание суда от фактических обстоятельств дела.

Ответчик в возражениях на иск сформировал свою процессуальную позицию, из которой следует, что в иске ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям:

во-первых, поведение истца в период обращения с иском, по мнению Ответчика, было недобросовестным, что и привело к нарушению истцом «правил подсудности иска».

Об этом Ответчик расписывает на двух листах возражений. Все эти доводы не имеют отношения к предмету спора и не могут быть приняты судом во внимание. Потому как, в иске указано: «Подсудность настоящего спора определена на основании ч. 5 и 10 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства Истца (<адрес>а Республики Дагестан), которое находится на территории Лакского судебного района Республики Дагестан:

«...5. Иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья.. . могут предъявляться истцом также в суд.. .по месту причинения вреда...

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу...».

Очевидно, что Ответчик не ознакомился с исковым заявлением Истца, умышленно игнорирует требования законодательства РФ, по применению Истцом альтернативной подсудности для исков о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО2

Во-вторых, Ответчик заверяет, что выплатил компенсационное возмещение надлежащим образом

Откуда Ответчик делает такой вывод, притом факте, что последним было выплачено, только 85 000 рублей, понять из текста возражений невозможно.

Необоснованность недоплаты Ответчиком компенсационной выплаты (недоплаты), подтверждается следующим:

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - Приложение «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» - далее также «Нормативы».

Не учтено повреждение Ответчиком -РСА

Выписка из карты вызова скорой медицинской помощи № № от

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Лакская ЦРБ»

Наименование повреждений в соответствии с Нормативами

Не оплачены

Ссадины и ушибы лица

43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05%

Не оплачены

Ссадины правого колена

Не оплачены

Травматический шок 2-й степени

67. шок травматический и (или) геморрагический и (или) ожоговый и (или) гиповолемический и (или) кардиогенный -10 %

Итого:

Итого: 10,1 % - 50 500 рублей

Из приведенной выше таблицы, следует очевидный вывод о том, что за причинение вреда здоровью ФИО2, согласно Нормативам Ответчик явно недоплатил 10,1%, что составляет 50 500 рублей.

Довод Ответчика о том, что якобы им расчет произведен, верно, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждается Нормативами, утвержденными Правительством РФ, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, обязанность по выплате компенсационного возмещения в полном объеме на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, которое Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ была очевидной. Вместе с тем, в возражениях Ответчик подтверждает, факт получения заявления и дополнительных медицинских документов ФИО2 Игнорирование очевидных обстоятельств Ответчиком может быть только умышленным, что применительно к настоящему случаю означает намеренный отказ в выплате с целью максимального затягивания момента получения компенсационной выплаты или с расчётом на то, что ФИО24 откажется от дальнейшей защиты прав несовершеннолетней дочери.

В-третьих, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона об ОСАГО.

Данная позиция не подлежит оценки по причине того, что санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО подлежат взысканию потому что, Ответчиком безосновательно, длительное время, не была произведена компенсационная выплата в полном объеме, при отсутствии (так как ни одной причины не указано) у Ответчика какого-либо основания, о чем уже было отмечено выше.

Кроме того, согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф, необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В-четвертых, Ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение указанной нормы при рассмотрении данной категории дел возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупного толкования части 1 статьи 333, части 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, под исключительными случаями, позволяющими снизить санкцию, понимаются обстоятельства непреодолимой силы, то есть такие обстоятельства, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и наступление которых не является обычным в данных условиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнить обязательство.

В отношении недопустимости немотивированного и необоснованного применения ст. 333 ГК РФ помимо разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позиция дополнительно конкретизирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-103-К4, где указано, что законом в отношении организаций с потребителями специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Также в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К5 отмечено, что установленный законом размер неустойки не может быть изменен со ссылкой на неразумность размера неустойки. Аналогичные позиции содержатся и в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К6 и от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ21-24-К8.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-10-К6 Верховный Суд еще раз акцентирует внимание, что применить ст. 333 ГК РФ возможно только если суд установит исключительные обстоятельства невозможности исполнения. Такие обстоятельства должны подтверждаться доказательствами и при этом судам необходимо учитывать законный характер неустойки, специально повышенный размер и специфику отношений с потребителями.

При оценке соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вместе с тем, факты недобросовестного правового поведения Ответчика, в том числе и разумность действий последнего, в отношении к несовершеннолетней ФИО2, получившей вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия налицо, и полагаем могут быть оценены, как злоупотребление правом.

На основании изложенного представитель истца ФИО15 просит суд исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворить в полном объеме. К отзыву повторно прилагает Выписку из карты вызова СПМ № от ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель Лакского межрайонного прокурора ФИО18 в судебном заседание явился исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней постаревшей в результате ДТП поддержал в полном объеме просил суд удовлетворить полностью.

Из заключения Лакской межрайонной прокуратуры следует, что ФИО24 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о неполном возмещении страхового возмещения и о взыскании со страховщика денежных средств, компенсационной выплаты в размере 50 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 770 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО в размере 50% от суммы подлежащей взысканию недоплаченной компенсационной выплаты.

Считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа с РСА в пользу ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые просили рассмотреть дела без их участия.

Изучив материалы дела, заключение заместителя прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. на 150 км. автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост» ФИО19 управляя транспортным средством ГАЗ3202 с ГРЗ У213 АС 05 рус совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, после чего допустил столкновения с автомашиной марки Ваз-217030 за ГРЗ Н780ВВ 05 РУС, в результате происшествия несовершеннолетней ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заверенной выписке вызова карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главным врачом ГБУ РД «Лакская ЦРБ» следует следующее: в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отделение скорой помощи № <адрес>, бригадой СМП доставлена гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: Закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; травматический шок 2-й степени, ссадины ушибы лица, ссадины правого колена, которые получены в результате ДТП. После оказания необходимой экстренной медицинской помощи больная доставлена в ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО20».

Постановлением следователя СГ МО МВД Росси «Лакский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО19

Согласно выписному эпикризу № ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО22» следует, что пациентка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(13 лет) доставлена в ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО22» 21 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ДРКБ с диагнозом: Закрытый поперечный перелом с/з левой бедренной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ Операция: Открытая репозиция отломков левой бедренной кости - фиксация МОС-теннами и выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3202 с ГРЗ У213 АС 05 рус не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует у виновного в ДТП водителя ФИО19

Представитель потерпевшей ФИО2- ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление на выплату страхового возмещения, которое поступило в адрес РСА страхование» и получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым и по представленным истцом документам была осуществлена страховая выплата в размере 85 000 рублей за следующие повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости, - по п.п. «б» п.60 нормативов и повреждения нижней конечности повлекшее за собой оперативное вмешательство - репозиция отломков левой бедренной кости с фиксацией МОС – теннами по п.п. «г» п.65, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в данной части спора истца с ответчиком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о доплате компенсационной выплаты с приобщением дополнительного документа – Выписки из карты скорой медицинской помощи ГБУ РД «Лакская ЦРБ» в связи с наличием у пострадавшей травмы: шока и ушибов, предусмотренных п.43 (ссадины и ушибы лица, п.43 (ссадины правого колена) и п.67 (травматический шок 2-й степени) «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. с приложением медицинского документа подлинника Выписки вызова карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Главным врачом ГБУ РД «Лакская ЦРБ» из которого следует, что у доставленной гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: Закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; травматический шок 2-й степени, ссадины ушибы лица, ссадины правого колена, которые получены в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «Альфастрахование» отказано о доплате компенсационной выплаты на основании п.8.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Предложено дополнительно представить копию судебно-медицинской экспертизы и копию медицинской карты ГБУ РД «Лакская ЦРБ».

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ обратилась РСА с претензией – требованием о доплате компенсационной выплаты - 50000 руб. за шок по п.67, 250 рублей за ссадины и ушибы лица п.43, и 250 руб. за ссадины правого колена п.43 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате неустойки, указав в претензионном требование о том, что она представила подлинник медицинского документа выписку из карты скорой медицинской помощи ГБУ РД «Лакская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Главным врачом ГБУ РД «Лакская ЦРБ», из которого усматривается диагноз ее дочери по состоянию на момент осмотра врачами СМП диагноз: Закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; травматический шок 2-й степени, ссадины ушибы лица, ссадины правого колена. Также в претензионном требовании истица указывает, что в силу п.7.17 Правил ОСАГО Вы вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении документов предусмотренных п. подпунктами 7.15.1. – 7.15.5 пункта 7.15, абзацами 2- 5 п.8.8. настоящих Правил.

При возникновении сомнений в содержании представленных ею документов АО «Альфастрахование» имела возможность и право обратиться в экспертную и медицинскую организацию с самостоятельным запросом, однако своим правом не воспользовалась.

Просит выплатить по представленным реквизитам компенсационную выплату в полном объеме, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после ДТП несовершеннолетняя ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи ГБУ РД «Лакская ЦРБ» установлен диагноз: Закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; травматический шок 2-й степени, ссадины ушибы лица, ссадины правого колена, что подтверждается представленным ответом главного врача ГБУ РД «Лакская ЦРБ» на запрос суда, а также медицинская карта не была заведена и сразу из СПМ была направлена в <адрес> в ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО20».

Таким образом, ответчиком РСА истцу ФИО1 не была выплачена компенсационная выплата, предусмотренная: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - Приложение «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», в размере 50 500 рублей, из расчета:

Не учтено повреждение Ответчиком -РСА

Выписка из карты вызова скорой медицинской помощи № № от

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Лакская ЦРБ»

Наименование повреждений в соответствии с Нормативами

Не оплачены

Ссадины и ушибы лица

Не оплачены

Ссадины правого колена

Не оплачены

Травматический шок 2-й степени

67. шок травматический и (или) геморрагический и (или) ожоговый и (или) гиповолемический и (или) кардиогенный -10 %

Итого:

Итого: 10,1 % - 50 500 рублей

Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Таким образом, обобщая изложенное истцу ФИО1 не выплачена страховая выплата в размере 50 500 рублей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизе, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным истцом документам составил 85000 рублей выплаченное страховое возмещение (17%) + 50500 (10,1%) не выплаченное страховое возмещение, всего подлежащее выплате страховое возмещение 135 500 рублей, (500000 х 27,1%) не выплачено 50500 рублей, выводам судебной экспертизы составил 390250 (500000 рублей х 78.05%).

Судом установлено, что ответчиком истцу ФИО1 выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 85 000 рублей.

В части требования о взыскании доплаты страхового возмещения суд считает, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 50 500 рублей.

Судом установлено, что истцом документы для доплаты страхового возмещения по травматическому шоку 2-ой степени и ушибам ссадинам лица и колена были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ

20-дневный срок на осуществление выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ Неустойка на сумму недоплаты подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя начало периода взыскания неустойки суд исчислил ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, по осуществлению страховой выплаты руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период в размере 77 700 рублей.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Суд считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку страховой выплаты в данном случае составляет менее 500 000 руб.

Вопреки доводам представителя страховой компании, направленные ФИО1 документы, были необходимы и достаточны для разрешения вопроса о выплате возмещения вреда здоровью, кроме того, ответчик не был лишен возможности на реализацию своего права запросить дополнительные документы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего по настоящее время не исполнены, то исковое требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет надлежащего размера страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, то неустойка, присужденная по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 449500 рублей (расчет: 500 000-50500).

То есть требование истца подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начиная но не более 449500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа будет следующим: 50500 х 50% = 25 250 рублей

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит и явно несоразмерен нарушенному обязательству противоречат материалам дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не указаны какие-то исключительные обстоятельства и не приведены мотивы, позволяющие снизить размер присужденного штрафа, поэтому суд полагает взысканию с ответчика штрафа в размере 25250 рублей, исходя из не выплаченной страховой выплаты 50500 рублей, а не из суммы удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» РД подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5373 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери 82 19 № компенсационную доплату страхового возмещения в размере 50 500 (пятьдесят тысяча пятьсот) рублей в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери ФИО2, в результате ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери 82 19 № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 (семьдесят семь тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 19 № штраф в размере 25 250 (двадцать пять тысяча двести пятьдесят) рублей, предусмотренный п.3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 19 № неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 50 500 (за каждый день просрочки, но не более 449500 рублей.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 (ИНН<***>) в доход бюджет МР «Лакский район» РД государственную пошлину в размере 5604 (пять тысяча шестьсот четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Лакский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 года.

Председательствующий: А.В. Абдурахманов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →