Решение по делу № 2-3935/2021 от 16.09.2022 - о признании действий нотариуса незаконными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части.

Дело № 2-980/2022

УИД 32RS0001-01-2021-004818-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При помощнике ФИО1

С участием сторон: истца ФИО2, его представителя – ФИО3, ответчика - ФИО4, ее представителя - ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками 67/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО9, и ФИО10 (по 67/200 доли каждая). На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 продали свою долю ФИО4 за <данные изъяты> руб. Указанный договор был удостоверен ФИО8, врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за №. Истец указывает, что согласно п. 3.5 договора указано, что сособственник ФИО6 был надлежаще извещен о предстоящей продаже ФИО10 и ФИО9 указанной недвижимости, что подтверждается свидетельствами о передаче заявлений и (или) документов, удостоверенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7

Истец считает названный пункт договора противоречащим действующему законодательству, совершенному нотариусом с ущемлением его прав сособственника общей долевой собственности.

Так, в обоснование указанного утверждения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО8 направила ему от имени сособственников заявления о предстоящей продажи доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество.

В январе 2021 года истцу стало известно о продаже ФИО10 и ФИО9 своих долей, при этом на ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей являлись именно продавцы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО7, где ему было сообщено о том, что договор купли-продажи недвижимости, где продавцами являлись ФИО10 и ФИО9, удостоверен врио нотариуса ФИО8 и документы направлены в Росреестр. Одновременно нотариус ФИО7 предложил истцу направить в Росреестр письмо с просьбой приостановить регистрацию сделки. Письмо было оформлено нотариусом и последним было сообщено, что письмо будет им представлено в Росреестр, где сделка будет приостановлена.

Однако, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что его заявление в Росреестр не поступило, а нотариус скрыл его, чем грубо нарушил права истца.

Кроме того, считает, что с учетом длительности периода продажи недвижимости с 2019 по 2021 года, а также изменения в указанный период стоимости недвижимого имущества, нотариус должен был повторно направить ему предложение о покупке.

Также считает, что нотариусом при удостоверении сделки купли-продажи нотариусом не было учтено, что в спорном объекте имеются самовольные постройки и без их легализации не были учтены фактические доли сособственников.

С учетом изложенного, просил суд:

-признать действия нотариуса ФИО7 по непредставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № – незаконными;

- признать действия ФИО8, врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, по удостоверению сделки при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением сособственника о ее совершении ДД.ММ.ГГГГ – незаконными;

- признать п. 3.5. договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано : сособственник ФИО6 был надлежаще извещен о предстоящей продаже ФИО10 и ФИО9 указанной недвижимости, что подтверждается свидетельствами о передаче заявлений и (или) документов, удостоверенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вриоФИО7, нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области, реестровые номера № – противоречащими закону и ничтожному, нарушающими его права как собственника спорного домовладения.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, в нем изложенные.

Ответчики нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 - ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что о продаже части домовладения ФИО6 было достоверно известно, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления. Законом не установлена обязанность повторного направления уведомления. ГК РФ установлено, что если в течении 30 дней сособственник не заявил о покупке части в общей долевой собственности, его право на преимущественную покупку прекращается. Об этом также свидетельствует и наличие определения Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с отказом истца от иска. Также считают требования истца к нотариусу также не обоснованными, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что нотариус должен был передать заявление в регистрирующий орган. Из текста заявления следует, что нотариусом лишь зафиксирована достоверность подписи ФИО6 Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском об оспаривании действий нотариуса.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области также не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из пункта 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016, следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

А согласно п. 5.3. указанных выше рекомендаций отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

В законе отсутствует указание на то, что право преимущественной покупки, прекращенное в установленном порядке, может быть восстановлено.

Поэтому в случае, если доля продается пусть и много позже извещения сособственника, но на указанных в извещении условиях, формальные основания требовать повторного извещения сособственника отсутствуют, поскольку его преимущественное право прекратилось.

Как видно из материалов дела, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 являлись сособственниками домовладения и прилегающего к нему земельного участка, расположенные по адресу: : <адрес>

Продажа этих долей требует обязательного нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей.

Так, статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

По общему правилу, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (часть 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"),

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были получены заявления от ФИО9 и ФИО10 о предстоящей продаже ими принадлежащих им на праве собственности по 67/200 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая.

В ответ на указанные заявления ФИО6 в установленный законом срок с заявлением о намерении приобрести указанные доли, либо об отказе в их приобретении не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в праве общей долей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, который был удостоверен врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 Цена договора составила всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 в регистрирующий орган были поданы заявления о государственной регистрации права в отношении 67/100 долей в праве на земельный участок и 67/100 долей в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было принято решение о регистрации 67/100 долей в праве общей долевой собственности за покупателем – ФИО11 на указанное недвижимое имущество.

Оспаривая действия нотариуса, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу, где в целях приостановлении сделки ему нотариусом было предложено написать заявление с сообщением ему о том, что такое заявление будет направлено в регистрирующий орган.

Представителем нотариуса в судебном заседании данное обстоятельство отрицалось, со ссылкой на то, что нотариусом ДД.ММ.ГГГГ лишь была удостоверена подпись ФИО6, изложенных в заявлении фактов он не удостоверяет и не возлагает на нотариуса какой-либо обязанности.

Рассматривая доводы истца, суд учитывает следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Смородин написал заявление в компетентные органы о своем намерении приобрести продаваемые ФИО9 и ФИО10 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, подпись на заявлении была засвидетельствована нотариусом, с указанием на то, что свидетельствуя подлинность подписи на документе, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, по мнению суда, указанное заявление по своему смыслу не являлось заявлением к нотариусу о необходимости направления в регистрирующий орган указанного заявления для приостановления сделки в связи с возникшим желанием приобрести долю в общей долевой собственности, было адресовано «компетентным органам», в связи с чем суд не находит оснований считать, что нотариус действовал незаконно, не отправив указанное заявление в регистрирующий орган, поскольку из текста заявления не усматривается просьбы к нотариусу о совершении каких-либо действий.

Самостоятельно ФИО6 в регистрирующий орган не обратился, что также не породило, в свою очередь, оснований для приостановления регистрации сделки.

Доводы ФИО6 о том, что отказываясь от преимущественного права, как сособственник исходил из своих возможностей на момент предполагаемой продажи доли, а впоследствии его материальное положение изменилось и сделало возможным приобретение доли, что свидетельствует о том, что нотариусом не в полной мере произведены действия, направленные на его защиту как сособственника недвижимого имущества, суд отклоняет.

ФИО6, получив заявление от других сособственников о намерении продажи доли, к нотариусу с соответствующим отказом не обращался, в течение с даты вручения заявлений (ДД.ММ.ГГГГ) по день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) к нотариусу с заявлением о желании приобрести доли в праве общей долевой собственности также не обращался, что, по мнению суду, давало нотариусу основания зарегистрировать сделку купли - продажи долей в общей долевой собственности с третьим лицом, при этом, с учетом того обстоятельства, что стоимость продаваемых долей не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 310 указанного Кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование действий нотариуса, суд считает, что истцом по указанным требованиям пропущен срок для обжалования, поскольку об обжалуемых действиях истцу было известно в феврале 2021 года, с настоящими требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уважительных причин такого пропуска истцом не заявлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом установлено, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО9, ФИО10 о переводе прав покупателя, в обоснование своих требований также ссылался на наличие права такого перевода в связи с подачей заявления к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ о намерении приобрести продаваемые доли.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, право истца на перевод на него права покупателя им не может быть реализовано, поскольку по таким требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не смогут повлиять на объем прав и обязанностей истца в порядке ст. 250ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании действий нотариуса незаконными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части указания в нем на то, что сособственник ФИО6 был надлежаще извещен о предстоящей продаже ФИО10 и ФИО9 указанной недвижимости, что подтверждается свидетельствами о передаче заявлений и (или) документов, удостоверенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, вриоФИО7, нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области, реестровые номера № (п. 3.5 договора) суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.