дело № 2-370/2022

УИД № 55RS0007-01-2022-008644-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс-Авто Премиум», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора, возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков и судебных расходов, встречному иску ООО «Феникс-Авто Премиум» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс-Авто Премиум», ООО «Форд Соллерс Холдинг», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у официального дилера «FORD» в <адрес> ООО «Евразия-Юг» (далее - продавец) автомобиль марки Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова серебристый, 2018 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 609 000 руб. Продавец, как участник программы обновления парка автомобилей по программе «Трейд-ин» предоставил скидку в размере 130 000 руб., итоговая стоимость автомобиля составила 1 479 000 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом продавцу - 51 000 руб. безналичным переводом, 1 148 000 руб. наличными денежными средствами путем внесения их в кассу автосалона(кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 4944 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия - Юг» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации составляет 3года с момента передачи или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако, к наступившему моменту обслуживания автомобиля ТО-1 ООО «Евразия-Юг» сложило свои полномочия официального дилера FORD в <адрес>, ООО «Феникс-Авто ХМ» стало официальным дилером «FORD», в связи с этим все гарантийное обслуживание автомобиль истца проходил в ООО «Феникс-Авто ХМ» в соответствии с требованиями завода-изготовителя. В период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность автоматической коробки передач, с которой истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в сервисный центр ООО «Феникс - Авто ХМ» с требованием устранить неисправности, однако неисправность не была устранена до настоящего времени: 1) ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО-4 (пробег авто 56630 км) провели осмотр автоматической коробки передач и рекомендовали в ней осуществить частичную замену трансмиссионного масла через 1000-2000 км еще раз заменить, 2)после выполнения рекомендации мастеров-консультантов сервисного центра ООО «Феникс-Авто Хм», накатав на автомобиле 2000 км, неоднократно пытался записаться на осмотр и диагностику автоматической коробки передач и в 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ загнал свой автомобиль в сервисный центр ООО «Феникс-Авто ХМ», который ДД.ММ.ГГГГ истцу был отдан и назначено время и день для проведения ремонтных работ. В назначенное время и день ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов истец заехал для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Феникс - Авто ХМ» по адресу: <адрес>, где истец оставил автомобиль для проведения ремонта автоматической коробки передач. 3) ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов истец забрал автомобиль после проведения в ООО «Феникс - Авто Премиум» (в связи с ликвидацией ООО «Феникс - Авто ХМ» ДД.ММ.ГГГГ), но вечером того же дня около 16.00 часов в автоматической коробке передач произошла неисправность и в 17.55 часов истец заехал для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Феникс - Авто Премиум» по адресу: <адрес>, где истец оставил автомобиль для проведения ремонта автоматической коробки передач и который находился там на день предъявления иска в суд. По мнению истца, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим качеством переданного истцу автомобиля истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие устранения его существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по настоящее время. Изложенные факты дают право истцу требовать замену автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула), а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К моменту подачи настоящей претензии истцу причинены следующие убытки: оплата планового технического обслуживания, оплата внепланового технического обслуживания. На основании изложенного, ФИО1 просил обязать ООО «Феникс - Авто Премиум» заменить автомобиль на автомобиль этой же марки (модели, артикула) при невозможности выполнить данное требование выплатить его стоимость в странах Евросоюза (Германия) на момент принятия решения в сумме 4 191 413 руб. (стоимость автомобиля с примерными одинаковыми характеристиками 35 150 евро = 2 930 244 руб., таможенная пошлина - 15727,09 евро = 1 311 073 руб., доставка - 1400 евро = 116 709 руб.), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 1% цены автомобиля за каждый день до полного расчета, а также штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя.

Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО «Феникс - Авто Премиум» и ООО «Форд Соллерс Холдинг», ФИО1 просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела); определеить судьбу транспортного средства - автомобиля Форд Куга ненадлежащего качества и оставить его у ответчика ООО «Феникс Авто Премиум» (исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела); обязать ответчика заменить автомобиль Форд Куга ненадлежащего качества на автомобиль Мазда CX-5 (комплектация active 2 WD) 2021 модельного года стоимостью 2 216 900 руб. (исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 27 000руб. (в том числе: оплата услуг представителя - 20 000 руб., оплата услуг эксперта - 7000 руб.), почтовые расходы согласно квитанциям, представленным в дело. Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 747 840 руб., в счет возмщеения расходов, потраченных на установку дополнительного оборудования, которое ранее было установлено на автомобиле Форд Куга, в размере 56 021 руб. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца, как потребителя, суммы.

ООО «Феникс-Авто Премиум» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью транспортного средства, переданного истцу взамен автомобиля Форд Куга ненадлежащего качества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 635 200 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 552 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования, а также дополнительные письменные пояснения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс - Авто Премиум» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении иска. Требования встречного иска поддержала в полном объеме, указав, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что стоимость автомобиля Форд Куга и автомобиля Мазда, передаваемого истцу взамен автомобиля ненадлежащего качества, признается равной. В связи с чем истец в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей должен возместить разницу в стоимости двух указанных автомобилей. Относительно неустойки полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о замене автомобиля Форд на автомобиль Мазда было удовлетворено в течение 10-дневного срока, то есть право истца не нарушено. В случае если суд посчитает, что требования в данной части обоснованны, поддержала доводы о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен. В части требований о применении моратория ходатайство не поддержала, поскольку мораторий применяется к период после ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о замене автомобиля были добровольно удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании после перерыва участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск. Ранее в судебном заседании (участие обеспечено посредством видео конференцсвязи) исковые требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, в части моратория пояснила, что данные нормы закона применяются к периоду начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не распространяются на правоотношения между сторонами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ООО «Евразия-Юг» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя, по условиям договора истцом приобретен автомобиль марки Ford Kuga (идентификационный номер (VIN) N №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова серебристый, 2018 года выпуска, стоимостью 1 609 000 руб. (л.д. 7-12 т. 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора стоимость автомобиля составила 1 609 000 руб., продавец, как участник программы обновления парка автомобилей по программе «Трейд-ин», предоставляет клиенту скидку в размере 130 000 руб., итоговая стоимость автомобиля составила 1 479 000 руб. цена автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке: часть цены автомобиля в размере 1 199 000 руб. подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть цены автомобиля в размере 280 000 руб. подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 4 договора купли-продажи продавец принимает на себя следующие обязательства: перед продажей покупателю осуществить предпродажную подготовку автомобиля, передать покупателю автомобиль в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки, осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора.

Покупатель принимает на себя следующие обязательства: своевременно и в полном объеме произвести предоплату автомобиля в размерах, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставить продавцу данные, необходимые для оформления документов на автомобиль, принять автомобиль, принадлежности и документацию на автомобиль в установленные настоящим договором сроки, проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания марки Форд, в соответствии с графиком технического обслуживания, предусмотренным заводом-изготовителем, ознакомиться в полном объеме с инструкцией по эксплуатации и следовать изложенным в инструкции рекомендациям, в соответствии с требованиями ПДД и Руководства по эксплуатации автомобиля с предписанной периодичностью самостоятельно проверять техническое состояние транспортного средства, в том числе средства освещения и сигнализации, уровни технических жидкостей и т.д., в случае обнаружения неисправности - как можно скорее известить о ее наличии и характере ближайшего уполномоченного дилера, предоставить ему автомобиль для диагностики.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.6.1, 5.6.2, 5.7, 5.8 договора на автомобиль предоставляется гарантия при условии его использования с соблюдением всех установленных правил, указанный в Руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременного прохождения технического обслуживания по правилам, установленным компанией Форд, - три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). На автомобиль предоставляется гарантия производителя на устранение недостатков, связанных с качеством материалов или нарушением технологии изготовления или сборки.

В силу п. 5.6.1 договора купли-продажи техническое обслуживание автомобиля (в том числе замена некоторых деталей и материалов) необходимо для поддержания исправного состояния автомобиля и выполняется в планово-профилактическом порядке, в соответствии с утвержденным производителем автомобиля перечнем работ. В гарантийный период во время проведения планового технического обслуживания осуществляется контроль состояния агрегатов, механизмов и систем для выявления неисправностей, которые могли бы привести к возникновению претензий. Техническое обслуживание само по себе не является операцией по устранению неисправностей и производится за счет владельца автомобиля. Техническое обслуживание осуществляется один раз в 12 месяцев или 15 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Предоставляемая гарантия качества означает ответственность производителя за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции. Метод ремонта или замены определяется продавцом. Заменяемые детали переходят в собственность продавца. Требования об устранении недостатков качества должны быть предоставлены через официальные станции технического обслуживания марки Форд. В случае установления заводом-изготовителем гарантийного срока на комплектующее изделие требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, могут быть предъявлены покупателем при их обнаружения в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие (п. 5.7 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 5.19 договора купли-продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Форд/марки Форд в строгом соответствии с рекомендациями и технологией завода-изготовителя. Покупатель не вправе давать указания касательно способа устранения недостатков автомобиля.

В пункте 5.20 договора стороны согласовали, что продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок, не превышающий 45 календарных дней, исчисляемый с даты установления наличия и определения характера недостатка посредством диагностики на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Форд и предъявления требования покупателя о его устранении.

Покупатель или его представитель обязан явиться для приемки автомобиля в последний день срока ремонта, осмотреть и принять автомобиль. При этом продавец вправе завершить устранение недостатков автомобиля (гарантийный ремонт) в любой момент в рамках согласованного срока (досрочно), уведомив покупателя об окончании устранения недостатков автомобиля. В таком случае покупатель или его представитель обязан явиться для приемки автомобиля не позднее следующего дня с момента уведомления, осмотреть и принять автомобиль (п. 5.21 договора).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, который подписан без замечаний (л.д. 13 т. 1), расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и чеками и сторонами не оспаривалось (л.д. 14, 21, 22 т. 1).

Согласно дилерскому договору о продаже и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Феникс-Авто ХМ», ООО «Феникс-Авто ХМ» являлось дилером по продаже и обслуживанию продукции, обеспечению ее гарантийного технического обслуживания и ремонта, а также принятию и удовлетворению требований покупателей в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую предоставлена гарантия.

Указанным соглашением обязанность дилера выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки Форд лично не предусмотрена, в связи с чем дилером в качестве субподрядчиков в части исполнения условий дилерского договора по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на постоянной основе была привлечена ИП П., что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенным между ИП П. в качестве исполнителя и ООО «Феникс-Авто ХМ» в качестве заказчика, на основании договора ремонт и диагностика автомобиля истца осуществлялась ИП П.

Согласно выписке из ЕГРН, решению единственного участника ООО «Феникс-Авто Премиум» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-Авто ХМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феникс-Авто Премиум». По условиям договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ стороны реорганизуются путем присоединения ООО «Феникс-Авто ХМ» (присоединяемое общество) на основании решений единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс-Авто Премиум» (основное общество), общество будет считаться реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Феникс-Авто ХМ», по завершении всех процедур реорганизации по настоящему договору все права и обязанности присоединяемого общества переходят к основному обществу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.

В период гарантийного обслуживания истцом предоставлялся автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе планового осмотра выявлены следы масла на стыке АКПП и ДВС, произведена замывка, установлено наличие износа тормозных колодок 80 %, рекомендована замена. Выполнены снятие-установка защиты ДВС, произведена замена салонного, масляного, воздушного фильтров, свечей зажигания, замена масла в двигателе (л.д. 59 т. 1).

Согласно представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в указанную дату в рамках планового технического обслуживания (ТО-4) приобретенный ФИО1 автомобиль был передан ИП П., при передаче автомобиля истцом обозначены жалобы на вибрацию при достижении скорости 80 км/ч, рывки при переключении передач, плавающие обороты двс. В ходе диагностики кодов ошибок в памяти ЭБУ не выявлено. Масло в АКПП черного цвета с запахом гари. Через 1000-2000 км пробега следует заменить масло в АКПП. В ходе осмотра также выявлена течь масла через уплотнение поддона ДВС, требуется переклейка поддона (л.д. 17 т. 1). В рамках ТО выполнены работы по снятию-установке защиты ДВС, произведена замена жидкости АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Феникс Авто ХМ», указав, что при переключении передач происходит подергивание автомобиля, ударное включение передач заднего хода и движения вперед. Выполнена диагностика, в ходе которой ошибок по работе АКПП в памяти ЭБУ не выявлено. Проведена проверка линейного давления коробки передач, в результате которой обнаружен скачок линейного давления при температуре АКПП 86 градусов Цельсия. Требуется снятие блока управления АКПП, проверка плунжеров на задиры, промывка блока клапанов и при необходимости замена, согласно диагностике и ремонту АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр, указав, что при переключении передач происходит подергивание автомобиля, ударное включение передач переднего и заднего хода. Выполнен заказ клапанов АКПП, автомобиль оставлен на СТО дилера для проведения текущего ремонта.

Из пояснений стороны ответчика - ООО «Феникс-Авто Премиум» следует, что выполненные работы по замене клапанов в августе 2021 года показали, что один из поступивших на склад клапан не подходит для данного автомобиля (26-ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ФИО1 и в тот же день истец повторно обратился в ООО «Феникс-Авто Премиум» (л.д. 15 т. 1), передав автомобиль и указав, что на дисплее автомобиля загорается сигнал ошибки трансмиссии и автомобиль плохо разгоняется и переключает передачи с толчками. Выполнено подключение диагностического прибора в целях поиска неисправности. В ходе компьютерной диагностики выявлена неисправность одного из электромагнитных клапанов управления АКПП. В процессе поиска неисправности была демонтирована крышка блока электромагнитных клапанов, которая находится в передней части АКПП (снаружи). При визуальном осмотре обнаружен дефект (деформация) внутреннего соединителя жгута проводов управления электромагнитными клапанами, который в свою очередь вывел из строя один из клапанов, на который указывала компьютерная диагностика. Повторно были заказаны новый соединитель жгута проводов и новый электромагнитный клапан. При поступлении запасных частей на склад была проведена установка (замена) данных деталей, после чего произведена компьютерная диагностика и тестовые испытания автомобиля на территории дилерского центра, которые показали отсутствие ошибок на щитке прибора и диагностическом сканере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в дилерский центр, однако автомобиль отказался забирать, указав на наличие недостатков, согласно выполненной отметке на заказ-наряде (л.д. 15 т. 1) автомобиль неисправен, при переключении передачи с режима парковки на режим задней передачи происходит ударное переключение, также не устранены следы масла с поддона, выявленные в ходе планового ТО-4.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о необходимости забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-Авто Премиум» уведомило ФИО1 письменно о том, что заявленная неисправность в автомобиле устранена, автомобиль технически исправен и годен к эксплуатации, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль продлена гарантия на 1298 календарных дней (л.д. 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Феникс-Авто Премиум», однако вновь отказался забирать автомобиль, указав, что автомобиль неисправен, при движении на средних оборотах коробка «пинается», масло в коробке черного цвета (л.д. 15 т. 1).

В связи с неустранением недостатков автомобиля ФИО1 была подготовлена письменная претензия, которая направлена в ООО «Феникс-Авто Премиум» (номер идентификатора №), соответствующее почтовое отправление адресату не вручено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено по окончании срока хранения на почтовом отделении (л.д. 23 т. 1).

Полагая нарушенными свои права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил осуществить замену принадлежащего ему транспортного средства, находившегося на ремонте в течение периода времени более установленной законом продолжительности, на автомобиль такой же марки (модели, артикула) при невозможности выполнить данное требование выплатить его стоимость в странах Евросоюза (Германия) в размере 4 191 413 руб. (стоимость автомобиля и таможенной пошлины).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в ходе гарантийного срока в приобретенном истцом транспортном средстве были выявлены недостатки, связанные с технически неисправной АККП, в связи с устранением данных недостатков автомобиль находился на ремонте длительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имелась необходимость замены клапана, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранена не была, то есть на указанную дату (что стороной ответчика не оспаривалось) автомобиль находился на ремонте 83 календарных дня, что в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей дает право истцу предъявлять требования о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля.

В связи с отсутствием возможности произвести замену приобретенного истцом автомобиля на автомобиль той же марки и модели европейской сборки ФИО1, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Константа» №-ДИ просил произвести замену автомобиля на сопоставимый аналог - автомобиль Mazda CX-5 (комплектация Active 2WD) 2021 модельного года.

Исковые требования в соответствующей части были ФИО1 уточнены и в ходе судебного разбирательства ответчиком удовлетворены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Феникс-Авто Премиум» (сторона-1) и ФИО1, (Сторона-2) заключено соглашение (л.д. 25 т. 2), в соответствии с которым сторона-2 является собственником автомобили Ford Kuga, государственный знак №, № выпуска, VIN №, комплектация Trend plus, цвет серебристый, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона-1 является собственником нового автомобиля Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, VIN №, комплектации Active 2WD, цвет белый, с дополнительным пакетом № (пакетное оборудование: Система безопасного торможения в городе SCBS (спереди), датчик дождя и света, внутреннее зеркало с функцией затемнения; подогрев зоны щеток, подогрев рулевого колеса, электропривод багажной двери, согласно выписке из электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях частичного урегулирования ситуации, послужившей причиной предъявления искового заявления стороной-2 в суд (гражданское дело №) стороны пришли к взаимному соглашению о замене (обмене) автомобиля на следующих условиях: 3.1. «Сторона-2» передает в собственность «Стороне-1» указанный выше автомобиль Ford Kuga, государственный знак №, № года выпуска, VIN №, комплектация Trend plus, цвет серебристый, дополнительное оборудование: сигнализация Star Line A93; коврик багажника, дефлекторы окон, брызговики передние, задние, защита двигателя, а также все необходимые документы на автомобиль. Стоимость автомобиля на 2018 года составляла 1 609 000 руб.

«Сторона-1» передает в собственность «Стороне-2» новый автомобиль Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, VIN №, комплектация Active 2WD, цвет белый, с дополнительным пакетом № (пакетное оборудование): система безопасного торможения в городе SCBS (спереди), датчики дождя и света, внутреннее зеркало с функцией затемнения, подогрев зоны щеток, подогрев рулевого колеса, электропривод багажной двери, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 356 000 руб.

Остальные требования уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны-2» оставляют на усмотрение суда. Стороны обязуются полностью исполнить условия настоящего Соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Условия данного соглашения в полном объеме исполнены, автомобиль Mazda СХ-5 передан по акту приема-передачи ФИО1 (л.д. 26 оборот т. 2).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, наличие в приобретенном ФИО1 автомобиле недостатков качества, выявленных в период гарантийного срока, и продолжительность нахождения автомобиля на ремонте в связи с устранением данных недостатков (что стороной ответчика не оспаривалось), тот факт, что основное требование о замене автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на такой же автомобиль другой марки (модели, артикула) - автомобиль Мазда было стороной ответчика добровольно удовлетворено в период рассмотрения настоящего спора в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ФИО1 от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении названного договора.

При этом поскольку в представленном в дело соглашении стороны - ФИО1, и ООО «Феникс-Авто Премиум» фактически определили судьбу транспортных средств - автомобиля Форд Куга, принадлежавшего истцу и переданного в порядке добровольного урегулирования спора в собственность ответчика, а также автомобиля Мазда, переданного истцу в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей в собственность, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено, дополнительное указание на факт передачи указанных транспортных средств истцу и ответчику в резолютивной части решения не требуется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga (идентификационный номер (VIN) N №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова серебристый, 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения соглашения о замене автомобилей) с учетом установленного на данном автомобиле дополнительного оборудования (сигнализации Star Line A93, коврик багажника, дефлекторы окон, брызговики передние, задние, защита двигателя) составила 1 720 800 руб.

Принимая во внимание стоимость автомобиля Мазда на дату передачи его истцу в рамках соглашения о добровольном урегулировании спора - 2 356 000 руб. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с ФИО1 в пользу ООО «Феникс-Авто Премиум» подлежит взысканию разница в стоимости указанных автомобилей в размере 635 200 руб.

Доводы стороны истца о том что оснований для взыскания указанной разницы в пользу ответчика не имеется, поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что данные автомобили являются аналогичными, подлежат отклонению, поскольку таких выводов представленное в дело соглашение не содержит. В тексте соглашения имеется указание на то, что стоимость передаваемого истцом ответчику автомобиля Форд составляла на дату его продажи истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 609 000 руб., включая стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Данных об актуальной стоимости автомобиля Форд на дату заключения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ последнее не содержит, также не имеется и указания на то, что при заключении и исполнении соглашения стоимость автомобилей Форд Куга и Мазда признается равной и стороны согласовали, что разница в стоимости данных автомобилей ФИО1 не возмещается.

При этом исковые требования в части возмещения истцу стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль Мазда, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения соглашения о замене автомобиля Форд Куга на автомобиль Мазда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан автомобиль Форд Куга с установленным на нем дополнительным оборудованием, в экспертном заключении ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного на нем дополнительного оборудования, при этом стоимость предоставленного истцу взамен автомобиля Мазда (2 356 000 руб.) определена без дополнительного оборудования. Данное оборудование установлено на автомобиль Мазда вне рамок заключаемого соглашения об урегулировании судебного спора и по желанию истца, в связи с чем расходы на его установку не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть возложены на ответчика.

Оценивая требования о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, суд приходит к следующему.

По правилам, указанным в п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия об отказе от исполнения договора и замене автомобиля была направлена ФИО1 в адрес ООО «Феникс-Авто Премиум» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, 72, 73 т. 1), почтовое отправление ответчику не вручено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю в связи с окончанием срока хранения на почтовом отделении, то есть ответчик мог получить данную претензию до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно согласно требованиям Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные требования удовлетворены не были, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в силу установленного правового регулирования день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки - пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем приведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) является ошибочным, при верном расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка составляет 1 496 370 руб. (1 609 000 руб. х 1% х 93 дня).

В рассматриваемом случае в связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте (свыше установленной законом и договором сторон максимальной продолжительности срока ремонта) после предъявления истцом претензии ответчиком необоснованно не было предпринято мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в рамках избранного ФИО1 способа защиты, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренного ст.ст. 21, 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявленные первоначально истцом требования являлись обоснованными, но не были удовлетворены ответчиком в срок для добровольного их удовлетворения, по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства рассматриваемого спора, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и размер неустойки по настоящему спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Феникс-Авто Премиум» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика, выразившаяся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, отсутствии у истца возможности использовать по назначению приобретенный смартфон в связи с наличием существенных недостатков качества, проявившихся в период гарантийного срока, необоснованном отказе от удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Феникс-Авто Премиум» компенсацию в счет возмещения морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера и обстоятельств спора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа суд не усматривает, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «Феникс-Авто Премиум» подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в добровольном порядке в сумме 210 000 руб. ((400 000 + 20 000) х 50 %).

При этом оценивая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ООО «Форд СоллерсХолдинг», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку претензия о замене автомобиля марки Форд на автомобиль марки Мазда в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ никаких имущественных требований к ООО «Форд Соллерс Холдинг», как заводу-изготовителю в рамках Закона о защите прав потребителей, ФИО1 не предъявлялось.

Имущественные требования ФИО1 о замене автомобиля ненадлежащего качества на другой аналогичный автомобиль надлежащего качества другой марки были удовлетворены в добровольном порядке путем заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом о защите прав потребителей 10-дневный срок. Тот факт, что данные требования были удовлетворены другим ответчиком - ООО «Феникс-Авто Премиум», в данном случае правового значения не имеет, поскольку ФИО1 изначально был избран способ защиты - посредством обращения с претензией и имущественными требованиями в связи с выявлением недостатков качества приобретенного автомобиля именно к дилерскому центру, осуществляющему гарантийное обслуживание приобретенного автомобиля на основании дилерского соглашения с заводом-изготовителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д. 161-165 т. 1).

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и предъявил требования о замене автомобиля также и заводу-изготовителю, на результат рассмотрения настоящего спора не влияет, поскольку ООО «Феникс-Авто Премиум» в рамках дилерского договора действует в любом случае, как уполномоченный представитель завода-изготовителя, и гарантирует осуществление предпродажной подготовки, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе гарантийный ремонт) автомобилей, приобретенных покупателями у уполномоченного дилера.

Автомобиль Форд Куга был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евразия-Юг» и на момент продажи принадлежал последнему на праве собственности (что следует из представленной копии технического паспорта на автомобиль - л.д. 158 т. 1)), а не реализовывался ООО «Евразия-Юг», как представителем ООО «Форд Соллерс Холдинг» на основании, например, агентского договора. В ходе эксплуатации указанный автомобиль был принят на техническое обслуживание в период гарантийного срока ООО «Феникс-Авто ХМ» (правопреемником которого является ООО «Феникс-Авто Премиум») на основании дилерского договора между ООО «Феникс-Авто ХМ» и ООО «Форд Соллерс Холдинг», в связи с чем предъявление требований о недостатках качества автомобиля одновременно и дилерскому центру, и заводу-изготовителю невозможно.

Исходя из обстоятельств спора, тот факта, что основанием для принятия отказа истца от исполнения первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось длительное нахождение на ремонте автомобиля у дилерского центра, истцом был избран способ защиты путем предъявления требований к дилерскому центу и последним основное требование ФИО1 о замене автомобиля было фактически удовлетворено, ООО «Феникс-Авто Премиум» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов к ООО «Форд Соллерс Холдинг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования встречного искового заявления признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс-Авто Премиум» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9 552 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. по оплате услуг ООО «Константа» (л.д. 229-247, 248 т. 1), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение указанных расходов вызвано необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Феникс-Авто Премиум» в пользу истца в размере 7000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает также с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 при разрешении настоящего спора в суде представлял ФИО5 , ФИО6, ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т. 1), не предусматривающего обязанность исполнения договора исключительно поверенным. Стоимость услуг определена равной 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что следует из выполненной на договоре отметки.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и частично удовлетворены судом (при этом размер заявленной истцом ко взысканию неустойки определен судом равным 1 496 370 руб. в связи с ошибочным расчетом истца, а затем снижен по правилам ст. 333 ГК РФ), с учетом объёма оказанной представителями истцу юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов), категории сложности гражданского дела, рассмотренного с участием представителей, количества судебных заседаний и их продолжительность, суд, учитывая требования разумности, полагает обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда и в адрес ООО «Феникс-Авто Премиум» в связи с судебным разбирательством по настоящему делу всего на сумму 285,64 руб. (л.д. 32 т. 1 - направление иска в суд), 285,64 руб. (л.д. 159 т. 1 - досудебная претензия), 65 руб. (направление уточненного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом истцом понесены судебные расходы всего на сумму 27637 руб.

Как уже было указано выше, истцом в окончательной редакции иска было заявлено о взыскании неустойки в размере 2 747 840 руб., а также возмещении стоимости дополнительного оборудования в размере 56 021 руб., всего в сумме 2 803 861 руб.

Судом размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равным 1 496 370 руб., то есть имущественные требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены на 54 %, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с изложенным с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Феникс-Авто Премиум» в пользу ФИО1, подлежат возмещению расходы в размере 14 924 руб. (27 637 руб. х 54 %), в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт». Согласно представленному экспертным учреждением ходатайству расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. ФИО1 не оплачены, в связи с чем и поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на 54 %, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Автомир-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 480 руб. (12 000 руб. х 54 %), в оставшейся части (пропорционально неудовлетворенной части исковых требований) в размере 5 520 руб. расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Феникс-Авто Премиум» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7200 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga (идентификационный номер (VIN) N №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова серебристый, 2018 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия-Юг» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Феникс-Авто Премиум» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования истца, как потребителя, в размере 210 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 14 924 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Феникс-Авто Премиум» удовлетворить, взыскать в пользу ООО «Феникс-Авто Премиум» с ФИО1 денежные средства в размере 635 200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 552 руб.

Взыскать с ООО «Феникс-Авто Премиум» в пользу ООО «Автомир-Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 6 480 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомир-Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 5 520 руб.

Взыскать с ООО «Феникс-Авто Премиум» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья Н.А. Шевцова