Решение по делу № 2-13858/2024 от 27.05.2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-011908-44

14 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2101/2025 (2-13858/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, IMEI №, стоимостью 104718 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме. В ходе эксплуатации, в пределах двух лет ы товаре проявились недостатки - не работает.

В виду наличия недостатка в товаре истец вынужден был обратится в экспертную организацию Сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества товара. Согласно акта технического состояния в товаре недостаток «не включается» подтвердился. Причиной выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер и является технически неустранимым, поскольку запасные части отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, возместить проценты, уплаченные по кредиту, разницу в стоимости товара, стоимость проведенной проверки качества и компенсировать моральный вред. Также истец указал реквизиты для добровольного исполнения обязательств ответчиком. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило сообщение, согласно которому ответчик просил передать товар в полной комплектации в магазин г.Тольятти, для направления его в г.Москва и проведения проверки качества.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, куда был приглашен истец, однако проводить проверку качества там отказались, сообщить дату, время и место проведения проверки качества также отказались. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно поступило аналогичное первому сообщение, в котором его вновь предлагали передать товар для направления его в г.Москва для проведения проверки качества.

Посчитав, что его права как потребителя нарушены, истец, не передав товар на проверку качества обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, IMEI № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 104718 рубля;

- проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 11484,28 рублей;

- разницу в цене товара в размере 20781 рубль;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4188,72 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда);

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении процентов, уплаченных по кредиту в размере 4188,72 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда);

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы в цене товара в размере 4188,72 рублей (с уточнением на день вынесения решения суда);

- неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1 % от цены товара (1047,18 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1 % от цены товара (1047,18 рублей) за каждый день просрочки требования о возмещении процентов, уплаченных по кредиту со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1 % от цены товара (1047,18 рублей) за каждый день просрочки требования о возмещении разницы в цене товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- расходы по проведению проверки качества в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы в размере 82,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР» экспертам АНО «ЦСЭП».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, IMEI № имеется недостаток — не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выявленный дефект носит производственный характер. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8041 рубль, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства — слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Следы ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента, какого-либо воздействия (механическое, термическое, электрическое, электромагнитное, химическое, программное или иное воздействие), послужившего причиной нарушения работоспособности, отсутствуют.

Выявлен дефект системной платы устройства. Иные недостатки не выявлены. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, на момент проведения исследования составляет 82889 рублей.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере 117202 рубля 28 копеек, из которых в счет возврата стоимости некачественного товара – 104718 рублей, проценты, уплаченные по кредиту - 11484 рубля 28 копеек, моральный вред - 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил уточнение исковых требований, согласно которых просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, IMEI № и взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 156029 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении процентов, уплаченных по кредиту в размере 156029 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по проведению проверки качества в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы по отправлению претензии в размере 82,50 рублей;

- почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 305 рублей 94 копейки;

- почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в размере 93 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

Также просил рассмотреть дело без его участия и участия истца и представил акт приема-передачи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому некачественный товар возвращен ответчику.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила платежное поручение, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 117202 рубля 28 копеек и возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения требования взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, IMEI №, стоимостью 104718 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7А). Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Оплата покупки произведена с использованием кредитных денежных средств, полученный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В виду наличия недостатка в товаре истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества. Согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, IMEI № имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатки отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым.

Стоимость услуг эксперта составила 1000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку в товаре был выявлен производственный недостаток ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, возместить разницу в цене товара, проценты, уплаченные по кредиту, стоимость услуг эксперта и компенсировать моральный вред. Также в претензии истец указал банковские реквизиты для добровольного исполнения требований истца и просил организовать проведение проверки качества в г.Тольятти, сообщить дату, время и место проведения, поскольку лично желал принимать участие (л.д.17).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.20) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено смс-сообщение, в котором ответчик просил истца передать в магазин ТРК «Парк Хаус» г.Тольятти товар в полной комплектации для направления его в сервисный центр для проведения проверки качества, указав, что истец сможет участвовать при проведении проверки качества по видеосвязи из сервисной зоны магазина в г.Тольятти (л.д.48).

Также в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма, которая ДД.ММ.ГГГГ не доставлена поскольку квартира закрыта, по оставленному извещению телеграмма не востребована (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором обязался предоставить товар для проведения проверки качества и заявил намерение лично участвовать при проведении проверки качества (л.д.22). Данное заявление получено ответчиком, о чем имеется отметка магазина ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлены смс-сообщение и телеграмма с аналогичным требованием представить товар в магазин г.Тольятти для направления его в сервисный центр г.Москва для проведения проверки качества.

Не предоставив товар на проверку качества, истец обратился в суд.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, где проживает потребитель, имеются подразделения продавца, изначально был передан товар и произведены расчеты за него.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу, что не предоставление товара для проведения проверки качества в другой город не может быть расценено судом, как злоупотребление правом со стороны потребителя, поскольку направление товара на осмотр в другой город увеличивает расходы и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонами реализовать и защитить свои права. Проведение проверки качества товара посредством видеоконференц-связи не предусмотрено действующим законодательством РФ.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой был установлен производственный недостаток в товаре (л.д.60-101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизиты истца были направлены денежные средства в размере 117202,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные денежные средства возвращены банков в адрес ответчика, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено смс-сообщение, в котором ответчик сообщал, что направленные с в счет удовлетворения требований истца денежные средства возвращены, поскольку указаны не корректные банковские реквизиты и просил предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.119). Смс-сообщения доставлены на телефонный номер истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 117202 рубля 28 копеек, их которых 104718 рублей – стоимость товара, 11484 рубля 28 копеек - проценты, уплаченные по кредиту, 1000 рублей – моральный вред, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 104718 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполнены и истцом не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Согласно акта приема-передачи некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) истец передал товар ответчику.

Таким образом, встречные требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что спорный товар приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), заключенному с АО «ОТП Банк». Сумма в размере 11484 рубля 28 копеек ответчиком не оспаривалась.

Однако, поскольку ООО «МВМ» перечислило денежные средства в счет возмещения процентов по кредиту в размере 11484 рубля 28 копеек, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем истцом не поддерживалось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей, перечисленной ответчиком в пользу истца, достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 156029 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении процентов, уплаченных по кредиту в размере 156029 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустоек проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара и процентов, уплаченных по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства в части возврата стоимости только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленных неустоек за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, которая в соответствии с информационным сообщением Банка России от 25.04.2025 составляет 21% годовых, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за тот же период составит 17946 рублей 22 копейки, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредитному договору за тот же период, составит 17946 рублей 22 копейки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 20000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредитному договору подлежит снижению до 20000 рублей. Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 72859 рублей ((104718 + 20000 + 20000 + 1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Помимо прочего, согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае непредставления потребителем товара импортеру на проверку качества, импортер лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец обратился к специалисту до обращения к ответчику. Ответчика на проверку качества не приглашал. До обращения с претензией к ответчику спор между истцом и ответчиком отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, импортером не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества передан ответчику после самостоятельного исследования лишь в ходе судебного разбирательства.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к импортеру относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки проведения проверки качества товара и передачи товара продавцу до обращения к специалисту.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем требование о возмещении стоимости услуг эксперта удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения (представление интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26А) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 12000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, а именно: направление искового заявления ответчику (л.д. 27) в размере 305 рублей 94 копейки, направление искового заявления в суд (л.д.107) в размере 93 рубля 50 копеек и направление претензии (л.д.18) в размере 82 рубля 50 копеек, а всего 481 рубль 94 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 481 рубль 94 копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», при этом расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика ООО «МВМ».

Определения экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «АБВИР» определена в размере 23000 рублей, что подтверждается счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» определена в размере 35000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) ответчиком произведена оплата за производство экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» размере 35000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертиз, ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу эксперта ООО «АБВИР» указанных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- почтовые расходы в размере 481 рубль 94 копейки;

- штраф в размере 10000 рублей,

а всего – 62481 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» (ИНН №) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.05.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2101/2025

(УИД 63RS0029-02-204-011908-44) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области