Гражданское дело № 2-2182/2025
УИД: 47RS0005-01-2025-000335-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Т.А.,
при секретаре Курматовой Д.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 25.10.2006 года по 19.12.2024 года по договору № от Дата года в размере 57484, 64 руб.
В обоснование заявленного требования указало на то, что на основании кредитного договора № от Дата, заключенного между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт», ответчику предоставлен потребительский кредит на карту в сумме 19508 руб. на срок до 03.05.2007 года.
Ответчик воспользовался средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19.12.2024 года размер задолженности ответчика за составил 57484, 64 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ) (ШПИ 80405306832724), просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в суд явился, возражал против иска, в письменном виде направил в суд письменные возражения, заявив об истечении срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела в части поставленного перед судом вопроса, суд приходит к следующему
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что на основании кредитного договора № от Дата, заключенного между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт», ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 19508 руб. на срок до 03.05.2007 года. Ответчик воспользовался средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19.12.2024 размер задолженности ответчика за составил 57484, 64 руб.
25.07.2010 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, с требованием оплатить задолженность в сумме 57484,64 рубля не позднее 24.08.2010, но требование не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Определением мирового судьи от 11 января 2023 года акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказано.
Суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 было подано мировому судье так же за пределами срока исковой давности.
Истец обратился в суд 15.01.2025 согласно штампу на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не исследовав иные обстоятельства дела.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
О заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уведомлен, позиции по ходатайству и заявления о восстановлении срока не представил.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к выводу, что основания для возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 г.
Судья Т.А. Трофимова