УИД 77RS0013-02-2025-002884-82
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате Договора подряда в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Кунцево».
10.07.2024 произошёл залив квартиры.
Согласно акту № 3040, составленного 08.08.2024 комиссией с участием сотрудников ГБУ адрес Кунцево», причина залива явился прорыв расширительного бака на чердаке.
В результате залива квартира истца получила повреждения.
26.07.2024 между Истцом и ИП фио - Ремстройсервис заключён договор подряда № 26/07/2024-С/634 с целью проведения независимой экспертизы и оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого помещению(ям) в результате повреждения по адресу: адрес.
Согласно Отчёту от 30.07.2024 № 634 Ремстройсервис стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма.
Во внесудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.
В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
Су четом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из материалов дела следует, что что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Кунцево».
10.07.2024 произошёл залив квартиры.
Согласно акту № 3040, составленного 08.08.2024 комиссией с участием сотрудников ГБУ адрес Кунцево», причина залива явился прорыв расширительного бака на чердаке.
В результате залива квартира истца получила повреждения.
26.07.2024 между Истцом и ИП фио - Ремстройсервис заключён договор подряда № 26/07/2024-С/634 с целью проведения независимой экспертизы и оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого помещению (-ям) в результате повреждения по адресу: адрес.
Согласно Отчёту от 30.07.2024 № 634 Ремстройсервис стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет сумма.
Определением суда от 15 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика, судом назначена строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-3757/2025, составленного 23.06.2025г. экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, движимого имущества, по адресу: Москва, адрес, связанного с заливом, произошедшим 10.07.2024 года, составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истцов ущерба.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с 4.1.1 ст. 161 ЖК РФ 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), пода лежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей компании (ответчика), суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
Доводы ответчика о том что экспертом учтены 2 % дважды, что привело к увеличению стоимости судом отклоняется, поскольку как следует из заключения эксперт учел 2 % на непредвиденные работы, и 2 % на расходные материалы, что соответствует нормам и праву об экспертной деятельности.
На правоотношения истца и управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от 12 января 2016 г. по делу № 46-КГ15-30).
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред, который суд определяет в размере сумма
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в пользу истца, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Кунцево расходы на проведение экспертизы в размере сумма, так как иск удовлетворен частично.
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В порядке ст.ст.95,96 ГПК РФ, обязать УСД в адрес за счет средств, размещенных ГБУ адрес Кунцево на депозите суда (платежное поручение № 2014 от 06.05.2025) перечислить в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) в пользу ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент» сумма внесенные на депозит платежным поручением № 2014 от 06.05.2025 на следующие реквизиты:
Наименование организации: Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Аргумент»
ОГРН: <***>
ИНН: <***>
КПП: 501801001
Расчетный счет: <***>
Кор.Счет: 30101812000000005593
БИК Банк: 044525593
Наименование банка: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья