УИД: 42RS0009-01-2024-001911-48 Дело № 2-105/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 18 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Золотаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «РЭУ № 19», ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭУ № 19» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки Тойота Королла, г/н ###, который находился **.**.**** в 07:55 часов по адресу: .... В результате столкновения с мусорными контейнерами, которые пришли в движение в связи с плохими погодными условиями, его автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены: крыло переднее правое, бампер передний, крепление кронштейна переднего бокового правого, крыло заднее левое, бампер задний, крепление кронштейна переднего бокового левого, фонарь задний левый. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.

Для собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на его территории управляющей организацией (уполномоченным лицом) - ООО «УК «РЭУ № 19» организовано место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), которое не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствуют ограждение с трех сторон, пандус от проезжей части и ограждение (бордюр) высотой 7-10 см, исключающий возможность скатывания контейнеров в сторону. В результате неисполнения указанной обязанности ООО «УК «РЭУ № 19» ему причинен имущественный вред.

**.**.**** он обратился к независимому специалисту и согласно заключению ООО «СибПроф» от **.**.****, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 71 800 рублей. На оплату услуг специалиста он понес расходы в размере 7 500 рублей.

Поскольку он зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: ..., то полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

**.**.**** он обратился с претензией в ООО «УК «РЭУ № 19» с претензией, в которой просил компенсировать причиненный материальный ущерб. **.**.**** претензия была получена, но осталась без удовлетворения.

Управляющая компания до настоящего времени не возместила ущерб, причиненный его автомобилю, в связи с необеспечением безопасных условий эксплуатации контейнеров для мусора, в связи с чем за период с **.**.**** подлежит начислению неустойка в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Бездействием ООО «УК «РЭУ № 19» ему были причинены нравственные страдания в виде душевных волнений, компенсацию которых он оценивает в размере 20 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих интересов он обратился за юридической помощью для получения консультации, анализа документов, составления искового заявления, направления документов и представительства в суде, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 71 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 94 776 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «РЭУ № 19» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ода», ООО «Чистый город Кемерово».

Протокольным определением от **.**.**** к участию в рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агроторг».

Протокольным определением от **.**.**** к участию в рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Транслогистик».

Протокольным определением от **.**.**** к участию в рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «РЭУ № 19» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Камелот-А», Администрация г.Кемерово.

Протокольным определением от **.**.**** по ходатайству представителя истца третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Агроторг» и ООО «Камелот-А» были переведены в статус соответчиков.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителей, о чем в материалах дела имеется заявление (т.1 л.д.91).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 94 776 рублей, в связи с чем определением от **.**.**** производство по делу было прекращено в указанной части.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 76 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ № 19» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что ООО «Агроторг» и ООО «Камелот-А» являются надлежащими ответчиками по делу и как владельцы площадки для накопления ТКО обязаны обеспечивать ее содержание и надлежащую эксплуатацию своими силами, либо заключить договор с управляющей компанией. С управляющей компаний такой договор не заключался ни арендаторами помещения ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А», ни собственником помещения ООО «Ода».

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО5, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Указывает, что место для размещения ТКО предоставляется им собственником помещения ООО «Ода» на основании п.2.1.4 Договора аренды нежилого помещения ### от **.**.****. Полагает, что не имеет значения, кому принадлежат контейнеры, причинившие ущерб автомобилю истца, поскольку площадка для размещения контейнеров находится в границах придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК «РЭУ № 19», которое является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Камелот-А» ФИО6, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела. Указывает, что место для размещения ТКО предоставляется им собственником помещения ООО «Астра» на основании Договора аренды ### от **.**.****. Кроме того, ООО «Астра» с ООО «УК «РЭУ № 19» заключен договор ### на выполнение работ по содержанию и ремонту (включая капитальный) общего имущества многоквартирного дома от **.**.****, где в перечь услуг входит ремонт и восстановление разрушенных площадок и навесов для контейнеров-мусоросборщиков. Полагает, что не имеет значения, кому принадлежат контейнеры, причинившие ущерб автомобилю истца, поскольку площадка для размещения контейнеров находится в границах придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК «РЭУ № 19», которое является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Ода» ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Чистый Город Кемерово» ФИО8, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, ранее представила письменный отзыв относительно исковых требований, который приобщен к материалам дела. Полагает, что исковые требования к ООО «УК «РЭУ № 19» являются законными и обоснованными (т.1 л.д.176-177).

Представитель третьего лица ООО «Транслогистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово ФИО9, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление и просила рассмотреть дело в их отсутствие. Указывает, что Администрация г.Кемерово как орган местного самоуправления осуществляет функции по согласованию расположения мест (площадок) накопления ТКО. Полагает, что исковые требования к ООО «УК «РЭУ № 19» являются законными и обоснованными, поскольку в силу п.26.1 Минимального перечня услуг и работ, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, управляющая компания обязана выполнять работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, отзывов и возражений, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Тойота Королла, г/н ###, что подтверждается копией ПТС серия ... от **.**.**** (т.1 л.д.9).

**.**.**** в 07:55 часов по адресу: ... в результате столкновения с мусорными контейнерами, которые пришли в движение в связи с плохими погодными условиями, автомобиль Тойота Королла, г/н ###, получил механические повреждения, а именно были повреждены: крыло переднее правое, бампер передний, крепление кронштейна переднего бокового правого, крыло заднее левое, бампер задний, крепление кронштейна переднего бокового левого, фонарь задний левый. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (т.1 л.д.10).

**.**.**** ФИО4 обратился к независимому специалисту и согласно заключению ООО «СибПроф» от **.**.****, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 71 800 рублей (т.1 л.д.11-31, 32-54).

**.**.**** ФИО4 обратился с претензией в ООО «УК «РЭУ № 19» с претензией, в которой просил выплатить сумму материального ущерба в размере 71 800 рублей, неустойку в размере 3 % в день, возместить расходы на оценку ущерба в размере 7 500 рублей (т.1 л.д.78).

Претензия была получена ООО «УК «РЭУ № 19», но осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом ### от **.**.**** (т.1 л.д.79-80).

Определением от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «РЭУ № 19» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, бампера заднего, фонаря заднего левого, боковины левой крышки люка топливного бака образовались на автомобиле Тойота Королла, г/н ###, в результате столкновения **.**.**** с контейнерами для ТБО по адресу: .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н ###, 2001 года выпуска, на дату проведения исследования составляет 76 300 рублей (т.2 л.д.82-118).

Заключения ООО «СибПроф» от **.**.**** не могут быть положено в основу решения суда, так как специалист ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО11, обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы в области оценки стоимости транспортных средств и их технического исследования, дал подписку по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным судом вопросам на основании осмотра транспортного средства, а также имеющихся в материалах дела документов и фотографий, подробно отразил ход исследования и мотивировал свои выводы. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих их под сомнение, сторонами суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «РЭУ № 19» о том, что автомобиль истца был поврежден в результате движения мусорных контейнеров, которые принадлежат магазинам «Ярче» и «Пятерочка», в связи с чем управляющая компания не должна нести ответственность за ненадлежащие организацию и обслуживание ими собственной площадки для накопления ТКО, которая внесена Администрацией г.Кемерово в реестр за ### и принадлежит ООО «Камелот-А» и ООО «Агроторг», суд считает несостоятельными в связи со следующим.

На основании п.1 ст.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В ст.13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1); места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3). Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (далее – Правила № 1156).

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра определен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039.

В соответствии с п.3 Правил № 1156, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Одним из случаев, когда данная обязанность лежит на других лицах, является исполнение обязанностей, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.03.2017 № 132 «Об утверждении Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Кемеровской области», ответственность за обустройство и надлежащее содержание мест (площадок) накопления ТКО, приобретение контейнеров для накопления ТКО несут лица, на которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе:

11.2. В зависимости от выбранного и реализуемого способа управления многоквартирным домом за площадки, расположенные на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в доме:

собственники помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

управляющие организации - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «д» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., обслуживается ответчиком ООО «УК «РЭУ № 19», что подтверждается договором ### управления многоквартирным домом от **.**.**** (т.1 л.д.70-77).

Ответчик ООО «Ода» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое им передано ООО «Агроторг» по договору ### аренды нежилого помещения от **.**.**** (т.1 л.д.151-162).

Согласно п.2.1.4 договора аренды от **.**.****, ООО «Ода» предоставляет ООО «Агроторг» место для размещения одного контейнера для хранения ТБО; место для размещения контейнеров ТБО должно соответствовать требованиям, установленным СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; плата за предоставление места для размещения контейнеров входит в состав арендной платы.

В свою очередь, ООО «Ода» заключен договор ### от **.**.**** на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом с ООО «УК «РЭУ №19», в Приложении № 2 к которому указано, что в перечень работ, оказываемых ООО «УК «РЭУ № 19» включается ремонт площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (т.1 л.д.93-95).

Между ООО «Агроторг» и ООО «Чистый Город Кемерово» заключен договор ### на оказание услуг по обращению с ТКО от **.**.**** (т.1 л.д.166-174).

Придомовая территория по адресу: ... имеет две контейнерных площадки для сбора и накопления ТКО, организованных ООО «УК «РЭУ № 19» для собственников жилых помещений:

- ###, на которой размещены три пластиковых контейнера зеленого цвета, объемом 1,1 куб.м, принадежащих ООО «УК «РЭУ ###»;

- ###, на которой размещены два пластиковых контейнера красного цвета, объемом 1,1 куб.м., принадлежащих ООО Камелот-А» и ООО «Агроторг».

Данные контейнерные площадки не соответствует СанПиН 2.1.3684-21, что подтверждается актом осмотра ООО «Чистый Город Кемерово» от **.**.**** и фотографиями к нему (т.1 л.д.178-182).

С 01.03.2021 г. введены в действие Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, согласно которым контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.3.7.4 Правил), мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Поскольку мусорные контейнеры, которыми в результате порыва ветра причинен ущерб автомобилю истца, расположены на контейнерной площадке в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., ответственность за содержание которой несет ООО «УК «РЭУ № 19», суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ФИО4 материального ущерба должна нести, именно, управляющая компания.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что содержание контейнерной площадки находится в зоне ответственности управляющей компании, которая не доказала, что ею предприняты все необходимые меры к предотвращению причинения ущерба потребителю, к исполнению обязанности по надлежащей организации контейнерной площадки, суд считает, что лицом, ответственным в причинении ущерба истцу, является ООО «УК «РЭУ № 19».

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам представителя ООО «УК «РЭУ № 19» суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «Камелот-А» и ОО «Агроторг», поскольку контейнерная площадка расположена на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома истца, обслуживание которого осуществляет ООО «УК «РЭУ № 19». Оплата услуг за содержание и обслуживание контейнерных площадок осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в пользу названной управляющей компании.

Ссылка ответчика ООО «УК «РЭУ № 19» на погодные условия, имевшие место **.**.**** в виде сильного ветра до 30 м/с, в данном случае, несостоятельна, поскольку наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

С учетом того, что ответчик ООО «УК «РЭУ № 19» размер ущерба в сумме 76 300 рублей, установленный заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, не оспаривал, исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку для защиты своих интересов он был вынужден обратиться в суд по вине ответчика ООО «УК «РЭУ № 19», причинившего ему ущерб.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика ООО «УК «РЭУ №19» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 650 рублей, из расчета: (76 300 рублей + 5 000 рублей = 81 300 рублей х 50 %).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд ФИО4 понес расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 3 500 рублей, договором ### от **.**.****, актом выполненных работ от **.**.****, кассовым чеком на сумму 4 000 рублей, договором ### от **.**.****, актом выполненных работ от **.**.**** (т.1 л.д.52-53, 54, 55-56, 57).

Суд полагает, что указанные расходы понесены ФИО4 обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, следовательно, с учетом постановленного судом решения, они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ООО «УК «РЭУ № 19».

Кроме того, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от **.**.**** (т.1 л.д.81) и чеком об оплате.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов не заявлено, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 2 789 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650036, <...>) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба в размере 76 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 500 рублей, штраф в размере 40 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 159 450 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг», ООО «Камелот-А» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 06.05.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова