Решение по делу № 2-7530/2022 от 20.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-011859-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 сентября 2022 года Дело № 2-7530/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 года возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «», c государственным регистрационным знаком , принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, который признал свою вину в извещении о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», то он 29.09.2021 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

04.10.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО ГК «РАНЭ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

20.10.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца в размере 39 600 руб.

15.11.2021 АО «АльфаСтрахование» получило заявление от истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 15.11.2021 письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.12.2021 уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, готовые осуществить ремонт транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.07.2022 № требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» довзыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 234 200 рублей.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 126 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа, неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, который признал свою вину в извещении о ДТП, гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом в заявлении о выплате страхового возмещения (п. 4.1) истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

04.10.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО ГК «РАНЭ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 08.10.2021 повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.09.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 68 400 рублей, с учетом износа деталей – 39 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.10.2021 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по деталям, которые не относятся к заявленному событию.

20.10.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 39 600 руб.

15.11.2021 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 15.11.2021 письмом от 17.11.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.03.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с просьбой произвести дополнительный осмотр транспортного средства у официального дилера, а также выдать направление на ремонт транспортного средства в согласованную с заявителем СТОА. Также дополнительно истец указал, что от доплаты за ремонт свыше установленного лимита не отказывается.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 16.03.2022 письмом от 23.03.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 689 рублей.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 15.07.2022, что подтверждается платёжным поручением .

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от № , составленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения крыла заднего левого (залом), бампера заднего (трещина), молдинга крыла заднего левого (задир), диска колеса заднего левого (задир), диск колеса заднего правого (задир) и рычага подвески поперечный задний правый (изгиб) транспортного средства марки «», c государственным регистрационным знаком , соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.09.2021. Повреждения спойлера заднего бампера транспортного средства марки «», c государственным регистрационным знаком , образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 24.09.2021.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 29.06.2022 № , составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «», c государственным регистрационным знаком , без учета износа составила 502 407 рублей, с учетом износа – 273 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «», c государственным регистрационным знаком , до повреждения по состоянию на дату ДТП оставляла 806 740 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «», c государственным регистрационным знаком , составляет 502 704 рубля, что не превышает его рыночную стоимость в размере 806 740 рублей, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства марки «», c государственным регистрационным знаком , не наступила.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт+», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Эксперт+» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Заключение ООО «Эксперт+» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Эксперт+» соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Эксперт+», не представлено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб. не оспаривается сторонами, подтверждено впоследствии и заключением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о прямом возмещении убытков не предъявлял к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а напротив просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Доказательства того, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором указаны сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, не представлены.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика и был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, исковые требования о довзыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 126 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (400000-39600-234200).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 63 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 024 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН ) в пользу ФИО2 (паспорт ) страховое возмещение в размере 126 200 рублей, штраф в размере 63 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН ) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение13.10.2022