УИД 74RS0030-01-2025-004976-14
Гражданское дело № 2-252/2026 (2-2964/2025;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2, об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), нотариусу Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 № У-0004715450 от 30 октября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2023 года между истцом под воздействием со стороны третьих лиц и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 591306 руб. на срок 60 месяцев. По факту мошеннических действий по заявлению истца 23 августа 2023 года в ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело. 30 октября 2025 года нотариусом Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись по договору № от 21 августа 2023 года о взыскании с должника задолженности в размере 610663,61 руб. Учитывая, что задолженность по кредитному договору не является бесспорной, банк не сообщил нотариусу о факте возбуждения уголовного дела, исполнительная надпись является незаконной.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на согласование в кредитном договоре возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, бесспорность требований банка.
Нотариус Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворении требований, указав, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусу не было известно о том, что требования банка не являются бесспорными.
Заслушав нотариуса, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В пункте 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (определение КС от 6 июля 2001 года № 150-О).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по которому предоставлено 591306 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев до 21 августа 20285 года (л.д. 58-59).
В пункте 22 кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности без обращения банка в суд на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленного расчета, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 октября 2025 года составлял 619006,63 руб. (л.д. 67).
О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу банком было направлено уведомление (требование) от 18 сентября 2025 года по адресу регистрации, указанному заемщиком в кредитном договоре, в подтверждение чего банком представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 70, 73).
По заявлению Банка ВТБ (ПАО) 30 октября 2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0004715450 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2023 года в размере 550215,88 руб., а также процентов в размере 55049,40 руб. за период с 21 марта 2024 года по 22 октября 2025 года.
Согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
30 октября 2025 года нотариус ФИО2 направил должнику ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи по адресу: Челябинская область, <адрес> (л.д. 71), которое было получено истцом 08 ноября 2025 года (л.д. 63).
ФИО1 настоящее исковое заявление направлено в суд 18 ноября 2025 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском не пропущен.
В обоснование искового заявления об оспаривании совершенного нотариального действия истец ФИО1 ссылается на то, что требование о взыскании не является бесспорным, имеется спор о праве, который возник с банком до обращения последнего к нотариусу.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску, от 23 августа 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 (л.д. 18).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период с 22 августа 2023 года по 23 августа 2023 года около 21:02 часа неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом погашения открытых на ее имя кредитов в Банке ВТБ (ПАО) похитило у последней денежные средства в общей сумме 1017543 руб.
Постановлением от 23 августа 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 20-21).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 21 августа 2023 года, 22 августа 2023 года на нее мошенническим способом было оформлено два кредита в Банке ВТБ (ПАО). По телефону неизвестные лица, представившись сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), заставили ее снять деньги, поступившие ей на счет и перевести их через банкомат на другой счет, указанный этими же лицами. Впоследствии у себя в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 увидела, что на нее было оформлено два кредитных договора на общую сумму 1017543,00 руб., кредитные деньги похитили. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) о выдаче кредитов, в том числе по договору № от 21 августа 2023 на сумму 591306 руб. (л.д. 22-26).
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27).
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение ФИО1 следует, что оформление заявок на предоставление кредитов и подписание кредитных договоров произведены в личном кабинете, подтверждены вводом одноразовых кодов, после чего денежные средства были зачислены на счет ФИО1, она самостоятельно ими распорядилась. Расследование находится в компетенции правоохранительных органах, банк готов оказывать им содействие.
Определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 августа 2025 года принято к производству суда исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 28-31).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи по правилам статей 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удовлетворении заявленных ФИО1 требований о ее отмене, поскольку задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2023 года не является бесспорной, истец свою обязанность исполнить требование не признает, между кредитором и должником имеется спор относительно действительности кредитного договора.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2, № № У-0004715450 от 30 октября 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2023 года в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.