Дело № 2-980/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Кошарной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести хозяйственные постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Карталинского городского поселения с учетом уточнения о возложении обязанности снести хозяйственные постройки – туалет и баню, расположенные по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Требование обосновано тем, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек является ответчица. На земельном участке истца расположен колодец с питьевой водой, которая используется для личного потребления и полива огорода. Ответчик без уведомления и согласования истца на своей территории в непосредственной близости от колодца построил уличный туалет и баню. Баня также построена с нарушением правил пожарной безопасности. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истица просила обязать ответчика осуществить снос указанных в иске построек.
В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в нем. Просила возложить обязанность по сносу построек на собственника земельного участка ФИО2 Исковые требования, предъявленные к администрации Карталинского городского поселения не поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полагала обоснованными частично, возражала против удовлетворении иска в части сноса бани, указав, что нарушений при строительстве бани не имеется, готова осуществить снос уличного туалета.
В судебном заседании представители администрации Карталинского городского поселения, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района не участвовали, надлежащим образом извещены о слушании дела.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Карталинского муниципального района ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что специалистами Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района осуществлялась выездная проверка, нарушений в действиях ответчика при строительстве бани не установлено, по результатам проверки составлен акт.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.
По смыслу статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 29, 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки, независимо от того, имеет она признаки недвижимости или нет.
Следует учитывать, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.
Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления N 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Материалами гражданского дела установлено следующее.
ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 927 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 53,9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Указанные обстоятельства следуют из сведений УФМС по Челябинской области, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположена, в том числе, баня, указанная на ситуационном плане под литером Г2.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что баня построена ее супругом в 2009 году, каких-либо нареканий или споров с предыдущими собственниками смежного земельного участка не было.
Истица ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что хозяйственная постройка, о сносе которой просит истица, возведена супругом ответчика задолго до возникновения права собственности истицы на смежный участок.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что разрешения для строительства вспомогательного помещения – бани, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке не требуется, в связи с чем истцу ФИО1 необходимо доказать факт наличия реального нарушения ее интереса в силу возведения и сохранения спорной постройки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом истице разъяснялась ст. 56 ГПК РФ и обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Суд находит, что указанная обязанность истицей не выполнена.
Так, обосновывая необходимость сноса хозяйственной постройки – бани, истица ссылалась на расположение бани в непосредственной близи возле колодца, расположенного на ее земельном участке, попадание сточных вод от бани в колодец, что повлекло ухудшение качества воды.
Вместе с тем, из предоставленной истицей технической документации на домовладение (кадастровый паспорт, технический паспорт), нахождение на принадлежащем истцу земельном участке, колодца не подтверждено. Дата возведения колодца истцу не известна.
Из предоставленного суду протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, пояснительной записки к ним, подготовленных ФГБУ «Станция агрохимической службы «Карталинская» следует, что по результатам проведенного исследования предоставленной пробы воды, отобранной по адресу: <адрес> обнаружено превышение максимально разрешенной концентрации нитратного азота почти в два раза. Повышенная концентрация свидетельствует о попадании сточных вод в колодец. Это может происходить из-за нахождения вблизи колодца надворного туалет, бани или септика.
Однако указанные документы не свидетельствуют о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчика по строительству бани и ухудшением качества воды в колодце.
Не предоставлено таких доказательств стороной истца и в судебном заседании.
Напротив, из акта обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района следует, что по результатам обследования домовладения истицы ФИО1, нарушение ее прав строительством бани и уличного туалета на смежном земельном участке не установлено.
Из этого же акта следует, что на территории земельного участка ФИО1 по смежной с земельным участком по <адрес> границе расположен ряд хозяйственных построек без отступа в 1 м. от границы с уклоном кровли в сторону участка 3 44 и в непосредственной близости от хозяйственных построек, расположенных на участке по <адрес>. В одной из построек размещен колодец индивидуального пользования. Питьевое водоснабжение, согласно сведениям предоставленным МУП «Водоснабжение» осуществляется от централизованной сети; территории домовладения по адресу: <адрес>, вдоль смежной с участком по <адрес> границе построены хозяйственные постройки (гараж, баня) с отступом от границы – 1 метр. Местный выгреб с бани оборудован на дворовой территории (вплотную к бане) на расстоянии 4 м. от границы со смежным участком 5 м. от колодца и 14 м. от жилого дома ФИО1
Нарушений требований СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части размещения местного выгреба бани не выявлено. Ввиду того, что близ расположенные источники водоснабжения не являются питьевыми.
Допустимых доказательств нарушения ответчиком противопожарных правил при строительстве бани, наличие угрозы жизни и здоровью истца либо иных лиц при эксплуатации ответчиком указанной постройки, стороной истца не предоставлено, принимая во внимание, что истцом не предоставлены также доказательства невозможности защиты права иными способами кроме как сноса хозяйственной постройки, а также учитывая, что постройка истца (гараж, за сохранность которой опасается истица) расположена на смежной границе земельных участков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по сносу бани.
Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт строительства уличного туалета вблизи смежной границы принадлежащего истцу земельного участка, в судебном заседании стороной ответчика иск в указанной части не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 осуществить снос уличного туалета.
По правилам ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить срок исполнения судебного решения.
Суд учитывает доводы стороны ответчика о невозможности демонтировать уличный туалет в зимний период при низких температурах, и полагает разумным срок для сноса хозяйственной постройки - до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (...) обязанность снести хозяйственную постройку – уличный туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года
Председательствующий: О.С. Коннова