Решение по делу № 2-1175/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

УИД 27RS0014-01-2025-001668-30

Дело №2-1175/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2025 в 20 часов 25 минут в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащее истцу, под его управлением, в результате действий водителя ФИО2,, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, кроме того в результате ДТП пострадал водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», собственника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в АО «АльфаСтрахование». 15.07.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 01.08.2025 между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, 06.08.2025 обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа деталей 1 795 000 рублей, с учетом износа – 1 526 600 рублей, среднерыночная цена транспортного средства – 1 028 850 рублей, стоимость годных остатков – 166 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 28 000 рублей. Размер причиненного вреда истцу составил 462 050 рублей (1 028 850-166800-400000). Услуги эвакуатора составили 8 500 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей. Указывает, что является самозанятым, между ним и ООО «Яндекс.Такси» заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является водителем легкового такси ООО «Яндекс.Такси», данная деятельность является единственным источником дохода, в связи с существенными повреждениям, транспортное средство эксплуатации не подлежит, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено. На момент ДТП, истец был постоянно трудоустроен в ООО «Яндекс.Такси», среднемесячный доход составлял 113 670 рублей, поскольку транспортное средство не восстановление, недополученный доход составил 454 680 рублей (113670х4). Основываясь на положениях ст.ст.15, 151, 1072, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 462 050 рублей, упущенную выгоду в размере 454 680 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 28 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 064 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявлялось.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 22.05.2025 в 20 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение положений п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1

В соответствии с п. 13.8 Правил 13.8., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 30.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> <данные изъяты> регион, ФИО2, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.07.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2025 между АО «АльфаСтрахование» и представителем истца ФИО3 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере денежной выплаты 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данные сотруднику Гоставтоинспекции после ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, допустившего нарушения требований п.13.8 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2025, с участием автомобиля истца.

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда о взыскании с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из выводов, изложенных в Акте экспертного исследования № от 17.09.2025 ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталей составляет 1 795 000 рублей, с учетом износа – 1 526 600 рублей, среднерыночная цена транспортного средства – 1 028 850 рублей, стоимость годных остатков – 166 800 рублей

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом Акт экспертного исследования № от 17.09.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составленный экспертом-техником ФИО5, поскольку указанный Акт содержит описание повреждений транспортного средства истца, способы их устранения, виды и объемы предполагаемого ремонтного воздействия, ремонтные и окрасочные работы, а также подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам, изложенным экспертом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между среднерыночной стоимостью аналога транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на дату ДТП, определенной в вышеуказанном акте, стоимости годных остатков, и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 462 050 рублей (1 028 850 рублей – 166 800 рублей – 400 000 рублей (выплаченное истцу страховое возмещение)).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате за составление Акта экспертного исследования № от 17.09.2025 ИП ФИО5 в размере 28 000 рублей, несения которых истцом подтверждается приложенным к исковому заявлению Договором № от 21.08.2025, кассовым чеком от 25.08.2025, актом выполненных работ № от 19.09.2025.

Учитывая, что Акт экспертного исследования № от 17.09.2025 является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленных истцом медицинских документов, ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. проф. ФИО6» министерства здравоохранения Хабаровского края, с жалобами на боль в области левого плечевого сустава, травма была получена в результате ДТП, поставлен диагноз – ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава (S40.0), рекомендовано лечение анальгетиками, физиолечение, а также был осмотрен врачом-нейрохирургом в приемном отделении с жалобами на головную боль вследствие ДТП, поставлен диагноз – поверхностная травма волосистой части головы (S00.0).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает обстоятельства получения истцом вышеуказанных телесных повреждений, характер полученных телесных повреждений в виде поверхностной травмы волосистой части головы и ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава, проанализировав представленные медицинские документы, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эвакуатора, понесенные истцом 23.05.2025 в сумме 8 500 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в размере 454 680 рублей, вследствие повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое использовалось ФИО1 для оказания услуг такси, представителем истца в материалы дела представлен Гражданско-правовой договор на предоставление удаленного доступа к Сервису Яндекс.Такси от 03.07.2023, заключенный между ООО «Яндекс.Такси» и самозанятым ФИО1 и справки № от 20.08.2025 за 2024 год и № от 20.08.2025 за 2025 год о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход ФИО1 (общая сумма дохода за 2024 год – 1 517 126 рублей 60 копеек, за 2025 год – 384 379 рублей 10 копеек).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что недополученный истцом доход (упущенная выгода), который вызван повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, с учетом размера среднемесячного заработка истца в сумме 113 670 рублей, составил за 4 месяца 454 680 рублей.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 454 680 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № от 06.08.2025, заключенный между ООО «МЕДВЕД-ПРАВ» и ФИО1, акт выполненных работ и кассовый чек от 06.08.2025 на сумму 60 000 рублей за оказание юридических услуг ООО «МЕДВЕД-ПРАВ».

Из представленного Договора от 06.08.2025 следует, что в сумму предоставленных оплаченных услуг договором входит: анализ предоставленных документов, расширенные консультации по разбираемому делу, подготовка копий документов, составление искового заявления, оплата от имени заказчика гос. пошлины, направление почтой сторонам копии иска, подача/направление иска с приложениями, представитель интересов в суде заказчика лично или дистанционно по выбору исполнителя, при необходимости организация независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба имущества заказчика, при необходимости и по письменному согласованию с заказчиком подготовка и подача апелляционной жалобы (пункт 2.1.2.).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, оценивая представленный истцом Договор, акт выполненных работ, чек об оплате, учитывая какой объем услуг по Договору предполагался к выполнению и какой был выполнен представителем, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве не принимал, представил письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, учитывая сложность рассмотренного дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы понесенных судебных расходов, взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 27 064 рубля 60 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2025 в размере 462 050 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят) рублей, убытки в размере 454 680 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 064 (двадцать семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 26.11.2025.