№№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хромос Инжиниринг», ООО «Каркаде» о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого владения, в обоснование заявленного указав следующее. Истец в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля <данные изъяты>. В силу п.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникает у Покупателя на основании настоящего Договора с момента его подписания и является основанием для регистрации транспортного средства на имя Покупателя в соответствующих регистрационных органах страны Покупателя (ст.223 ГК РФ). Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты>лизингодатель) и компанией <данные изъяты> (лизингополучатель) был заключен кредитный договор в отношении 20-ти автомобилей, среди которых был обнаруженный в <адрес> автомобиль <данные изъяты>. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (закладная на транспортное средство) по которому залогодателем <данные изъяты> залогодержателю <данные изъяты> был передан в залог автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> был вывезен неизвестным лицом из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ продан ответчику через третье лицо - лизинговую компанию <данные изъяты> поставлен на учет в <адрес> под регзнаком № Лизинговый договор между <данные изъяты> <данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Компания лизингодатель <данные изъяты> обратилась в полицию <данные изъяты> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников компании лизингополучателя <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был объявлен в международный розыск за <адрес>. Об обнаружении данного транспортного средства в <адрес> через <данные изъяты> была уведомлена <данные изъяты> В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником вышеуказанного автомобиля. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.
На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (том № л.д.№), истец просил прекратить право собственности ООО «Хромос Инжиниринг» на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер № признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № истребовать из чужого незаконного владения ответчика <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №; обязать ответчика <данные изъяты> передать истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер № в случае неисполнения судебного решения в части обязания ответчика <данные изъяты> передать истцу автомобиль - в качестве судебной неустойки взыскивать с ответчика денежные средства за неисполнение решения суда из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда за первую неделю (семь календарных дней), за каждую последующую неделю неисполнения решения суда - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода (недели); взыскать с ответчика ООО «Хромос Инжиниринг» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 56 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (том № л.д.№), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при отсутствии технической возможности проведения ВКС (том № л.д.№).
Из сообщения председателя <данные изъяты> районного суда <адрес> (том № л.д.№) следует, что техническая возможность для организации ранее согласованного ВСК на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хромос Инжиниринг» по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (том № л.д.№) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (том № л.д.№) следует, что <данные изъяты> выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> по доверенности адвокат <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (том № л.д.№) следует, что <данные изъяты> выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (том № л.д.№) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно справке <адрес> таможни на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> был оформлен по таможенной процедуре «выписка для внутреннего употребления» с уплатой всех таможенных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> (далее спорный автомобиль) зарегистрирован на территории <адрес>
Спорный автомобиль приобретен <данные изъяты> на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ
Спорный автомобиль ввезен <данные изъяты> на территорию РФ, прошел таможенное оформление, вследствие чего выпущен в свободное обращение на территории РФ, и ДД.ММ.ГГГГ поставлен <данные изъяты> на регистрационный учет в органах ГИБДД.
На момент приобретения <данные изъяты> спорного автомобиля какие-либо ограничения (обременения) в отношении автомобиля отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № был передан от <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрел в собственность указанный выше спорный автомобиль. Автомобиль передан в ООО «Каркаде» по акту приема-передачи.
На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент передачи автомобиля какие-либо ограничения (обременения) в отношении автомобиля отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Хромос Инжиниринг» был заключен договор лизинга №№, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ расторгнутый.
После передачи автомобиля в собственность ООО «Каркаде», ДД.ММ.ГГГГ органными ГИБДД были осуществлены регистрационные действия по изменению регистрационных данных автомобиля в связи со сменой владельца.
Осуществление органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подтверждает факт отсутствия ограничений (обременений) и прав третьих лиц на автомобиль.
Из материала <данные изъяты> следует, что в возбуждении дела по факту хищения спорного автомобиля было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что по сообщению хищение автомобиля имело место в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, информация по данному автомобилю выставлена <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако заключение и регистрация автомобиля в органах ГИБДД России были произведены ранее, при оформлении автомобиля. Автомобиль проходил проверку по имеющимся учетам, информация о нахождении автомобиля в международном розыске отсутствовала.
Так, из карточки автомобиля <данные изъяты> (л.д.№ отказного материала) следует, что страной кражи указана <адрес>, страна инициатор – <адрес>, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ
Однако автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и эксплуатировался на территории <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ ввезен на территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ООО «Каркаде».
Таким образом, автомобиль находится в эксплуатации на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, до этого автомобиль эксплуатировался на территории <адрес>, соответственно, не мог быть похищен на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи №№ и взыскании уплаченных по нему денежных средств. Разрешая данные требования, суд указал, что указываемые истцом (ООО «Каркаде») обстоятельства, не свидетельствуют о притязании третьих лиц в отношении данного автомобиля и обременении его правами третьих лиц в смысле положений ст.ст.460-461 ГК РФ (том № л.д.№
Таким образом, факт законного приобретения и ввоза спорного автомобиля на территорию РФ, его таможенного оформления и постановки на регистрационный учет, а также факт отсутствия каких-либо ограничений (обременений) и прав третьих лиц в отношении автомобиля подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что он является собственником спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и компаний <данные изъяты> <данные изъяты>
Вместе с тем, не представляется возможным усыновить, каким образом был заключен договор купли-продажи автомобиля, которого у <данные изъяты> фактически в наличии и не было, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ.
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории РФ, собственником данного автомобиля являлся и является в настоящее время ООО «Каркаде».
Доказательств того, что ООО «Каркаде» заключило какую-либо сделку по отчуждению своего имущества (спорного автомобиля), в том числе в пользу <данные изъяты> в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и истребования автомобиля в пользу истца не имеется.
Также не имеется и оснований для прекращения права собственности ООО «Хромос Инжиниринг» на спорный автомобиль, поскольку Общество собственником данного автомобиля не является.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «Хромос Инжиниринг» (ИНН №), ООО «Каркаде» (ИНН №) о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого владения отказать.
Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова