Председательствующий – Кускова Н.В. (дело №1-63/2023)

УИД 32RS0001-01-2022-004124-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-981/2023

13 июля 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника –

адвоката Пахомовой Е.В., переводчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 адвоката Пахомовой Е.В. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по пяти преступлениям, совершенным: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) на срок 8 лет, по каждому преступлению,

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям, совершенным: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на срок 10 лет, по каждому преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По делу также осужден ФИО7, приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (5 преступлений).

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Пахомова Е.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что при назначении наказания суд формально подошел к оценке такого обстоятельства, как наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, указав лишь данный факт в приговоре, не дав оценку юридически значимому обстоятельству, что ФИО2 одна воспитывает малолетнего ребенка, отец ребенка не принимает участия в воспитании и содержании ребенка, который проживает в респ. Узбекистан с бабушкой - матерью ФИО2, которая в силу своего состояния здоровья и возраста не способна осуществлять полноценное воспитание и содержание ребенка, а также нуждается в заботе своей дочери, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Полагает, что совокупность всех данных о личности ФИО2, ее искреннее раскаяние в содеянном и полное признание вины свидетельствуют о том, что ее исправление возможно при назначении более мягкого наказания. В связи с чем, просит назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО9, считая приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самой ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- показаниями осужденного ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах сбыта закладок наркотических средств по предварительному сговору с ФИО2, а также об обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции и проведения личного досмотра;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сотрудников УНК УМВД России по <адрес>) каждого в отдельности, по факту обнаружения ими ФИО2 и ФИО7, находившихся по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения, в момент задержания автомобиля марки «Део Матис» гос. рег. номер <***> на автодороге за <адрес>ом <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 (понятых), подтвердивших обстоятельства личного досмотра ФИО2 и изъятия у нее мобильного телефона марки «Huawei» и банковской карта «Сбербанк»;

- показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16 (понятых) аналогичных друг другу, подтвердивших обстоятельства личного досмотра ФИО7 и изъятия у него двух мобильных телефона марки «Samsung» и «Redmi»;

- показаний свидетеля ФИО17, о том, что он предоставлял в пользование ФИО7 автомобиль марки «Део Матис» гос. рег. номер <***>;

- показаниями свидетеля ФИО18 (специалиста), свидетелей ФИО19 и ФИО16 (понятых), о том, что при осмотре в мобильных телефонах марки «Samsung», «Redmi» и «Huawei», были обнаружены места предполагаемых «закладок наркотических средств» в мобильном телефоне марки «Redmi» информации на тему незаконного оборота наркотических средств не обнаружено;

- показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО18 - сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, а также ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО24 - понятых, согласно которых в ходе осмотра участков местности по адресам, обнаруженным в мобильном телефоне ФИО7 и ФИО2, обнаружены и изъяты свертки с сыпучим веществом внутри, упакованы и опечатаны.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра ФИО7, ФИО2 и изъятия у них двух мобильных телефона марки «Samsung» и «Redmi», мобильного телефона марки «Huawei» и банковской карты «Сбербанк» соответственно;

- протоколами осмотра предметов, где в мобильном телефоне марки «Samsung», изъятом у ФИО7, имеется приложение «Галерея», в котором обнаружены фотографические изображения с географическими координатами и местами закладок; в мобильном телефоне марки «Huawei» изъятом у ФИО2 имеется приложени «WhatsApp», где обнаружены фотографические изображения с географическими координатами и местами закладок. Так, в мобильном телефоне «Samsung» в папке «Отчеты», «Файлы графических форматов», а также в мобильном телефоне марки «Huawei» - в разделе «Файлы» - «Внутренняя память» - «WhatsApp» - «Media» - «WhatsApp Images» - «Sent» имеется множество изображений с отображением участков местности с географическими координатами, на которых сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты наркотические средства;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены тайники-закладки с наркотиками;

- заключением химических экспертиз, которыми установлен размер и вид изъятых наркотических средств, на сбыт которого покушались ФИО2 и ФИО7;

- протоколом осмотра предметов, где в выписках по банковскому счету № и № принадлежащему ФИО7 и ФИО2 соответственно, имеется информация о поступлении денежных средств с банковской карты Mb 4276 4000 8640 3319;

- протоколами осмотра предметов, где в детализации отображена информация о местонахождении абонентов ФИО2, ФИО7;

- вывод суда, о размерах наркотического средства, соответствуют выписке из списка, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, оглашенными и исследованными письменными материалами дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Распространение наркотических средств осуществлялось группой лиц по предварительному сговору (совместные и согласованные заранее действия осужденных) бесконтактным способом, сбыт наркотических средств и психотропных веществ при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников (закладок), которую осужденные каждый раз передавали используя своим мобильные телефоны марки «Samsung» и «Huawei», посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием мессенджера «WhatsApp».

В связи с чем, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по:

- каждому из преступлений, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- каждому из преступлений, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Психическое состояние ФИО2 судом изучено полно и объективно.

Согласно выводам комиссии экспертов № ФИО2, каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам регистрации в <адрес> временной регистрации в <адрес>, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее матери, наличие малолетнего ребенка.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновной не имеется. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч. 3 ст.66, пределы которых не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, ее ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо действий со стороны ФИО2 и ФИО7, свидетельствующих об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, установлено не было, они отказались от дачи показаний, воспользовались ст. 51 Конституции при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при дополнительных допросах обвиняемая ФИО2 указала обстоятельства совершения преступлений, а ФИО7 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений только при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, то есть после собрания органом следствия доказательств, уличающих подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. ФИО2 и ФИО7 получили обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за содеянное.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, по делу не имеется.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката Пахомовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Третьякова,

Судьи В.В. Зеничев,

О.В. Мазова