КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-006359-64

№2-2716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя УФССП России по Томской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., сроком на 1 год,

ответчика ФИО2

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску УФССП России по Томской области к ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

УФССП России по Томской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2021 по исполнительному производству ...-ИП от 06.07.2021, взыскании с УФССП России по Томской области судебных расходов по договору поручения, заключенному между ФИО3 и ФИО4, от 07.09.2021 в размере 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд административного искового заявления. Определением Советского районного суда г. Томска от 14.10.2021 по делу №2а-3506/2021 производство по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Отделения ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2021, вынесенного по исполнительному производству ...-ИП от 06.07.2021, прекращено. Постановлено: «взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.». Апелляционным определением Томского областного суда от 01.04.2022 по делу ...а- 926/2022 определение Советского районного суда г. Томска от 14.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по ... - без удовлетворения. Согласно платежному поручению ... от 23.05.2022 денежные средства в размере 2000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО3 Таким образом, незаконное постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2021 повлекло взыскание с УФССП России по Томской области судебных расходов в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым взыскание расходов в размере 2000 руб. в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат и не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 №459-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя и присвоено звание – младший лейтенант внутренней службы (л.д.8).

01.06.2020 с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, согласно которому гражданин обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области (п.2) (л.д.5).

01.06.2020 ФИО2 подписала договор о полной материальной ответственности, согласно которому сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Уполномоченным руководителем имущества, а также за ущерб, возникший у Уполномоченного руководителя в результате возмещении им имущества иным лицом (п.1) (л.д.7) и 27.05.2021 ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.13).

Как следует из определения Советского районного суда г. Томска от 14.10.2021 производство по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Отделения ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2021, вынесенного по исполнительному производству ...-ИП от 06.07.2021, прекращено. Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Определением постановлено: «взыскать с УФССП по Томской области в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей» (л.д.21).

Из апелляционного определения Томского областного суда от 01.04.2022 следует, что определение Советского районного суда г. Томска от 14.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба УФССП по Томской области – без удовлетворения (л.д.19).

Платежным поручением №138362 от 23.05.2022 подтверждается, что денежные средства в размере 2 000 руб. перечислены УФССП России по Томской области ФИО3 (л.д.23).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что выплаченные денежные средства являются прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, соответственно не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 прямого действительного ущерба в размере 2 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования УФССП России по Томской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь Т.Н. Горбунова

27 сентября 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2716/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-006359-64