Решение по делу № 2-1251/2026 от 21.01.2026 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Из материалов дела следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд считает, что доводы истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В этой связи суд приходит к выводу о том

Резолютивная частьитоговое решение суда

Восстановить <ФИО> процессуальный срок на подачу искового заявления.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1251/2026

УИД - 05RS0031-01-2025-009842-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайналова К.Ш.,

при секретаре судебного заседания Османовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что 10.11.2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло за г/н № был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

20.05.2025 ООО РСО «Евроинс» перечислило сумму в размере 400 000 рублей.

27.05.2025 в ООО РСО «Евроинс» подана досудебная претензия с требованием:

1. Выплатить страховое возмещение без учета износа.

2. Выплатить неустойку на страховое возмещение.

3. Рассчитать и выплатить убытки в виде стоимости ремонта по рыночным ценам.

4. Выплатить неустойку на убытки в виде стоимости ремонта по рыночным ценам.

5. Выплатить неустойку на надлежащий размер страхового возмещения.

27.05.2025 ООО РСО «Евроинс» ответом за исх. № У-001-278244/25 сообщило об отсутствии оснований для изменения своей позиции.

05.08.2025 Финансовому уполномоченному поступило заявление от истца о взыскании с ООО РСО «Евроинс» убытков и неустойки.

09.09.2025 Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-93374/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

При вынесении данного решения Финансовый уполномоченный ссылался на следующее.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2025 № У-25-93374/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСТОК» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 236 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 333 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 039 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 151 930 рублей 02 копейки.

Из изложенного следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты в денежной форме.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93374/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – наступила полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба при полной гибели Транспортного средства составляет 887 369 рублей 98 копеек из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (1 039 300 рублей 00 копеек – 151 930 рублей 02 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена в пользу Представителя выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем в соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу, второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего Обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Истец с этим решением не согласен и считает, что позиция Финансового уполномоченного является незаконной, а доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации, являются не соответствующими действительности. Эксперты не исследовали все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений Единой методики пришли к неверному заключению.

Данное обстоятельство подтверждается:

- фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного ООО РСО «Евроинс»;

- фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе истца.

Вопросы, поставленные перед экспертами, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначались экспертизы, установлены не в полном объеме, полученные выводы являются необоснованными.

Кроме того, приводится калькуляция стоимости ремонтных воздействий поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 752 370,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО РСО «Евроинс» представителей не направил, в представленных возражениях просил в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении указано, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW M4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцутранспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДТП было оформлено сотрудниками полиции.

02.05.2025 по направлению ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.05.2025 ООО РСО «Евроинс» перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

27.05.2025 ООО РСО «Евроинс» получило заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

27.05.2025 ООО РСО «Евроинс» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

09.09.2025 Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-93374/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на экспертное заключение ОООО «ВОСТОК» от 20.08.2025 № У-25-93374/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный ссылается на следующее.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от 20.08.2025 № У-25-93374/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – наступила полная гибель Транспортного средства.

С указанным отказом истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-93374/3020-004.

Согласно выводам указанной рецензии, экспертами ООО «ВОСТОК» допущены многочисленные нарушения, которые привели к необоснованному завышению стоимости ремонта, что, в свою очередь, означает нецелесообразность ремонта и обосновывает позицию страховой компании, отказавшейся от производства ремонта транспортного средства и самовольной смене формы осуществления страхового возмещения в виде денежной.

Такая позиция нарушает права и интересы истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение рецензии ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на спорные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что представленная истцом калькуляция стоимости ремонта автомобиля не соответствует действительной, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 20.08.2025 № У-25-93374/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертом допущены существенные нарушения.

На стр. 16 в калькуляции ремонтных воздействий экспертом некорректно завышена стоимость всех запасных частей (рецензия отображает наиболее существенные из них).

Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» содержит системные ошибки в выборе цен на комплектующие. Анализ представленных цен демонстрирует их несоответствие магазином розничной продажи, некоторые из них, например КПП, демонстрирует отклонение более чем в два раза, даже без ретроспективного анализа, который уменьшит стоимость деталей на дату ДТП исходя из расчета коэффициента инфляции.

Соответственно, составленную экспертом калькуляцию ремонтных воздействий невозможно считать достоверной, поскольку экспертом приняты устаревшие каталожные номера.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пункт 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно сменил форму осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Согласно заключению ООО «ВОСТОК» рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Поло за г/н № на дату ДТП составляет 1 039 300 рублей, стоимость годных остатков – 151 930,02 руб.

В этой части истец заключение не оспаривает, иных доказательств рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков суду не представлено.

С учетом представленной истцом калькуляции стоимости ремонтных воздействий суд приходит к выводу о том, что размер убытков равен:

1 039 300 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией добровольно) – 151 930,02 (стоимость годных остатков) = 487 369,98 рублей.

С учетом требований истца в иске о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, то с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

При таких обстоятельствах с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа суд отказывает ввиду отсутствия оснований для применения указанной статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг является невыплата ответчиком ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком (страховщиком) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 400 000 рублей и снизить ее размер до 200 000 руб. Суд считает ее соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг страхования и отвечающей балансу интересов сторон по делу.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с 22.01.2026 (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, истец в иске просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные законом, исковое заявление было направлено в Каспийский городской суд РД (трек-№).

Определением Каспийского городского суда РД от 13.11.2025 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (данное определение получено истцом нарочно 15.12.2025).

Изучив указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Решение Финансового уполномоченного принято 09.09.2025.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанное решение подписано 09.09.2025, и, следовательно, вступило в силу 24.09.2025.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец имел право подать иск с 25.09.2025 по 24.10.2025.

Иск направлен почтой 23.10.2025, то есть в течение срока, предусмотренного законом.

Истец, хоть и ошибочно полагал, что правильно выбрал территориальную подсудность, и обратился с иском в Каспийский городской суда РД, вместе с тем, необходимые действия по подаче иска совершил, в том числе направил сторонам копии иска.

Определением Каспийского городского суда РД от 13.11.2025 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, данное определение получено истцом нарочно 15.12.2025.

Иск в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД подан 18.12.2025, то есть спустя три дня после получения вышеуказанного определения.

Суд считает указанные причины уважительными и считает необходимым восстановить истцу процессуальный срок на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 21 000 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления.

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, убытки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, итого взыскать 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку, рассчитанную от суммы в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (4 000 руб. в день), начиная с 22.01.2026 (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к ООО РСО «Евроинс» - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2026 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 января 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Зайналов К.Ш.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →