Приговор по делу № 1-171/2023 от 07.07.2023

УИД 48RS0021-01-2023-000672-53

Дело № 1-171/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калмановской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

- осужденного 14.03.2023 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, неотбытый срок по состоянию на 07.07.2023 составляет 8 месяцев 26 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

28.12.2022 около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате N..., умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу сотового телефона «Realme C21-Y» (RMX3263) 4GB/64GB, стоимостью 7207 рублей 00 копеек в чехле перламутрового цвета, не имеющего материальной стоимости, принадлежащего Потерпевший №1, лежащего на комоде светлого цвета в жилой комнате №***. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7207 рублей 00 копеек.

Он же, 18.01.2023 около 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате №*** N..., умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу сотового телефона «Huawei Y6 Prime 2018» (ATU-L31) 16GB, стоимостью 2668 рублей 00 копеек в пластиковом противоударном чехле-бампере для сотового телефона «Huawei Y6 Prime 2018», стоимостью 110 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, лежащего на кровати в жилой комнате №***. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2778 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 по краже телефона «Realme C21-Y» органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в тайном хищении сотового телефона «Realme C21-Y» (преступление от 28.12.2022) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 28.12.2022 он, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: N..., похитил сотовый телефон «Realme C21-Y» в корпусе темного цвета, в чехле перламутрового цвета, принадлежащий потерпевшей, после чего сдал его в ломбард за 2500 рублей (т. 1 л.д. 80-82, 205-208).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме признания ФИО1 своей вины в тайном хищении сотового телефона «Realme C21-Y», его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 10.01.2023, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что в конце декабря 2022 года, находясь в квартире Потерпевший №1, совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона «Realme» (т.1 л.д. 19). Изложенные в протоколе сведения, ФИО1 подтвердил в суде, показав, что явка с повинной была написана им добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 10.01.2023 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 28.12.2022 в вечернее время суток к ней пришли ФИО1, парень по имени Никита, и они все вместе распивали алкогольную продукцию. В жилой комнате, на комоде у Потерпевший №1 находился телефон «Realme C21-Y» в корпусе черного цвета, в чехле перламутрового цвета. Спустя некоторое время Никита ушел, а ФИО1 остался. Когда Потерпевший №1 возвращалась с кухни, она увидела ФИО1, который направлялся к выходу из квартиры. После ухода ФИО1, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона «Realme C21-Y». Вышеуказанный телефон Потерпевший №1 приобретала в августе 2022 года за 10499 рублей, чехол перламутрового цвета материальной ценности для нее не представляет. С оценкой похищенного телефона, согласно товароведческой экспертизе, на сумму 7207 рублей, она согласна. Причиненный ущерб, является для неё значительным, официально она не трудоустроена, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, зарабатывает временными подработками, получает пенсию по потере кормильца в размере 21000 рублей, иного источника дохода не имеет, на праве собственности ей принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу проживания, иного движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет (т. 1 л.д. 66-71).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, совершившего хищение телефона «Realme C21-Y» из N..., расположенной по адресу: N..., было установлено, что к хищению причастен ФИО1, который 10.01.2023 признался в хищении телефона, и изъявил желание написать явку с повинной. При этом на него никакого давления не оказывалось (т.1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что 28.12.2022 в вечернее время он пришел к Потерпевший №1, у нее в квартире находился ФИО1, и они все вместе распивали алкогольные напитки. Когда ФИО5 вышел на улицу, к нему подошел ФИО1 и предложил ему (ФИО5) пройти до Ломбарда, расположенного по адресу: N..., он согласился. Дойдя до Ломбарда, ФИО1 проследовал внутрь помещения, а ФИО5 остался на улице. Когда ФИО1 вышел из Ломбарда, ФИО5 спросил, зачем тот туда заходил. ФИО1 ответил, что сдал похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 113-115).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности товароведа – оценщика в Ломбарде №*** по адресу: N.... Около 10 часов 00 минут 28.12.2022 в Ломбард №*** пришел мужчина и предложил купить принадлежащий ему сотовый телефон «Realme C21-Y», пояснив, что продает его в связи с трудным материальным положением. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев телефон, ФИО6 составила договор купли-продажи, после чего передала мужчине денежные средства в сумме 2500 рублей. Впоследствии вышеуказанный телефон был реализован (т. 1 л.д. 116-120).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.01.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу телефона «Realme C21-Y» (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: N.... Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где находился телефон (т. 1 л.д. 14-16);

- договором купли-продажи № 293 от 23.12.2023, согласно которому ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор купли-продажи телефона «Realme C21-Y» (т. 1 л.д. 26);

- протокола осмотра предметов от 18.02.2023, согласно которому была осмотрена коробка от телефона «Realme C21-Y» (т. 1 л.д. 189-195);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.03.2023, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Макаровой В.А., в ходе которого ФИО1 указал место, откуда совершил хищение телефона (т. 1 л.д. 95-104);

- заключением эксперта № 23-007 от 17.01.2023, согласно которому стоимость телефона «Realme C21-Y» составляет 7207 рублей (т. 1 л.д. 124-151).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о переквалификации в данной части действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, ссылаясь на то, что в судебном заседании не добыто доказательств квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», с учетом стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшей, наличия в собственности Потерпевший №1 доли жилого помещения, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимость которого не является для потерпевшей значительным ущербом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия указывала, что причиненный ущерб, является для нее значительным. Суд принимает во внимание данные показания потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба. Вместе с тем суд учитывает имущественное положение потерпевшей, ежемесячный доход которой на момент хищения телефона составлял 21000 рублей, что в три раза превышает стоимость похищенного имущества; ее семейное положение (в браке не состоит), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка; в собственности потерпевшей имеется 90/730 доли жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Кроме того, суд учитывает, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в деле не имеется. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», отсутствует.

На основании изложенного действия ФИО1 в данной части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 7207 рублей.

Виновность ФИО1 в тайном хищении сотового телефона «Huawei Y6 Prime 2018» (преступление от 18.01.2023) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 18.12.2023 он, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: N..., похитил сотовый телефон «Huawei Y6 Prime 2018» в корпусе черного цвета, в чехле красно-черного цвета, принадлежащий потерпевшей, после чего продал его ФИО9 за 500 рублей (т. 1 л.д. 88-91, 205-208).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО1 своей вины в тайном хищении сотового телефона «Huawei Y6 Prime 2018», его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 01.02.2023, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что 18.01.2023, находясь в квартире Потерпевший №1, совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона «Huawei Y6 Prime» (т.1 л.д. 33). Изложенные в протоколе сведения, ФИО1 подтвердил в суде, показав, что явка с повинной была написана им добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 01.02.2023 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что 17.01.2023 в вечернее время суток к ней пришел ФИО1, и они распивали алкогольную продукцию. 18.01.2023 ФИО1 снова пришел к потерпевшей за шапкой, которую ранее оставил у нее. После ухода ФИО1 она (Потерпевший №1) обнаружила отсутствие телефона «Huawei Y6 Prime» в корпусе черного цвета, в чехле красно-черного цвета. Вышеуказанный телефон Потерпевший №1 приобретала три года назад за 14000 рублей, чехол за 300 рублей. С оценкой похищенного телефона и чехла, согласно товароведческой экспертизе, на суму 2778 рублей, она согласна (т. 1 л.д. 66-69).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. 01.03.2023 в ОМВД России по г. Ельцу обратился ФИО1, который сознался в хищении телефона «Huawei», принадлежащего Потерпевший №1, и изъявил желание написать явку с повинной, при этом, на него никакого давления не оказывалось (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2023 года к нему пришел ФИО1 и попросил в долг 500 рублей, взамен отдал сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, в чехле красно-черного цвета. Подсудимый пояснял, что испытывает трудное материальное положение. Узнав от сотрудников полиции, что приобретенный им телефон краденный, ФИО9 добровольно выдал его (т. 1 л.д. 110-113).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.01.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу телефона «Huawei Y6 Prime» (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: N.... Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где находился телефон (т. 1 л.д. 36-42);

- протоколом изъятия от 01.02.2023, согласно которому у ФИО9 был изъят телефон «Huawei Y6 Prime 2018» (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2023, согласно которому был осмотрен похищенный телефон (т. 1 л.д. 189-195);

- заключением эксперта № 23-022 от 06.02.2023, согласно которому стоимость телефона «Huawei Y6 Prime 2018» составляет 2668 рублей, чехла – бампера - 100 рублей (т. 1 л.д. 157-186).

Действия подсудимого в данной части суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 2778 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести; .............).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем преступлениям суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины; явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений; полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями; состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи последней.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести совершенных преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, то есть, постоянного легального источника дохода не имеет. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания избрать принцип частичного сложения.

Поскольку ФИО1 14.03.2023 был осужден Елецким городским судом Липецкой области, то есть после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296– 302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.12.2022) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.01.2023) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2023, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы соответствующего территориального образования;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2023, а именно считать отбытыми 3 месяца 4 дня ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина