№1-286/2023

16RS0037-01-2023-001394-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Баязитовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Ибрагимова Л.Ф., Тазеева Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО9,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение

№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, исходя из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества находящегося там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, а именно, безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем последнему, №, открытом в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

В целях реализации своих преступных намерений, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, завладел мобильным телефоном потерпевшего ФИО3 марки «Samsung Galaxy 12A» IMEI 1:№, IMEI 2:№, после чего с помощью указанного мобильного телефона, используя пин-код, ставший ему известным ранее при использовании ФИО3 мобильного приложения «Сбербанк онлайн», <данные изъяты> от него и от других лиц осуществил вход в указанное приложение, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств в размере 16 000 рублей, с комиссией в размере 480 рублей, на расчетный счет своего знакомого – ФИО1, находящийся в его пользовании, №, открытый в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитив указанные денежные средства.

Далее, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> А по <адрес> Республики Татарстан, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, завладел мобильным телефоном потерпевшего ФИО3 марки «Samsung Galaxy 12A» IMEI 1:№, IMEI 2:№, после чего с помощью указанного мобильного телефона, используя пин-код, ставший ему известным ранее при использовании ФИО3 мобильного приложения «Сбербанк онлайн», <данные изъяты> от него и от других лиц осуществил вход в указанное приложение, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил перевод денежных средств в размере 24 000 рублей, с комиссией в размере 720 рублей на расчетный счет своего знакомого – ФИО1, находящийся в его пользовании, №, открытый в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитив указанные денежные средства.

После <данные изъяты> хищения безналичных денежных средств общей суммой 40 000 рублей, с комиссией в размере 1200 рублей, с банковского счета ФИО3, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии законного представителя с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 189-194, 226-229), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час находился в подъезде <адрес>А по <адрес>, вместе с ФИО8, ФИО15, где встретили ФИО3, которого знали ранее. ФИО7 предложил им съездить в магазин «24 градуса», чтобы купить алкоголь, сам на тот момент он уже был пьян. Вернувшись из магазина, у ФИО7 возникли сложности с переводом денег таксисту, и он решил ему помочь, взял его телефон, перевел деньги таксисту и у него возник умысел перевести деньги себе на карту, а точнее на карту ФИО1, которая на тот момент была у него, и он перевел с карты ФИО7 на карту ФИО5 денежные средства в размере 16000 рублей, после чего, чтобы ФИО7 ничего не заметил, удалил онлайн приложение «Сбербанк» и отдал телефон ФИО7. Они все вместе постояли на улице около 10 минут, он со всеми попрощался и направился в банкомат «Сбербанк», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где снял с карты ФИО5 денежные средства в размере 16000 рублей, позже поделил их с Никитой и Артуром, остальные 6000 рублей оставил себе, на вопрос откуда у него деньги, ответил, что снял их с карты ФИО7. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они находились в подъезде по адресу: РТ, <адрес>А, примерно в 21 час в подъезд зашел ФИО7, снова предложил съездить в магазин «24 градуса», на что они согласились, ФИО7 пожаловался, что у него удалилось приложение «Сбербанк», на что ФИО8 установил ему приложение «Сбербанк». Далее, они съездили на такси в магазин «24 градуса», когда вернулись в подъезд <адрес>А по <адрес>, стали все вместе распивать спиртные напитки, сидели примерно около двух часов и когда все собрались домой, он решил взять телефон ФИО7 под предлогом того, чтобы позвонить, на что тот не отказал. Он спустился на 1 этаж, зашел в телефоне ФИО7 в приложение «Сбербанк», ввел пароль по памяти и перевел на карту ФИО5 денежные средства в размере 24000 рублей, после чего поменял пароль в приложении «Сбербанк», а потом и вовсе удалил приложение с телефона ФИО7. Вернувшись, отдал телефон ФИО7 и направился в отделение «Сбербанк» по адресу: РТ, <адрес>, снял денежные средства в размере 24 000 рублей, также разделил денежные средства поровну, а именно по 8000 рублей себе, Никите и Артуру. На их вопрос, откуда у него появились деньги, он также пояснил, что снял деньги с карты ФИО7. Также пояснил, что из украденных денег потратил только 14000 рублей (т.1, л.д. 189-194, 226-229). После оглашения показаний ФИО2 показал, что в настоящее время причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен. В содеянном искренне раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, ФИО6 проживает с отцом, но она с сыном общается часто, у них доверительные отношения. ФИО6 слушается родителей, не грубит, помогает в быту. В школе отношения с преподавателями и одноклассниками хорошие. О совершенном сыном преступлении узнала от инспектора ПДН. ФИО6 очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» №, с лимитом 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он решил навестить свою бывшую сожительницу ФИО16, которая проживает по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами он увидел дочь Анны, которая была со своими друзьями, одного из которых зовут ФИО6. В ходе общения парни неоднократно просили его телефон, чтобы позвонить. ФИО8 предложил ему установить на его телефон защиту, он согласился. После того, как ФИО8 ему установил защиту на телефон, его код доступа при входе был неверным, чтобы решить проблему телефон передали ФИО6. Примерно в 23 часа 30 минут они съездили в магазин «24 Градуса», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, покупку он оплатил своей кредитной картой ПАО «Сбербанк» на сумму 801 рубль, пока они находились в магазине, ФИО8 и ФИО6 снова просили его телефон, он им не отказал. На такси они все вместе вернулись в подъезд <адрес>А на <адрес>, за такси он заплатил онлайн через приложение «Сбербанк», общая сумма поездки составила 150 рублей, с него сняли комиссию за перевод в размере 390 рублей. Пробыл в подъезде около часа, выпил купленный алкоголь и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21часу он снова решил пойти к ФИО16. В подъезде снова встретил ребят в том же составе, его телефон снова спросил или ФИО8, или ФИО6, он точно не помнит, на что он не отказал. Воспользовавшись его телефоном, те ему его вернули, резко собрались и ушли, он также решил пойти домой. На следующий день к нему домой приехала его сестра, он ей сообщил, что у него проблемы с приложением «Сбербанк», тогда она позвонила на горячую линию, где оператор пояснила, что баланс на его карте составляет 12 рублей. Он понял, что с его кредитной карты похитили денежные средства, об этом сообщил в полицию. С сотрудниками полиции установили, что с его кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты был осуществлен перевод денежных средств с карты на карту на сумму 16 000 рублей, с комиссией 480 рублей ФИО1, также ДД.ММ.ГГГГ в 21час 38 минут был осуществлен перевод с карты на карту на сумму 24 000 рублей с комиссией 720 рублей ФИО1. В это время он находился в подъезде <адрес>A по <адрес> с указанными подростками. Он сам данные переводы не осуществлял. В общей сложности с его карты были похищены денежные средства в размере 40 000 рублей. Разрешение осуществлять данные переводы никому не давал. Кроме того, хочет пояснить, что кредитная карта с номером: 2202 2038 5439 3909, с которой были списаны денежные средства в размере 40 000 рублей, после произошедшего была сразу же заблокирована и в последующем утилизирована. Ущерб в сумме 40 000 рублей является для него значительным, так как на данный момент он работает на малооплачиваемой работе (т.1, л.д.53-56). В письменном заявлении потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, судиться не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ее брат ФИО7 и сообщил, что у него проблемы со входом в онлайн приложение «Сбербанк», примерно через час приехала к нему и обнаружила, что на телефоне ФИО7 нет приложения «Сбербанк». Она стала скачивать приложение, но столкнулась с проблемой скачивания и решила позвонить на горячую линию «Сбербанк» по номеру 900, для того, чтобы разобраться в причине, заодно узнать баланс на карте ФИО7. Оператор ей сообщил, что баланс на карте ФИО7 составляет 12 рублей. ФИО7 ей пояснил, что деньги никуда не тратил и никому не переводил. Далее, они совместно с оператором стали смотреть историю платежей, после чего линия была переключена на отдел «Сбербанка», которая непосредственно занималась мошенничеством. Оператор отдела по мошенничеству сразу же заблокировал карту ФИО7, предложил сходить в ближайший отдел банка для того, чтобы им выдали выписку по счету, а также операторами было предложено обратиться в полицию (т.1, л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и ФИО15 около 20 часов 30 минут стояли на 3 этаже на лестничной площадке <адрес>А <адрес>, к ним из коридора дома с правого пролета вышел ФИО3, он знал его ранее, так как тот являлся бывшим отчимом ФИО13, они пообщались, съездили в магазин «24 градуса» по <адрес>, вернулись обратно в подъезд по адресу: РТ, <адрес>А, в какой-то момент к нему обратился ФИО7 и сказал, что у него возникли сложности с онлайн приложением «Сбербанк», по его словам, приложение удалилось и тот не мог скачать его заново. Он взял его телефон, через сеть Интернет зашел в браузер «Google» и поставил на скачивание приложение, после чего отдал телефон ФИО7. Больше телефон ФИО7 он не брал. Выпив весь алкоголь, они разошлись по домам, время было около 01 часа ночи. Брал ли кто-то еще телефон ФИО7, он не знает, не видел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Артуром и ФИО6 пришли в тот же подъезд и снова там встретили ФИО7, тот был пьян, в этот день телефон ФИО7 он не брал, брал ли кто-то другой телефон ФИО7, он также не видел, по домам разошлись в примерно 01 час ночи. О том, что с карты ФИО7 были сняты деньги, он узнал только в полиции. На следующий день ФИО6 ему предложил денежные средства, в каком размере он не помнит, он не отказался. На вопрос, откуда у него деньги, тот ничего не ответил. Он только потом понял, что денежные средства, которые ему дал ФИО6, это были деньги, снятые с карты ФИО7 (т.1, л.д. 98-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он встретился с ФИО2 и ФИО8, они находились в подъезде <адрес>А по <адрес>, так как там проживает его девушка ФИО13 Около 20 часов 30 минут к ним из коридора дома с правого пролета вышел ФИО3, он знал его ранее, все вместе съездили в магазин «24 градуса» по <адрес>, вернулись в подъезд и около 03 часов ночи разошлись по домам, телефон у ФИО7 он не брал, также он не видел, чтобы кто-то из его друзей брал его телефон, так как он был постоянно в своем телефоне и мог что-то не заметить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, совместно с Артуром и ФИО6 пришли в подъезд к ФИО13 и снова там встретили ФИО7, тот пожаловался, что у него из телефона удалилось приложение «Сбербанк» и он не может закачать его заново, в этот момент он спустился на этаж ниже, чтобы попрощаться со своей девушкой, помог ли ему кто-то из ребят с этим вопросом, он не знает. В этот день он также к телефону ФИО7 не притрагивался. О том, что с его карты были сняты деньги, он узнал только в полиции. На следующий день ФИО6 ему предложил денежные средства, в размере 4000 тысяч или 5000 тысяч, он точно не помнит, он не отказался. На вопрос, откуда у него деньги, тот пояснил, что без ведома ФИО7 перевел с его карты на свою карту денежные средства в размере около 40000 тысяч рублей, точную сумму он не помнит, больше тот ему ничего не объяснил (т.1, л.д.113-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что с лета 2022 года он знаком с ФИО2, примерно в августе 2022 года ФИО6 попросил у него банковскую карту в связи с тем, что ему должны были перевести денежные средства, на тот момент у него не было своей карты. Он согласился и отдал свою карту «Сбербанк» ФИО2, тот больше ее не возвращал. Когда он отдал карту ФИО6, со своего мобильного телефона удалил мобильный банк, то есть все данные, связанные с этой картой, но иногда ему приходили уведомления в личных сообщениях с номера «900» от «Сбербанк», где были указаны переводы, выполняемые с карты «Сбербанк», которая находилась у ФИО6. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты на его мобильный телефон пришло уведомление от «Сбербанк» с номера «900» о поступлении денежных средств в размере 16000 рублей от «ФИО7 Н.». Он не придал этому значение и у ФИО6 не интересовался, откуда пришла ему такая сумма. С ФИО2 он не общается с сентября 2022 года (т.1, л.д. 126-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут они с ФИО15, ФИО2 и ФИО8 находились в подъезде ее дома, ребята сидели на 2 этаже, она с Артуром на третьем. Приблизительно в 20 часов, в подъезд зашел ФИО3, поднялся на 2 этаж и присоединился к их компании. Примерно через 5 минут она собралась домой и попросила Артура проводить ее, дома она была примерно в 20 часов 20 минут, что происходило в подъезде, не знает. Артур с ней ничем не делился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час к ней в подъезд пришел Артур, она пробыла с ним на лестничной клетке около 20 минут и зашла в дом, в подъезде она больше никого не встречала, они с Артуром были вдвоем. В тот день она более никуда не выходила. Что происходило в подъезде, ей не известно. О том, что с карты ФИО3 были украдены денежные средства, узнала через несколько дней, так как на ее мобильный телефон стали поступать сообщения от ФИО3 с требованиями вернуть ему деньги, иначе он пойдет в полицию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что денежные средства в размере 40000 были переведены с карты ФИО7, у нее спросили контактные номера ФИО15, ФИО8 и ФИО2, а также об обстоятельствах произошедшего, но она ничего пояснить не смогла, так как не присутствовала в тот момент, когда с карты ФИО7 снимались денежные средства (т.1, л.д.169-172).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО3 – ее бывший знакомый, на данный момент они с ним общение не поддерживают, кроме того тот заблокирован в ее телефоне, соответственно дозвониться до нее не может. 13 и ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО16 практически весь день находилась дома. В <адрес>, расположенную по адресу: РТ, <адрес>А, в эти дни к ним никто не заходил, в том числе и ФИО7. О том, что с карты ФИО7 были списаны денежные средства в размере 40000 рублей, узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д.173-175).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с карты «Сбербанк» через приложение перевело деньги в сумме примерно 50 000 рублей (т.1, л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен телефон, принадлежащий ФИО3 марки «Samsung galaxy А 12», в данном телефоне имеется приложение «Сбербанк», в ходе осмотра изъяты скриншоты с информацией о переводах денежных средств за 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены скриншоты с информацией о переводе денежных средств за 13 и ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод клиенту «Сбербанка» ФИО4 Г. в сумме 16 000 рублей, комиссия за перевод составляет 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод клиенту «Сбербанка» ФИО4 Г. в сумме 24 000 рублей, комиссия за перевод составляет 720 рублей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщен к материалам уголовного дела(т.1, л.д.14-17, 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что изъят телефон, принадлежащий ФИО12 марки « Redmi 9Т»(т.1, л.д. 31-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что изъят телефон, принадлежащий ФИО11 марки «Iphone 7»(т.1, л.д. 33-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружен телефон марки «iphone 6», целостность телефона нарушена, имеются трещины и сколы на экране и задней крышки телефона, при включении телефона исследованы: галерея, контакты, вх/исх звонки, социальные сети: «Вконтакте», «Телеграмм», «WhatsApp» и иные социальные сети, интересующей для следствия информации в телефоне марки «iphone 6» не обнаружено, упакован в первичную упаковку; также осмотрен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружен телефон марки «redmi 9т», целостность телефона нарушена, имеются трещины и сколы на экране телефона, при включении телефона было исследовано: галерея, контакты, вх/исх звонки, социальные сети: «Вконтакте», «Телеграмм», «WhatsApp» и иные социальные сети, интересующей для следствия информации в телефоне марки «redmi 9т» не обнаружено, был упакован в первичную упаковку(т.1, л.д.43-48), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1, л.д. 49);

- протокол выемки, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (т.1, л.д. 59-61, 67-72);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены реквизиты для перевода кредитной карты, принадлежащей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, счет получателя №, корреспондентский счет №., БИК №., КПП №., ИНН №; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1, л.д.81-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен скриншот фотографии сообщения от «Сбербанка» с номера «900» о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты от ФИО3 в размере 16 000 рублей, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.130-133);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты> (т.1, л.д.140-150);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 согласно которого он указал на <адрес>А по <адрес> и пояснил, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде в коридоре 1 этажа, он снял с карты потерпевшего ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего указал на отделение банка «Сбербанк», находящегося по адресу: РТ, <адрес>, где 13 и ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства, похищенные у потерпевшего ФИО3, после чего указал на место под аркой, вблизи отделения банка, где звонил ФИО11 и ФИО12 и приглашал их на указанное место для того, чтобы разделить похищенные денежные средства (т.1, л.д. 201-211);

- протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой последний показания свидетеля ФИО12 подтвердил в полном объеме и дополнил, что о том, что деньги были украдены с карты ФИО3, он рассказал Никите и Артуру только после полиции, ранее те об этом не знали (т.1, л.д. 215-218);

- протокол очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2, где последний показания свидетеля ФИО11 подтвердил в полном объеме и дополнил, что о том, что эти деньги были украдены с карты ФИО3 он рассказал Никите и Артуру только после полиции, ранее те об этом не знали (т.1, л.д.212-214).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественно-опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, а также статьи 89 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития.

В соответствии с пунктами «б», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении способа совершения преступления при проверке показаний на месте и очных ставках, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

Также суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинной связи между данным состоянием подсудимого и совершением указанного преступления в материалах уголовного дела не содержится, указанное преступление могло быть совершено и без воздействия алкоголя, а само по себе нахождении виновного в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживается органическое не психотическое расстройство с легким когнитивным расстройством. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым: дублировал классы, был представлен на ПМПК, выставлен данный диагноз. Состоит на учете у врача - психиатра с данным диагнозом. При настоящем освидетельствовании выявлено: последовательный тип мышления, ближе к конкретному, невысокий интеллектуальный уровень, ограниченность общеобразовательных знаний и представлений, узость круга интересов, эмоциональная напряженность, при сохранности общих критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, следовательно, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать себе отчет в своих действиях, руководить ими. В настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях, руководить ими. ФИО2 способен во время производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему состоянию может правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать правдивые показания (т.2, л.д. 5-6).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Заключение позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, который по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияния наказания на исправление и перевоспитание, для предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ.

По делу отсутствуют сведения о необходимости применения в целях исправления несовершеннолетнего правил статьи 92 УК РФ. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, из-под контроля родителей не вышел, семья несовершеннолетнего ФИО2 как неблагополучная на учёте не состоит.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, для назначения иного вида наказания, а также назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, который подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет и заявляет о том, что примирился с подсудимым. Судом учитывается и личное отношение подсудимого к совершенному преступлению, который в судебном заседании раскаялся в совершенном деянии.

Оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия в случаях, предусмотренных статьями 90 и 91 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым они примирились, он полностью загладил причинённый вред, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого им преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью возместив причинённый ущерб, на прекращения уголовного дела за примирением согласен.

С учётом изложенного суд полагает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО2 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Хисматуллина И.А.