Решение по делу № 2А-3393/2022 от 28.10.2022 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложении обязанности.

Дело № 2а-3393/2022

49RS0001-01-2022-004844-02 28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 28 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - МОГСП № 2) ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 11 марта 2021 года в МОГСП № 2 предъявлен исполнительный документ, выданный 18 января 2021 года № мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1

08 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 ФИО2

Должник ФИО1 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены, принцип своевременности также нарушен, т.к. исполнительное производство находится на исполнении более 532 дней, за весь период исполнения поступило 18060 руб. 74 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГСа не направлялись, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской федерации не выносилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

-признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

-обязать судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера (объяснения, требования, графики, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Определением судьи от 06 октября 2022 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель начальник МОГСП № 2 ФИО3, в соответствии со ст.47 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник - ФИО1, а также взыскатели по сводному исполнительному производству - МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «КВ Деньги Людям».

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В направленном в суд отзыве должник ФИО1 указала, что выплачивает задолженность в рамках сводного исполнительного производства должникам: АО «ОТП Банк», МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «КВ Деньги Людям», что подтверждается справкой ОПФР в г. Магадане о размере удержаний из пенсии должника.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 08 апреля 2021 года в МГОСП № 2 на основании судебного приказа, выданного 18 января 2021 года № мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в размере 36670 руб. 72 коп.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное производство от 18 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения, в том числе, отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в целях принудительного исполнения требований судебного акта и для установления денежных средств и иного имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВД России, ФНС, пенсионный фонд, банки, в ЗАГС, ФМС, операторам связи. По результатам розыска имущество на которое возможно обратить взыскание установлено не было.

30 ноября 2021 года, 01 августа 2022 года, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ранее 18 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 и для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в адрес ОПФР в г. Магадане. Постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе ежемесячно в размере 20 %.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» ежемесячно выносятся постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству

Представленной в судебное заседание судебным приставом-исполнителем справкой движения денежных средств, а также представленной должником справкой ОПФР г. Магадан, выпиской со счета по вкладу ПАО «Сбербанк России» подтверждается ежемесячное, начиная с июня 2021 года по сентябрь 2022 года перечисление денежных средств, удержанных из пенсии должника, всего за указанный период в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 19400 руб. 87 коп.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о произведенных удержаниях из пенсии должника для погашения долга, заявления взыскателя о необходимости проведения проверки не поступало, то и оснований для проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 совершены все необходимые исполнительные действия и меры, которые соответствуют ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено, также не представлено сведений об обращении взыскателя с заявлением взыскателя о необходимости проведения проверки, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженного в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями МГОСП № 2 в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62, 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МГОСП № 2, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ и в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк».

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 14 ноября 2022 года.

Судья С.В. Доброходова