судья суда первой инстанции Дронова Ю.П.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-239/23
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29013/23
77RS0008-02-2022-011087-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Дубинской В.К.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скрыпка А*Ю* (паспорт *) к ЧУ ДПО «Среда Обучения» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 169 500 руб., неустойку в размере 56 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 760 руб.»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЧУ ДПО «Среда Обучения», с учетом уточнений, о взыскании суммы предоплаты в размере 169 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 84 750 рублей, пени за просрочку исполнения требования потребителя за период с 04.07.2022 по 21.03.2023 в размере 440 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 20 января 2022 г. между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения» был заключен договор № * на оказание платных образовательных услуг, по которому истцом была внесена предоплата за услуги в размере 255 000 рублей. Дополнительным соглашением от 11 апреля 2022 г. к договору от 20 января 2022 г. программа обучения была изменена на другую общей стоимостью 168 750 рублей. Однако к обучению ни по первоначальной программе, ни по закрепленной дополнительным соглашением истец не приступил. В адрес ЧУ ДПО «Среда Обучения» было направлено заявление о расторжении договора от 20 января 2022 г. и о возврате уплаченных денежных средств. В ответе ЧУ ДПО «Среда Обучения» от 07 сентября 2022 г. на претензию от 22 августа 2022 г. привело расчет суммы, которая подлежит перечислению в пользу истца. ЧУ ДПО «Среда Обучения» безосновательно считает, что стоимость первого семестра обучения не подлежит возврату и должна быть удержана из возвращаемой суммы, что не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 25 октября 2022 г. истцом была направлена повторная претензия с требованием в срок до 28 октября 2022 г. осуществить возврат предоплаты в полном объеме, однако денежные средства до настоящего времени не поступили.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и письменные дополнительные пояснения на иск, в которых с исковыми требованиями, в том числе, с уточненными не согласился.
Представитель третьего лица Департамента образования и науки города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Департамента образования и науки города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал, что решение суда законно и обоснованно.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, и изменению в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2022 г. между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от «20» января 2022 года № *, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Теория и практика индивидуального и семейного консультирования», а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. Период освоения образовательной программы с «01» марта 2022 года по «29» февраля 2024 года. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1 к Договору, стороны договорились, что полная стоимость образовательных услуг по Договору с учётом предоставленной скидки составляет 255 000 рублей.
Стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, платежным поручением №4961 от 24.01.2022 и не оспорено ответчиком.
Стороны заключили Дополнительное соглашение от 11.04.2022 к Договору, в соответствии с которым программой, осваиваемой заказчиком, является «Практическая психология родительства и детства», период её освоения с «01» марта 2022 года по «30» августа 2023 года (3 семестра) (п.п. 2.1 Соглашения), а полная стоимость обучения составила 168 750 рублей.
23.06.2022 истец в адрес ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» направил заявление об отчислении по собственному желанию с 27 июня 2022 года и о расторжении договора, в котором просил доступ к материалам оставить до конца текущего семестра, так как данные материалы были оплачены в полном объеме, а также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору от 20 января 2022 г.
В ответе на претензию истца ЧУ ДПО «Среда Обучения» 07 сентября 2022 г. привел расчет суммы, которая подлежит возврату истцу в размере 169 500 руб., а также сообщил о том, что указанная сумма будет возвращена не позднее 08 августа 2022 года, то есть по истечении 45 дней (п.5.3.5. Договора) с момента издания приказа об отчислении истца 27 июня 2022 года.
25 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием в срок до 28 октября 2022 г. осуществить возврат предоплаты в полном объеме. Ответчик проигнорировал требования истца в полном объеме.
Приказом № 246 от 27 июня 2022 года истец ФИО1 отчислена по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Практическая психология родительства и детства», заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий с 27 июня 2022 г. и расторгнут договор на оказание платных образовательных услуг № * от 20.01.2022.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что какие-либо дополнительные расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, в связи с чем, просил взыскать денежные средства, в том числе согласно расчета, представленного ответчиком, в размере 169 500 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, соответственно, договор расторгнут, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 169 500 руб., которые не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 20.01.2022 с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2022, в размере 169 500 руб.
В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.
Истцом со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 04.07.2022 по 21.03.2023 в размере 440 700 руб.
Разрешая требований истца в указанной части, суд первой инстанции счел данный расчет истца неверным, указав, что расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы должен быть произведен по правилам п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и не может быть выше суммы в размере 169 500 руб.
Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения прав истца, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 500 рублей.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 750 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 760 руб.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.
В данном случае отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги.
Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание вышеуказанной неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств потребителю, который воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 указанного Закона и добровольно отказался от услуги.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данном случае имеет право на взыскание неустойки (процентов) по основаниям ст. 395 ГК РФ, в связи с невозвратом денежных средств в срок, установленный договором, заключенным между сторонами.
Так, в соответствии с п. 5.3.5 договора на оказание платных образовательных услуг, в случае одностороннего отказа слушателя / заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения плата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем за организацию обучения.
Как указано выше, 23.06.2022 года истец направил заявление ответчику об отчислении по собственному желанию с 27.06.2022 и расторжении договора на оказание платных образовательных услуг.
Приказ об отчислении истца издан 27.06.2022.
Таким образом, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок по 11.08.2022, соответственно, с 12.08.2022 по 21.03.2023 (окончание периода в соответствии с исковым заявлением) подлежат начислению проценты, размер которых составит 7 820,22 рублей (калькулятор https://calc.consultant.ru/395gk).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 820,22 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены отказом ответчика возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, вне зависимости от причин, по которым договор был расторгнут. При этом, денежные средства на момент вынесения обжалуемого решения истцу возвращены не были.
С этой связи, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, то решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа. Размер штрафа составляет сумму 91 160,11 рублей ((169 500 рублей + 7 820,22 рублей + 5 000 рублей) х 50%).
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа следует снизить до 55 000 рублей, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. Снижая размер штрафа, судебная коллегия исходит из его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции соответствующее ходатайство, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, принципы разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден, определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов соответствует объему оказанной истцу правовой помощи с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, согласуется с требованиями разумности и справедливости, и оснований для распределения указанных расходов в ином порядке и размере доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов, то решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 046 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 проценты в размере 7 820,22 рублей.
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года изменить в части взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 штраф в размере 55 000 рублей.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 046 рублей.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи