РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.12.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего сульи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием помощника прокурора г. Пыть-Ях Поколенко Д.Л., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» (далее - администрация г. Пыть-Яха) к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок и выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил :
администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях» от 10.12.2018 № 429- па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, расположено приспособленное для проживания временное строение (балок) в котором проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов.
В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ориентировочной площадью 350 кв. м., от размещенного на нём временного строения, хозяйственных построек и ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов. Кроме того, просит выселить ответчиков из временного строения (балка) приспособленного для проживания, расположенного по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в вышеуказанный балок вместе с земельным участком был предоставлен супругу ФИО2 по месту работы на основании ордера на вселение. ФИО2 и члены её семьи имели регистрацию в данном строении с 1990 года. Супруг ФИО2 проработал на предприятии, которое предоставило помещение с земельным участком (Пыть-Яхское дорожно-ремонтное строительное управление) свыше 10 лет, сами ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в балке до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги в связи с чем полагают, что занимают балок на законных основаниях. В настоящее время они зарегистрированы по иному адресу в связи с тем, что в администрации г. Пыть-Яха им пообещали предоставить социальное жилье при условии снятия с регистрации в вышеуказанном балке. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованию истца по освобождению земельного участка. Полагали что требования по настоящему исковому заявлению тождественны по рассмотренному ранее иску администрации г. Пыть-Ях к Ершовым об освобождении земельного участка, который был рассмотрен в 2022 году.
В своем заключении помощник прокурора г. Пыть-Яха Поколенко Д.Л. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Предметом возникшего спора является земельный участок ориентировочной площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях,
В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26.04.2006 № 16.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1) (л.д. 12).
Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им.
Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название «балки».
При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР к жилым помещениям. Однако, данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на 01.01.2012, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.
Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 12.08.2022 и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан (л.д. 14-21).
Вышеназванное строение в реестре муниципального имущества не состоит, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, оно не включено в состав жилищного фонда.
Согласно актам фактического проживания граждан от 20.07.2020, 11.09.2020, 26.04.2021, 24.04.2023 в балке, по адресу: г. Пыть-Ях, проживают ФИО2 и ФИО3 (л.д. 22, 122, 123, 125).
ФИО2 значилась в нем зарегистрированной по месту жительства с 13.01.1990 по 06.02.2018, а ФИО3 с 14.09.2006 по 01.02.2018 (л.д. 156-157).
Вышеуказанное строение было включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ Пыть-Ях, по итогам инвентаризации по состоянию на 01.01.2012. Распоряжением администрации города от 30.08.2017 № 1516-ра «Об утверждении перечня приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации, а также участников подпрограммы «Содействию развитию жилищного строительства» (мероприятие социальная выплата) строение № 13 было включено в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации (изм. от 08.11.2017 № 1982-ра). Указанное распоряжение прекратило свое действие в связи с завершением финансового года, на который оно принималось и в связи с признанием утратившим силу постановления администрации города от 22.12.2015 № 369-па «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016, 2020 годах», в рамках которого осуществлялась реализация мероприятия (л.д. 154).
В судебном заседании установлено, что ответчики участниками программы по ХМАО-Югре о расселении из временных строений не являются. В списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договора социальной найма, не состоят.
Письмом Управления по жилищным вопросам администрации города Пыть- Яха от 11.10.2017 ФИО2 отказано в признании её семьи участником муниципальной программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории города Пыть-Яха, ввиду наличия у неё в собственности 5 жилых помещений и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также установления фактов ухудшения жилищных условий путем отчуждения жилых помещений.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 23.11.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на получение мер государственной поддержки.
Из указанного решения следует, что ФИО3, обладая правом пользования временным строением в момент реализации её братом права на участие в муниципальной программе, не заявила требования о своём участии совместно с братом на избранных им условиях, что при наличии близких родственных отношений допускается условиями программы, при этом ФИО3 добровольно снялась с регистрационного учета по спорному строению, тем самым, освободив строение от своих прав. Добровольное снятие ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <...> б.13, было обусловлено участием её брата ФИО5 в программе и получением им субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также данным самой ФИО3 обязательством о снятии с регистрационного учета и освобождении спорного строения.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 25.11.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о включении спорного строения в перечень строений, подлежащих ликвидации, признании права на получение мер государственной поддержки. Решение суда в данной части вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания.
Ответчики имеет регистрацию по иному адресу (л.д. 23). Доказательств регистрации по месту жительства в занимаемом строении ответчики суду не представили.
При этом наличие или отсутствие регистрации ответчиков в спорном помещении при их фактическом проживании препятствием для предъявления требований о выселении не является. Регистрация является административным актом и сама по себе не влечет возникновения прав на помещение.
Фактическое проживание, оплата коммунальных услуг, регистрация в период действия института прописки, отсутствие другого жилого помещения правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку названные обстоятельства не порождают возникновение права пользования указанным строением.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики занимают земельный участок самовольно и без получения соответствующего разрешения на это и без заключения с ними договора аренды земельного участка.
Длительность пользования указанным временным строением не имеет правового значения при разрешении вопроса об освобождении земельного участка, права на который у пользователей отсутствуют.
Учитывая, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на него, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
По делу установлено, что спорное строение, в котором проживают ответчики в собственности физических лиц никогда не находилось, ответчики законными владельцами спорного строения не являлись, а проживание ответчиков в указанном балке без законных оснований препятствует администрации города осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, чем нарушаются интересы муниципального образования в области градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении муниципалитета.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о выселении ответчиков из строения, приспособленного для проживания, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Принимая во внимание статус истца, обладающего полномочиями контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранности земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, равно как находящихся в муниципальной собственности, спор об освобождении самовольно занятого земельного участка является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Доводы истца о тождественности исковых требований администрации г. Пыть-Яха о возложении обязанности освободить земельный участок и выселении без предоставления другого жилого помещения по настоящему делу с исковыми требованиями администрации г. Пыть-Яха о возложении обязанности освободить земельный участок, ранее рассмотренных судом в рамках дела № 2-512/2021, отклоняются судом, как необоснованные.
Исковые требования администрации г. Пыть-Яха по настоящему гражданскому делу основаны на ранее не заявленных истцом требованиях о выселении ответчиков из спорного строения. При этом разрешение вопроса об освобождении земельного участка обусловлено и зависит от разрешения требований о выселении ответчиков из спорного строения, приспособленного для проживания.
Таким образом, поскольку основания для возложении обязанности освободить земельный участок и выселении без предоставления другого жилого помещения по настоящему делу являются иными, отличными от оснований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-512/2021, настоящий спор не является тождественным, следовательно, у суда не имеется предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в указанной части по мотиву тождественности спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку администрация г. Пыть-Яха в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, то с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха удовлетворить.
Выселить ФИО2 ФИО3 из временного строения приспособленного для проживания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, без предоставления другого жилого помещения.
Возложить на ФИО2 ФИО2 обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях,
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей в равных долях.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 09.01.2024.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-986/2023.
УИД: 86RS0012-01-2023-001026-70
Решение не вступило в законную силу.