Дело № 2-2215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной ФИО12 к ФИО3 ФИО13 действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указала, что между истцом и ответчиком, сособственниками жилого помещения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, имеется спор о порядке им пользования, в связи с чем, просила суд определить порядок пользования жилым помещением, квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, выделить истцу в пользование жилую комнату № площадью 22,5 кв.м., в пользование ответчика с учетом прав несовершеннолетней ФИО16 жилую комнату № площадью 12,3 кв.м., жилую комнату № площадью 13,3 м., остальные объекты квартиры: кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., ванную комнату площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кладовую комнату площадью 1,7 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец явилась, просила суд исковые требования удовлетворить, при этом пояснила, что ответчица приходится ей племянницей, ранее она (истец) проживала в спорном жилом помещении, затем выехала из него, в последствии снова решила вселиться в спорную квартиру, однако вошла в положение ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ году родила дочь ФИО17 и ждала пока ребенок подрастет, информация, изложенная ответчиком в возражениях на иск о том, что она (ФИО1) грозилась подселить в квартиру посторонних людей для получения оплаты за сдачу квартиры, не соответствует действительности.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании в обоснование исковых требований также пояснил, что между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования жилым помещением, которое состоит из трех жилых комнат, в настоящее время истец в квартире вынуждено не проживает, поскольку ФИО3, ее гражданский супруг ФИО4, их общий несовершеннолетний ребенок ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., занимают квартиру полностью, согласия на вселение в спорную квартиру ФИО19 который не является собственником спорной квартиры и в ней не зарегистрирован, истец не давала, ФИО1 как собственник квартиры, имеющая 1/2 доли в праве на квартиру, вправе ставить вопрос о выделении ей в пользование комнаты № площадью 22,5 кв.м., заявленный вариант определения порядка пользования спорной квартирой не ущемит прав ответчика и ее ребенка, поскольку им выделяется две из трех жилых комнат квартиры, суммарной площадью 25,6 кв.м., просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила возражения к иску и дополнения к ним, в которых указала, что истец как участник долевой собственности не наделен безусловным правом пользования спорной квартирой, истец постоянно проживает в г. Москве, в спорной квартире не нуждается, в тоже время для ответчика и ее семьи спорная квартира является единственным постоянным местом жительства, в случае вселения истца в квартиру жилищные условия ответчика существенно ухудшатся, готова выплачивать истцу ежемесячно 5 000 рублей в счет оплаты невозможности пользования истцом спорной квартирой, дополнительно пояснила, что в квартире проживает она, ее дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также отец ФИО22 ФИО23 препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира № расположена по адресу: <адрес> (спорная квартира) и состоит из трех жилых комнат, где согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры): комната № имеет площадь 22,5 кв.м., комната № имеет площадь 12,3 кв.м., комната № имеет площадь 13,3 кв.м., суммарно площадь трех жилых помещений составляет 48,1 кв.м. (22.5 + 12,3 + 13,3), в спорной квартире также имеются: кухня площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., ванная комната площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кладовая комната площадью 1,7 кв.м. Собственниками спорной квартиры являются истец ФИО1, размер доли в праве ?, ответчик ФИО3, размер доли в праве ?, проживающая в спорной квартире несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3 ФИО24 собственником спорной квартиры не является. Таким образом, в пересчете на общую площадь жилых помещений (48,1 кв.м.), на долю истца и ответчика приходится по 24,05 кв.м., (48,1 / 2 = 24,05).

Наличие спора между сторонами о порядке пользования указанной квартирой в ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО3 не отрицалось.

Согласно п.п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Истцом заявлены требования о предоставлении ей в пользование (согласно технического паспорта квартиры) комнаты № площадью 22,5 кв.м., ответчику комнаты № и комнаты № общей жилой площадью 25,6 кв.м. (12,3 + 13,3). При разрешении исковых требований об установлении порядка пользования спорным жилым помещением суд исходит из того, что заявленный истцом вариант пользования сторонами спорной квартирой не нарушает интересы и жилищные права ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку им выделяется в пользование две изолированных жилых комнаты, которые по своему размеру в их сумме превышают приходящуюся на долю ФИО3 площадь жилых помещений в спорной квартире.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом изложенного доводы ответчика о готовности выплачивать истцу ежемесячно 5 000 рублей в счет оплаты невозможности пользования ФИО1 спорной квартирой не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку они содержатся в отзыве на исковое заявление и надлежащим образом в суде исковые требования не заявлены. Иные доводы ответчика о том, что истец как участник долевой собственности не наделен безусловным правом пользования спорной квартирой, постоянно проживает в г. Москве, в спорной квартире не нуждается, в то время для ответчика и ее семьи спорная квартира является единственным постоянным местом жительства, суд находит несостоятельными как не основанными на материалах дела. Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 истец намерена проживать в спорной квартире, что свидетельствует о ее нуждаемости в пользовании спорной квартирой, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Кроме того, размер доли в праве на спорную квартиру у ФИО1, ФИО3 являются равными (по ? доли в праве), данное обстоятельство свидетельствует о равенстве истца и ответчика в правах на пользование спорной квартирой, наличие в спорной квартире трех отдельных жилых комнат, позволяет суду прийти к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой с учетом мнения и интересов как истца, так и ответчика. Заявленный ФИО1 вариант определения порядка пользования спорной квартирой не ущемляет прав ФИО3, поскольку ей, при отсутствии каких-либо прав на пользование спорной квартирой ФИО25., выделяется две из трех жилых комнат квартиры, суммарной площадью 25,6 кв.м., что больше по размеру площади жилья, выделяемого в пользование истцу (22,5 кв.м.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 52 000 рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

С учетом положений п.1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережная ФИО26 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой № № расположенной по адресу: <адрес>

Выделить Бережная ФИО29 в квартире № расположенной по адресу: <адрес> в единоличное пользование обозначенную в техническом паспорте квартиры под номером № жилую комнату площадью 22,5 кв.м.

Выделить ФИО3 ФИО28 в квартире № (пятьдесят), расположенной по адресу: <адрес> в единоличное пользование обозначенную в техническом паспорте квартиры под номером № жилую комнату площадью 12,3 кв.м. и обозначенную в техническом паспорте квартиры под номером 3 (три) жилую комнату площадью 13,3 кв.м.

Находящиеся в квартире №), расположенной по адресу: <адрес> кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., ванную комнату площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кладовую комнату площадью 1,7 кв.м., оставить в совместном пользовании Бережная ФИО31, ФИО3 ФИО30.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу Бережная ФИО33 сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.