Дело № 2-2024/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-002092-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 26 августа 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Л.А.АБ. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 749187,88 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 августа 2019 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от этой же даты. Указанный автомобиль передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Задолженность по договору № от 26августа 2019 года составляет 274783,49 руб., из которых: сумма основного долга – 263255,25 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11528,24 руб.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 26 августа 2019 года в общей сумме 274783,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 744750 руб., также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5947,83руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в которой сообщил, что не возражает против заявленных требований, не имеет финансовой возможности платить по кредиту.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 749187,88 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых.

Кредит является целевым, предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 августа 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от этой же даты.

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Выпиской по счету подтверждается и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представление истцом ФИО1 кредита в заявленном размере. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, приобретя 26 августа 2019 года на основании договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

Принадлежность ответчику спорного автомобиля на момент разрешения спора подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета ТС.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства выплатить кредит и начисленные на него проценты в виде обеспечения наличия денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа согласно графику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ФИО1 не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом с ноября 2022 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 274783,49 руб., из которых: сумма основного долга – 263255,25 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11528,24 руб.

Неустойка истцом не начисляется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 отзыв на исковое заявление, а также каких-либо доказательств надлежащего исполнения им условий кредитного договора не представил, таким образом, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Проверив представленным истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он обоснован, арифметически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Ответчиком расчет задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ООО«Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2019 года в сумме 274783,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком было передано в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, ст. 349 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из карточки учета ТС, ФИО1 с 28.08.2019 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>

В реестр залога движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены 27.08.2019 года, залогодержатель ООО «Сетелем Банк» (уведомление №).

На основании изложенного, суд находит требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 744750 руб. оставляются судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5947,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 8203 от 30.03.2023года, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной, как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

Исходя из указанной нормы, а также того, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль являются обоснованными и удовлетворены судом, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2019 года в размере 274783,49 руб., из которых: сумма основного долга – 263255,25 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11528,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947,83 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования «Оренбургский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года

Судья: О.В. Евсеева