50RS0031-01-2023-014790-90

Дело № 2-11905/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово «7» декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ....., 2021 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере рыночной цены, определенной основанием оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, ссылаясь на недобросовестное приобретение транспортного средства, обеспечивающего кредитные обязательства между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей по возврату кредитных средств, банк обратился к нотариусу нотариального округа г. Уфа ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности в сумму 1773342,45 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что ФИО4 произвел отчуждение заложенного транспортного средства без согласия банка-залогодержателя. В связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключён кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 2 313 000 руб. Кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства марка ....., 2021 г.в., VIN №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***>, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к нотариусу нотариального округа г. Уфа ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в сумму 1773342,45 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно представленной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительной надписи составляет 1 773 342,45 руб. (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку условия кредитного договора ФИО4 нарушились, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ....., 2021 г.в., VIN №.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи вышеизложенным, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определяется подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в нарушений условий договора ФИО4 произведены действия по отчуждению транспортного средства марки ....., 2021 г.в., VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, в связи с тем, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; залогодатель ФИО4 произвел отчуждение заложенного автомобиля покупателю ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде залога в пользу Банка, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее совершения сделки по отчуждению автомобиля залогодателем ФИО4

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ....., 2021 г.в., VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***> расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова