КОПИЯ
1-1122/2023
86RS0002-01-2023-005737-47
Приговор
именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 24 октября 2023 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Ломовой Д.И.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Городецкой О.В., удостоверение № и ордер № 1890 от 03.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-1122/2023 в отношении
ФИО1 ча, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Приговором Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с приговором от <дата>) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Несмотря на это, ФИО1 около 23 часов 30 минут 03.06.2023 года умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в районе <...> приступил к управлению автомобилем «Мазда 3» г.р.з. №, на котором стал передвигаться по улицам г. Нижневартовска, до тех пор, пока 03.06.2023 года, около 23 часов 40 минут не был остановлен и задержан в районе <...> ОБППСП и передан сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. При выявленных у него признаках опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) водитель ФИО1, согласно протоколу серии № от <дата>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 00 час 49 минут 04.06.2023 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого, пояснила, что подробно проконсультировала его о последствиях постановления обвинительного приговора в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом, ему разъяснены и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд также приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт <данные изъяты>, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам, следует отнести заявление подсудимого о раскаянии в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд не усматривает, в виду того, что указные подсудимым сведения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не несли не известную органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 ППВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, условий его жизни, жизни его семьи и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку, данный вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, основное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с учётом положений, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от <дата> ФИО1 не отбыто, окончательное наказание по данному делу следует назначить с применением части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 названного кодекса, путём частичного присоединения, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств.
<данные изъяты>
Таким образом, принимая во внимание семейное положение подсудимого, прямое влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи, учитывая совершение преступления спустя значительный промежуток времени после отбытия основного наказания по предыдущему приговору, отношения подсудимого к содеянному, предпринятые им меры <данные изъяты>, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводам о возможности, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований, для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает исходя из повышенной социальной опасности совершенного ФИО1 деяния.
Решая вопрос о размере дополнительного вида наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи, суд считает невозможным ограничиться минимальным сроком, исходя из личности ФИО1 - открыто игнорирующего публичные обязанности в области соблюдения Правил Дорожного Движения РФ, без учёта сведений о преступлении, образующего объективную сторону состава данного преступления.
Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 3 части 1, пунктов 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Заявленное государственным обвинителем ходатайство о конфискации автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Так, в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Согласно имеющимся в деле карточки учёта транспортного средства, копии свидетельства о его регистрации, собственником автомобиля является супруга подсудимого – ФИО№1 При этом, ссылки государственного обвинителя о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не может служить бесспорным основанием для конфискации, поскольку, источник приобретения этого имущества (за счёт собственных средств, подарок и т.д.), равно как и отсутствие брачного договора, достигнутого соглашения о разделе имущества, обстоятельства при которых ФИО1 получил (не получил) разрешение на временное использование транспортного средства, в ходе предварительного и судебного следствия не устанавливались.
При таких обстоятельствах, ходатайство о конфискации автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 4 месяца.
На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Обязать осужденного ФИО1, в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по ХМАО-Югре в <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Срок отбытия основного наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - компакт диск с видеозаписью событий от 03 и 04 июня 2023 г., протоколы процессуальных действий, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же;
- автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. №, оставить по принадлежности у собственника - ФИО№1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.
Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья М.Г. Гафуров ______________________
Секретарь с/з ________________ Д.И. Ломова
«_24_» _____10_________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 1-1122/2023
Секретарь с/з ____________ Д.И. Ломова