копия
РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 63RS0029-02-2024-002233-66
01 декабря 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2248/2025 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о разделе имущества,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне 2022 истец ФИО4 и ответчик ФИО1, являясь партнерами, основали бренд «Cristal space» и решили открыть салон красоты в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Договор аренды указанного помещения оформлен на ответчика ФИО1
Перед открытием салона красоты стороны осуществляли покупку мебели, оборудования и производили неотделимые улучшения в помещении в равных долях.
С октября 2022 к сторонам присоединилась истец ФИО5, которая также в равных долях оплачивала расходы по приобретению оборудования и обустройству рабочего места.
Всего на оплату оборудования, мебели и неотделимых улучшений истцом ФИО4 потрачено 110477 рублей, истцом ФИО5 – 51237 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком ФИО1 было вручено уведомление о необходимости освободить помещение в тот же день.
В связи с тем, что перед вручением уведомления ответчик ФИО1 заменила ключ домофона в помещении, истцы, забрав личные вещи, не смогли больше попасть в помещение для вывоза оборудования, необходимого для ведения деятельности, которое приобреталось за счет совместных денежных средств.
По данному факту истец ФИО4 обратилась с заявлением в ОП по Автозаводскому району №1 У МВД России по г.Тольятти в Самарской области, в связи с чем проведена проверка (КУСП-29561).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО4 направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые необходимо разрешать в гражданско-правовом порядке.
На основании изложенных обстоятельств истцы, обратились в суд и просили взыскать с ответчика ФИО1:
- в пользу ФИО4 – неосновательное обогащение в размере 110447 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6326 рублей;
- в пользу ФИО5 – неосновательное обогащение в размере 51237 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили свои требования и просили суд обязать ФИО15 (ФИО7) ФИО1:
- передать ФИО4 неосновательное удерживаемое имущество, а именно: кресла Milavio стул, столы журнальные Sheffilton, ведро-контейнер мусорное, зеркало круглое, искусственные растения, набор подвесных светильников, подставка для документов Staff, зеркало изогнутое со светодиодной подсветкой, таблички на двери, defender колонка беспроводная черная, белый в зоне ресепшн, пуф серый Iva Mebel, контейнеры для бахил 2 шт., стул Malavio, Wi-Fi роутер ТР-Link двухдиапазонный, обувница Homelix, Safetystep резиновая накладка на ступени набор 5 шт., Digma ноутбук, офисное кресло «Бюрократ», колонка Defender беспроводная, Thome держатель для туалетной бумаги, «Курскмебель» комод, ALKOR тележка-этажерка, лампа светодиодная, колбы и держатель набор, шторы 3 шт. в разных кабинетах, полка и кронштейн набор, этажерка, стулья DOBRIN, органайзер, этажерка, стул парикмахерский «Имидж мастер», чехол на кушетку, ALKOR тележка косметологическая, Puff диспенсер для бумажных полотенец, зеркало «Бридж», Xiaomi диспенсер для жидкого мыла, вешалки и комплект плечиков, столовые приборы, миска из нержавеющей стали, накладки на ступени упаковка 5 шт., противоскользящий коврик, стулья темно-серые COSHOME, лампа бактерицидная кварцевая настенная.
- ФИО5 неосновательно удерживаемое имущество, а именно: стол, новогодние принадлежности (елка и игрушки).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО3.
Определением суда от 25.12.2024г. указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцы в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Представитель истцов обратилась в суд с заявлением об отмене данного определения, в котором указала о том, что причина её неявки в судебное заседание является уважительной, участвовала в ранее назначенном судебном заседании в Комсомольском районном суде г. Тольятти.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2024г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отменено, производство по делу возобновлено. Гражданскому делу был присвоен новый порядковый номер №2-2248/2025.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, а именно: кресла Milavio стул – 3 штуки; столы журнальные Sheffilton - 2 штуки; набор подвесных светильников — 1 штука; зеркало изогнутое со светодиодной подсветкой – 1 штука; изготовление и установка белых шкафов на тех.установки; defender колонка беспроводная черная; стол белый в зоне ресепшн; пуф серый Iva Mebel; колонка ФИО8 беспроводная; офисное кресло «Бюрократ»; вывеска из пластиковых букв в зоне ресепшн; домофонная кнопка, кнопка выхода и видеоэкран; Wi-Fi роутер TP-Link двухдиапазонный; вешалка напольная на колесах ФИО9; стол белый; Digma ноутбук; «Курскмебель» комод; кушетка косметологическая белая; стул парикмахерский «Имидж мастер»; лампа светодиодная; зеркало прямоугольное ФИО9; стол белый; доска флипчарт; видеосвет LED U-600; стул DOBRIN; этажерка; чехол на кушетку; ALKOR тележка-этажерка; кушетка косметологическая белая; зеркало «Бридж»; кулер для подачи воды; вешалки напольные на колесах ФИО9; вывеска; новогодний набор (елка, игрушки); накладки на ступеньки – упаковки; ALKOR тележка косметологическая; шторы серые - с учетом износа составляет 216851 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 подготовлено дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением дополнительных параметров предметов, подлежащих оценке, согласно которого определена рыночная стоимость с учетом износа имущества:
- зеркало изогнутое со светодиодной подсветкой – 5633 рубля;
- кушетка косметологическая белая – 19200 рублей;
- кушетка косметологическая белая – 19200 рублей.
Таким образом рыночная стоимость всего имущества, а именно: кресла Milavio стул – 3 штуки; столы журнальные Sheffilton - 2 штуки; набор подвесных светильников — 1 штука; зеркало изогнутое со светодиодной подсветкой – 1 штука; изготовление и установка белых шкафов на тех.установки; defender колонка беспроводная черная; стол белый в зоне ресепшн; пуф серый Iva Mebel; колонка ФИО8 беспроводная; офисное кресло «Бюрократ»; вывеска из пластиковых букв в зоне ресепшн; домофонная кнопка, кнопка выхода и аудиотрубка домофона (видеодомофона при осмотре не представлено); Wi-Fi роутер TP-Link двухдиапазонный; вешалка напольная на колесах ФИО9; стол белый; Digma ноутбук; «Курскмебель» комод; кушетка косметологическая белая; стул парикмахерский «Имидж мастер»; лампа светодиодная; зеркало прямоугольное ФИО9; стол белый; доска флипчарт; видеосвет LED U-600; стул DOBRIN; этажерка; чехол на кушетку (позиция не оценивалась, поскольку не представлена на осмотр); ALKOR тележка-этажерка; кушетка косметологическая белая; зеркало «Бридж»; кулер для подачи воды; вешалки напольные на колесах ФИО9; вывеска; новогодний набор (елка, игрушки); накладки на ступеньки – упаковки; ALKOR тележка косметологическая; шторы серые - с учетом износа составляет 239278 рублей.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, согласно которого она просила передать имущество в единоличную собственность:
- ФИО4:
кресло Milavio стул 1 шт. стоимостью 7 266, 75 рублей;
defender колонка беспроводная черная, стоимостью 1 392, 00 рубля;
колонка Byaymbyk беспроводная стоимостью 1 392, 00 рублей;
офисное кресло «Бюрократ», стоимостью 5 378, 00 рублей;
Wi-Fi роутер TP-Link двух диапазонный стоимостью 3 380, 00 рублей;
вешалка напольная на колесах Леруа Мерлен стоимостью 1 769, 00 рублей;
ноутбук Digma, стоимостью 6 482, 00 рубля;
стул парикмахерский «Имидж мастер» стоимостью 2 460, 00 рублей;
лампа светодиодная стоимостью 3 080, 00 рублей;
зеркало прямоугольное Леруа Мерлен стоимостью 2 794, 00 рублей
Накладки на ступеньки, стоимостью 1 151,00 рублей
доска флипчарт, стоимостью 3 527, 00 рублей
Видеосвет LED U-600, стоимостью 2 007, 00 рублей
зеркало «БРИДЖ» стоимостью 1 005, 00 рублей
кулер для подачи воды стоимостью 8 018, 00 рублей
стол белый, стоимостью 1819 рублей.
- ФИО5:
- новогодний набор (елка и игрушки), стоимостью 7 020, 00 рублей.
- ФИО2:
1. кресло Milavio стул 1 шт. стоимостью 7 266, 75 руб. за 1 кресло;
2. вешалка напольная на колесах Леруа Мерлен стоимостью 1769,00 рублей;
4. кушетка косметологическая белая стоимостью 8 745, 00 рублей
вывеска, стоимостью 51 156, 00 рублей;
ALKOR тележка - этажерка 1 шт., стоимостью 1 888, 00 рублей за 1 шт.
- ФИО1:
кресла Milavio стул 3 шт. стоимостью 7 266, 75 руб. за 1 кресло;
столы журнальные Sheffilton стоимостью 5 458,00 рублей;
набор подвесных светильников стоимостью 2 783, 00 рублей;
зеркало изогнутое со светодиодной подсветкой стоимостью 4115, 00 рублей;
шкафы белые на тех установки стоимостью 13 063, 00 рублей;
пуф серый Iva Mebel стоимостью 3 197, 00 рублей;
вывеска из пластиковых букв в зоне ресепшн стоимостью 5024,00 рублей;
домофонная кнопка. Кнопка выхода, аудио-трубка домофона стоимостью 4361,00 рубль;
вешалка напольная на колесах Леруа Мерлен стоимостью 1 769,00 рублей;
комод «Курскмебель» стоимостью 2 622, 00 рубля;
кушетка косметологическая белая стоимостью 8 745, 00 рублей;
Этажерка стоимостью 5 118, 00 рублей;
ALKOR тележка - этажерка 1 шт. стоимостью 1 888, 00 рублей за 1 шт.;
Шторы серые рулонные 3 шт. стоимостью 1 779, 00 рублей за шт.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который выводы, изложенные в заключении и дополнительном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, показал, что дополнительное заключение подготовил по предъявленному ходатайству, думал, что данное ходатайство было рассмотрено в суде, каких-либо документов, определений от суда не получал. При проведении первоначального исследования объявления о кушетке, которое указано дополнительно, он не нашел. В ходе исследования эксперт уточнял у сторон параметры и характеристики объектов, ему были сообщены размеры, поэтому он выбирал бывшие в употреблении аналоги. После предоставления дополнительного ходатайства эксперт выбирал бывшие в употреблении аналоги по указанным размерам, на каких сайтах искать подобные объявления никто из сторон ему не указывал. Кто прислал дополнительное ходатайство, не помнит. Дополнительное заключение было предоставлено непосредственно в суд.
После опроса эксперта представителем ответчика заявлено о признании заключения и дополнительного заключения эксперта ФИО10 недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость с учетом износа 38 наименований имущества составляет 256470 рублей.
Истец (ответчик по встречному требованию) ФИО4 и истец (ответчик по встречному требованию) ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований. Кроме того, воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истцов (ответчиков по встречному требованию) ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила принять уточненное исковое заявление, согласно которого просила:
- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации за приобретенное в общее пользование и удерживаемое имущество в размере 26581 рубль 66 копеек;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации за приобретенное в общее пользование и удерживаемое имущество в размере 34549 рублей 66 копеек;
- взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации за приобретенное в общее пользование и удерживаемое имущество в размере 16627 рублей;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации за приобретенное в общее пользование и удерживаемое имущество в размере 16627 рублей;
- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебные расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально присужденного, стоимость экспертизы в размере 19000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по ? каждой из истцов;
- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2, денежные средства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактической выплаты денежных средств.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивала на встречном исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении уточненного искового заявления просила отказать.
Ответчик (ответчик по встречному истку) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без ее участия не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в июне 2022 истец ФИО4 и ответчик ФИО1 являясь партнерами основали бренд «Cristal space» и открыли салон красоты в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Перед открытием салона красоты стороны осуществляли покупку мебели, оборудования и производили неотделимые улучшения в помещении.
С октября 2022 к сторонам присоединилась истец ФИО5, которая также оплачивала расходы по приобретению оборудования и обустройству рабочего места.
Сторонами было приобретено следующее имущество:
кресла Milavio стул – 3 штуки;
столы журнальные Sheffilton - 2 штуки;
набор подвесных светильников — 1 штука;
зеркало изогнутое со светодиодной подсветкой – 1 штука;
изготовление и установка белых шкафов на тех.установки;
defender колонка беспроводная черная;
стол белый в зоне ресепшн;
пуф серый Iva Mebel;
колонка ФИО8 беспроводная;
офисное кресло «Бюрократ»;
вывеска из пластиковых букв в зоне ресепшн;
домофонная кнопка, кнопка выхода и видеоэкран;
Wi-Fi роутер TP-Link двухдиапазонный;
вешалка напольная на колесах ФИО9;
стол белый;
Digma ноутбук;
«Курскмебель» комод;
кушетка косметологическая белая;
стул парикмахерский «Имидж мастер»;
лампа светодиодная;
зеркало прямоугольное ФИО9;
стол белый:
доска флипчарт;
видеосвет LED U-600;
стул DOBRIN;
этажерка;
чехол на кушетку;
ALKOR тележка-этажерка;
кушетка косметологическая белая;
зеркало «Бридж»;
кулер для подачи воды;
вешалки напольные на колесах ФИО9;
вывеска;
новогодний набор (елка, игрушки);
накладки на ступеньки – упаковки;
ALKOR тележка косметологическая;
шторы серые.
ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком ФИО1 было вручено уведомление о необходимости освободить помещение в тот же день. Имущество, приобретенное истцами, осталось в пользовании у ответчика ФИО1
Изложенные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорным имуществом совместно со ФИО1 пользуется ФИО2, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП по Автозаводскому району №1 У МВД России по г.Тольятти в Самарской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту того, что бывшие коллеги не отдают вещи, купленные ею и находящиеся в салоне красоты Cristal по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОП по Автозаводскому району №1 У МВД России по г.Тольятти в Самарской области с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ФИО1, которая своими действиями причина ущерб в размере 51237 рублей.
По факту обращений ФИО4 и ФИО5 проведена проверка (КУСП-29561).
Согласно объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч. все находились на рабочем месте, ФИО1 вручила ей и ФИО5 уведомление с требованием освободить помещение, в том числе от личных вещей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем ФИО4 и ФИО5 стали вывозить свои вещи, позже приехала ФИО1, с которой стали решать вопрос о разделе общего имущества. ФИО12, в свою очередь, поменяла входной замок, вызвала ГБР и отказалась самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию.
Из объяснений ФИО5 следует, что с конца октября 2022г. ФИО1, бывшая коллега по работе, предложила осуществлять совместную деятельность по оказанию услуг в бьюти сфере. ФИО5 было предложено два варианта: арендовать рабочее место в салоне красоты или стать полноправным участником проекта «Cristal Space». ФИО5 выбрала второй вариант и стала участником совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала нести расходы по салону в равных долях с остальными участниками (аренда, зарплата администратору, закупка оборудования, мебели, расходных материалов и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, обнаружила листок формата А4, в котором ФИО1 просила ФИО5 освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение будет закрыт. В тот же день ФИО5 собрала личные вещи, однако осталось общее имущество, которое было приобретено совместно.
Из объяснений ФИО1 следует, что в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес> имеется совместно закупленное имущество, стоимость которого она и ФИО2 готовы компенсировать с учетом износа оборудования и его рыночной стоимости. Часть совместно купленного оборудования вывезена без ведома ФИО1, в связи с чем она также желает получить компенсацию и считает, необходимым ФИО4 и ФИО5 обратится к специалистам для определения остаточной стоимости оборудования.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1.ч.1 ст.24,148,144 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки дознание пришло к выводу, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые сторонам необходимо решать в гражданско-правовом порядке в соответствии со ст. 21 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиками ФИО1 и ФИО2, факт нахождения в их пользовании имущества истцов не оспаривался, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по возврату спорного имущества истцам.
Суд считает, что поскольку спорное имущество находится в пользовании ответчиков длительное время, оснований для раздела его в натуре не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о разделе общего имущества не имеется.
Однако поскольку имущество истцам не возвращено, имеются основания для взыскания денежной компенсации за приобретенное в общее пользование имущество.
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ЗВЕНТА» общая стоимость имущества с учетом износа составляет 256 470 рублей, а именно:
1. кресла Milavio стул - 3 штуки (22 070 руб.);
2. столы журнальные Sheffilton - 2 штуки (5 261 руб.);
3. набор подвесных светильников - 1 шт. (3 861 руб.);
4. зеркало изогнутое со светодиодной подсветкой - 1 шт. (7 191 руб.);
5. изготовление и установка белых шкафов на тех.установки (14 428 руб.);
6. defender колонка беспроводная черная (1415 руб.);
7. стол белый в зоне ресепшн (12 832 руб.);
8. пуф серый Iva Mebel (3 902 руб.);
9. колонка Defender беспроводная (1510 руб.):
10. офисное кресло «Бюрократ» (3 902 руб.);
11. вывеска из пластиковых букв в зоне ресепшн (5 825 руб.);
12. домофонная кнопка, кнопка выхода и видеоэкран (4 355 руб.);
13. Wi-Fi роутер ТР-Link двухдиапазонный (2 497 руб.);
14. вешалка напольная па колесах ФИО9 (2 141 руб.);
15. стол белый (3 575 руб.);
16. Digma ноутбук (5 194 руб.);
17. «Курскмебель» комод (3 445 руб.);
18. кушетка косметологическая белая (18 163 руб.);
19. стул парикмахерским «Имидж мастер» (2 853 руб.);
20. лампа светодиодная (0 руб.);
21. зеркало прямоугольное ФИО9 (3 304 руб.);
22. стол белый (3 575 руб.);
23. доска флипчарт (3 014 руб.);
24. видеосвет LЕD U-600 (2 120 руб.);
25. стул DOBRIN (2 092 руб.);
26. этажерка (1585 руб.);
27. чехол на кушетку (0 руб );
28. ALKOR тележка-этажерка (5 272 руб.);
29. кушетка косметологическая белая (18 163 руб.);
30. зеркало «Бридж» (1 321 руб.);
31. кулер для подачи воды (6 705 руб.);
32. вешалки напольные на колесах ФИО9 (3 983 руб.);
33. вывеска (50 208 руб.);
34. новогодний набор (елка, игрушки) (4 790 руб.);
35. накладки на ступеньки - упаковки (3 168 руб.);
36. ALKOR тележка косметологическая (3 615 руб.);
37. шторы рулонные (3 187 руб.);
38. комод белый (15 936 руб.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЗВЕНТА», поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО13 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.
Стороны результаты повторной судебной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляли.
Согласно пояснению сторон, которые по смыслу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ФИО4, ФИО1B., ФИО2 и ФИО5 приобреталось спорное имущество.
За счет средств ФИО4, ФИО1 и ФИО2 приобретались позиции: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26. Общая стоимость данного имущества с учетом износа, согласно экспертного заключения составила 107536 рублей.
Таким образом, доля ФИО4 в указанном имуществе составляет 107536/3 = 35845 рублей 33 копейки.
За счет средств ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 приобретались позиции: №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37. Общая стоимость данного имущества с учетом износа, согласно экспертного заключения составила 133016 рублей.
Таким образом, доля ФИО4 и ФИО5 в указанном имуществе составляет 133016/4 = 33254 рубля каждой.
За счет средств ФИО4, ФИО1 приобреталась позиция №38 стоимостью 15936 рублей. Доля ФИО4 в указанном имуществе составляет 15936/2 = 7968 рублей.
Ответчиками факт покупки каждой из сторон определенного имущества не оспаривался, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установленным.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчиками расчет истцов не оспаривался. Контррасчет ответчиками суду не представлен.
Таким образом, подлежит взысканию в счет компенсации за приобретенное в общее пользование имущество с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 в размере ((35845,33+33254) / 2 – 7968) = 26581 рубль 66 копеек; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 ((33845,33+33254) / 2) = 34549 рублей 66 копеек; с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 в размере (33254 / 2) = 16627 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 в размере (33254 / 2) = 16627 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО6 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
Факт неправомерного удержания имущества судом установлен, в связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.
Согласно ч. 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства.
Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, которые подтверждены документально.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцами в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 60000 рублей за все произведенные действия.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, расчет должен быть следующий.
Так, общая сумма удовлетворённых требований истцов составляет 94385 рублей 32 копейки. В пользу ФИО4 с ответчиков взыскано 61131 рубль 32 копейки, что составляет– 64,8%, в пользу ФИО5 – 33254 рубля, что составляет 35,2%. С ответчика ФИО1 взыскано в пользу истцов 43208 рублей 66 копеек, что составляет 46% от удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 – 51176 рублей 66 копеек, что соответствует 54%.
Таким образом, размер расходов на услуги представителя подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 составит 17884 рубля 80 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 – 20995 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 – 9715 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 – 11404 рублей 80 копеек.
Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины, а именно: ФИО4 в размере 3409 рублей 54 копейки, ФИО5 в размере 1737 рублей 11 копеек, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 11.03.2024г. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Учитывая, вышеуказанную пропорцию, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1568 рублей 40 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1841 рубль 15 копеек, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 799 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 938 рублей.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей, однако в материалы дела доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцами не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков расходов в размере 19000 рублей у суда не имеется.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЗВЕНТА». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.
В счет обеспечения исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 перечислены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23).
В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «ЗВЕНТА» ФИО13 (т.3 л.д.30), согласно которого просит перечислить внесенные на счет УСД ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертиз, ответчик ФИО1 исполнила.
Таким образом, суд считает необходимым ходатайство директора ООО «ЗВЕНТА» ФИО13 удовлетворить.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «ЗВЕНТА» денежные средства, размещенные на депозитном счете УСД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 395 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации за приобретенное в общее пользование имущество – 26581 рубль 66 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1568 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 17884 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26581 рубль 66 копеек, начиная с 02.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации за приобретенное в общее пользование имущество – 34549 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1841 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20995 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 34549 рублей 66 копеек, начиная с 02.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации за приобретенное в общее пользование имущество – 16627 рублей, расходы по оплате госпошлины – 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 9715 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16627 рублей, начиная с 02.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации за приобретенное в общее пользование имущество – 16627 рублей, расходы по оплате госпошлины – 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11404 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16627 рублей, начиная с 02.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о разделе имущества – отказать.
Поручить Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить ООО «ЗВЕНТА» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет (квитанция АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «ЗВЕНТА»
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено – 15.12.2025г.
Судья /подпись/ О.В. Никулкина
Подлинный документ подшит в деле № 2-2248/2025
(УИД 63RS0029-02-2024-002233-66) и находится в производстве
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области