Дело № 1-3-25/2023

УИД № 12RS0014-03-2023-000156-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Куженер Республика Марий Эл 5 сентября 2023 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Антипиной Н.Н., Сидыгановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Илтубаевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на разлив, употребление спиртных напитков; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОП № МО МВД России «Сернурский» по месту жительства как поднадзорное лицо. В этот же день ФИО2 был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные судом, и он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе с обязанностью являться на регистрацию в ОП № МО МВД России «Сернурский» 2 раза в месяц согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предупрежден о привлечении к ответственности в установленном законом порядке в случае самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № МО МВД России «Сернуский» с просьбой разрешить ему выехать для временного места жительства в <адрес>. На основании указанного заявления поднадзорному ФИО2, согласно установленному порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, выдан маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса места и даты прибытия, а также указанием на то, что ему необходимо прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городскому округу Подольск по адресу: <адрес>, <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. При получении маршрутного листа ФИО2 был ознакомлен с тем, что в случае злостного уклонения от административного надзора он будет привлечен к ответственности в установленном законом порядке, о чем поставил свою подпись в маршрутном листе № в графе «Ознакомлен» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи ознакомленным с вышеуказанными административными ограничениями и с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, будучи предупрежденным о привлечении к уголовной ответственности в случае неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью несоблюдения административных ограничений, установленных судом, и злостного уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, где он проживал, и выехал в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь по месту временного пребывания: <адрес>А, – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не встал на учет по месту фактического пребывания в УМВД России по городскому округу Подольск.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что знает об установленном в отношении него решением суда административном надзоре и ограничениях. После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2021 года встал на учет в отделе полиции по месту жительства в п. <адрес>, потом уехал в <адрес>, где также встал на учет. Позднее снова вернулся в п. <адрес> и потом каждые 3 месяца выезжал в <адрес> на работу по маршрутным листам, там вставал на учет в УМВД, отмечался. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан маршрутный лист в <адрес>, работал в шиномонтаже в <адрес>А, хотя в маршрутном листе был указан адрес в <адрес>, однако начался сезон, у ФИО2 не было сменщика, поэтому он не мог сходить в УМВД и встать на учет, не хотел подводить работодателя. УМВД по <адрес> о своем прибытии он не уведомлял – не знал номеров телефонов, связывался только с сотрудниками ОП № МО МВД России «Сернурский». В отдел полиции в п. <адрес> пришел сам, никто его не доставлял.

Данные ФИО2 показания в суд признает допустимыми в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что он не скрывался от контроля и был на связи с сотрудниками полиции, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал, что не встал на учет в УМВД <адрес> в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1, начальник ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Сернурский», при допросе в судебном заседании по существу уголовного дела пояснил, что ФИО2 встал на учет ДД.ММ.ГГГГ, после чего сменил место жительства на <адрес>, дело административного надзора было направлено туда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь встал на учет в ОП № МО МВД России «Сернурский» по месту своего жительства (п<адрес>), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком явок на регистрацию. За время нахождения на административном надзоре ФИО2 неоднократно брал маршрутные листы, выезжал для поиска работы, вставал на учет, проблем никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о выезде в <адрес>, но в этот раз на учет не встал, после получения маршрутного листа в п. <адрес> по месту жительства не появлялся. После поступления информации из УМВД <адрес> административный надзор был приостановлен и ФИО2 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам явился в отдел полиции, его никто не доставлял.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ФИО3 № МО МВД России «Сернурский», по существу уголовного дела следует, что поднадзорный ФИО2 по выданному маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ не явился в УМВД России по городскому округу Подольск для постановки на учет по месту временного пребывания, а также не являлся в ОП № МО МВД России «Сернурский» для отметки в период с января по март 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приостановлен административный надзор без снятия с профилактического учета, с объявлением поднадзорного лица в розыск. Свидетель №3 были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, проверен по учетным базам, постановлен в местный розыск и на сторожевой учет в МВД по РМЭ, осуществлялись неоднократные звонки на его сотовый телефон. По адресу в пос. ФИО1, где зарегистрирован и проживает ФИО2, в дневное и ночное время дверь квартиры никто не открывал. Со слов соседей, ФИО2 долгое время в квартире не появлялся, где находится, не знают (т. 2 л.д. 9-11).

Свидетель Свидетель №2, соседка по месту жительства ФИО2, при допросе по существу дела пояснила, что примерно с января 2023 года до апреля 2023 года ФИО2 в своей квартире не проживал и не появлялся (т. 1 л.д. 193-195).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в количестве 2-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на разлив, употребление спиртных напитков (т. 2 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за самовольное оставление избранного места жительства (пребывания), а также неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных судом (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ОП № МО МВД России «Сернурский» в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, ФИО2 поставлен на профилактический учет, ему установлен административный надзор (т. 1 л.д. 5).

ФИО2 под подпись ознакомлен с графиком явки на регистрацию в ОП № МО МВД России «Сернурский» в течение срока административного надзора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП № МО МВД России «Сернурский», в котором просил разрешить ему выезд на временное место жительства сроком на 3 месяца по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан маршрутный лист №, согласно которому ФИО2 надлежит явиться в УМВД России по городскому округу Подольск не позднее ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет по месту временного пребывания, также ФИО2 предупрежден о последствиях уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 12).

Согласно сведениям УМВД России по городскому округу Подольск, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу № для постановки на учет не обращался (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, которое осмотрено согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 70-72, 73-187, 188).

Из протокола осмотра дела административного надзора следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о смене места жительства в ОП № МО МВД России «Сернурский», получил маршрутный лист №, однако в установленном порядке на учет не встал, о чем ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по городскому округу Подольску поступила информация.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – квартира по месту регистрации ФИО2: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 202-210).

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

В прениях сторон государственный обвинитель Илтубаева О.В. полагала необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «самовольное оставление места пребывания», квалифицировала действия ФИО2 как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения для суда является обязательным.

Суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение объема обвинения ФИО2, оно не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в отдел полиции, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Изменение судом объема обвинения также не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», согласно которым, если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1-6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО2 умышленно скрылся от административного надзора, не имея для этого никаких исключительных обстоятельств.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела.

Довод подсудимого о том, что он не имел возможности встать на учет в связи с занятостью на работе, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных федеральным законом, которые препятствовали ФИО2, покинув место жительства в п. <адрес>, встать на учет в установленном законом порядке в УМВД по городскому округу Подольску, судом не установлено. Занятость на работе не освобождает подсудимого от обязанности соблюдения установленных судом ограничений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, Куженерской городской администрацией характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215, 216), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 217), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 12, 13), трудоустроен, содержит и воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь родителям-пенсионерам, намерен официально зарегистрировать брак.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями (гастрит), оказание помощи родителям-пенсионерам.

Органами дознания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ вменен рецидив преступлений.

Государственным обвинителем Илтубаевой О.В. данное отягчающее наказание обстоятельство исключено как излишне вмененное.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку как следует из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая судимость ФИО2 по приговору Советского районного суда Республики ФИО1 Эл от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а именно – наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, отягчающие ФИО2 наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако оснований для их назначения не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем суд принимает во внимание установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, что, по мнению суда, является безоговорочно позитивным поведением подсудимого, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также исполнению приговора. При таких обстоятельствах ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В связи с изложенным срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого, назначенных следователем и судом – адвокатов Иванова А.А. и Кораблева В.В. – в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением дознавателя адвокату Иванову А.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 4680 руб. (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 30).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Иванову А.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1560 руб.

Адвокату Кораблеву В.В. за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате вознаграждение в сумме 3120 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по осуществлению трудовой деятельности не имеет, в судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимого доведен, подсудимый согласен их выплачивать.

Судом решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 9360 руб.

Вещественные доказательства: дело административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № – возвращено свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина