Дело № 2-1524/2025
УИД 56RS0023-01-2025-002385-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,
при секретаре Федоренко К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать недоплаченное надлежащее страховое возмещение в размере 23 600 рублей, убытки в сумме 45 414 рублей, а также расходы за составление независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.
В обоснование требований указал на то, что 27.02.2025 в 1?:15 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 04.03.2025 ФИО3 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направил все необходимые документы и заявление, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. 04.03.2025 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «Авто-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 507 рублей, с учетом износа комплектующих изделий комплектующих изделий – 58 700 рублей. 18.03.2025 страховщик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей. 19.03.2025 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права путем выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 26.03.2025 страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В дальнейшем ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного, откуда получил решение об отказе в удовлетворении его требования.
29.07.2025 между ФИО3 и им (истцом) был заключен договор цессии, на основании которого право требования по ДТП от 27.02.2025 перешло к нему (истцу). 29.07.2025 ответчик посредство электронной почты был уведомлен о заключении договора цессии и о переходе права требования по ДТП от 27.02.2025 к нему (истцу). Указывает, что финансовой организацией в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату денежными средствами. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с полученными заключениями сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 127 714 рублей, а по Единой методике без учета износа комплектующих изделий – 82 300 рублей, с учетом износа – 61 100 рублей. Указывает на нарушение страховщиком требования законодательства в части невыдачи направления на СТОА, которое должно было быть направлено ФИО3
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «Т-Страхование» и финансовый уполномоченный ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала позицию истца, указав на законность и обоснованность заявленных им требований.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2025 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3
Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО8, что сторонами по делу не оспаривалось.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «Помощник. ОСАГО» за номером 662869.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Т-Страхование», а у ФИО3 – в САО «Ресо-Гарантия».
Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
04.03.2025 ФИО3 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
04.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в ООО «Авто-Эксперт».
Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 № ПР15463004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 507,05 рублей, с учетом износа – 58 700 рублей.
18.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 885310 (реестр № 455).
19.03.2025 ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг.
26.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-71364/133 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления заявления и приложенных к нему необходимых документов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 21.06.2025 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
29.07.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешло право требования с САО «Ресо-Гарантия» надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из полиса ОСАГО ТТТ 7057154638 от 04.05.2024, а именно: возмещение убытков, надлежащего страхового возмещения, штрафов, неустойки и компенсации морального вреда, возникших у ФИО3 в результате нарушения его права САО «Ресо-Гарантия» на проведение восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО по страховому случаю (ДТП) от 27.02.2025, в котором транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на обращение к САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных со страховым случаем в виде ДТП, произошедшего 27.02.2025, в котором транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.
Доказательств обратного суду представлено не было.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4
В соответствии с экспертным заключением № 469д/2025 от 24.07.2025 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов составляет 82 300 рублей, с учетом износа – 61 100 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на недостаточность суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также на отсутствие достигнутого с ответчиком соглашения о выплате возмещения в денежной форме.
Анализируя вышеприведенное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении.
При этом в связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Фортуна-Эксперт».
Истец указывает на наличие законных оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, на основании проведенных расчетов без учета износа деталей автомобиля.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.
Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
Вины в этом потерпевшего не установлено.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Учитывая, что страховая компания ответчика не организовала в установленном Законом об ОСАГО порядке ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о незаконном отказе САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения в полном размере и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в части суммы иска в размере 23 600 рублей (82 300 рублей – 58 700 рублей).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 600 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании убытков по причине того, что страховщиком в одностороннем порядке была произведена смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату денежными средствами, суд приходит к следующему.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.
Размер убытков (ущерба) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Судом установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, то есть свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено.
Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков (ущерба) в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из величины среднерыночных цен.
При этом, суд принимает во внимание, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательства для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 7550П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении САО «Ресо-Гарантия» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.
Остальное в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Таким образом, размер убытков определяется по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой.
Из представленного суду заключения эксперта № 469д-1/2025 от 24.07.2025, подготовленного ИП ФИО4 с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 127 714 рублей.
Поскольку данное заключение эксперта никем из сторон не оспорено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненных убытков в размере 45 414 рублей (127 714 рублей – 82 300 рублей).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Согласно расписке о получении денежных средств от 03.03.2025 и договора о возмездном оказании услуг от 03.03.2025 были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в размере 3 000 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, то суд приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов за счет средств САО «Ресо-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 600 рублей, убытки в размере 45 414 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 13.10.2025
Судья