УИД 60MS0020-01-2023-001895-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№10-15/2023 по делу №1-38/2023-20
09 ноября 2023 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре судебного заседания Трубинской В.М.,
с участием Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А.,
защитника осужденного – адвоката Савельева В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Невельского межрайонного прокурора Бутылина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Андрияновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, не военнообязанный, работающий в ООО «**», зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 09 апреля 2015 года Невельским районным судом Псковской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в 1 год; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 17 августа 2020 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 04 месяца 3 дня с 28 августа 2020 г.; снят с учета 19 декабря 2022 г. в связи с истечением срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место проживания (пребывания) на территории Невельского района Псковской области; являться для регистрации один раз в месяц в указанный орган.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого - адвоката Савельева В.А., не представившего возражений по апелляционному представлению и полагавшего необходимым его удовлетворить,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде квартиры **, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных отношений с целью причинения телесных повреждений, не имея умысла на убийство, и применяя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес удар в правое плечо И.Т.В., причинив ей телесное повреждение в виде раны по наружной поверхности средней трети правого плеча, которое согласно судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.
В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить по причине того, что при вынесении приговора были допущены нарушения требований Общей части УК РФ, что в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.
В обоснование апелляционного представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, тогда как в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ имеющаяся у ФИО1 судимость за совершенное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, по своей категории относится к особо тяжким преступлениям. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определённых обязанностей, однако мировой судья в резолютивной части приговора необоснованно дважды установил обязанности не менять постоянное место жительства, при этом при наличии объективной необходимости и личности ФИО1 не определил обязанность не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В связи с изложенным полагает, что приговор подлежит изменению без снижения назначенного осужденному наказания, но возложения на него дополнительной обязанности в период условного осуждения. В остальной части приговор оставить без изменения.
Письменные возражения на апелляционное представление от осужденного, его защитника, потерпевшей не поступили.
Осужденный ФИО1 и потерпевшая И.Т.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения представления. Стороны согласны рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного.
В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка осужденного и потерпевшей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционного представления, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление по существу в отсутствие осужденного и потерпевшей.
В судебном заседании прокурор Бутылин А.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Защитник Савельев В.А. суду пояснил, что при вынесении приговора мировым судьей допущен ряд ошибок, на что обоснованно указано прокурором в представлении, а потому считает возможным удовлетворить представление и изменить приговор мирового судьи в отношении его подзащитного ФИО1, учитывая при этом, что указанные изменения не ухудшают положение осужденного.
Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и необходимости квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей И.Т.В.
К отягчающему наказание обстоятельству судом обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений.
Одновременно с этим, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит изменению указание на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление, и указать на наличие судимости за особо тяжкое преступление, поскольку он осуждался приговором Невельского районного суда Псковской области от 09 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которое относится согласно ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.
При этом суд мотивировал невозможность применения в отношении осужденного норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания возможно без реального отбывания им наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ в приговоре на осужденного обязательно должно быть возложено исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Такими обязанностями могут быть: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей в резолютивной части приговора действительно дважды установлены идентичные обязанности, а именно: «не менять постоянного места жительства» и «не менять постоянное место постоянного проживания (пребывания) на территории Невельского района Псковской области», при этом, учитывая личность ФИО1 и при наличии объективной необходимости в целях исправления осужденного, не определена обязанность не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В связи с этим в указанной части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению по изложенным в нем доводам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложения на осужденного дополнительной обязанности не менять место работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также исключения повторности в формулировке установленных обязанностей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Андрияновой Н.П. от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие у ФИО1 не снятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, указав на наличие у ФИО1 не снятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление;
- в резолютивной части приговора абзац «В соответствии ст ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место постоянного проживания (пребывания) на территории Невельского района Псковской области; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием поведения условно осужденным» изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Андрияновой Н.П. от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невельский районный суд Псковской области в течение 6 месяцев со дня вынесения судом апелляционной инстанции настоящего постановления.
Председательствующий О.В. Иванова