ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником объекта недвижимости - комнаты площадью 19 кв.м за номером 16 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, этаж - 2, кадастровый номер объекта - 50:16:0000000:19035, регистрационный № на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от 17.08.2017г. 27.05.2019г. примерно в 15 часов 51 минуту произошёл поджёг <адрес>, в связи с чем уничтожено строение вышеуказанного дома. По факту поджога и.о. начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, по результату сообщения о преступлении об умышленном уничтожении чужого имущества, поступившем из 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» КУСП 8058 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого она.
признана потерпевшей, а ФИО3 - подозреваемым. Действиями ФИО3 ей причинён имущественный ущерб - уничтожение объекта недвижимости - комнаты площадью 19 кв.м за номером 16 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ООО «Профи Э.А. И.Б., размер ущерба составляет 825 988 рублей. Истец просила суд взыскать с ФИО3, в счет возмещения имущественного вреда 825 988 руб., расходы на составление отчета 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11459,88 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № СУ МУ МВД России «Ногинское». суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости - комнаты площадью 19 кв.м за номером 16 в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, этаж - 2, кадастровый номер объекта - 50:16:0000000:19035, регистрационный № на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от 17.08.2017г. (л.д.9), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2019г.
27.05.2019г. примерно в 15 часов 51 минуту путем поджога уничтожен жилой <адрес>. По факту поджога и.о. начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, по сообщению о преступлении об умышленном уничтожении чужого имущества, поступившем из 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» КУСП 8058 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в рамках которого она ФИО1 признана потерпевшей, а ФИО3 - подозреваемым.
Постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО4 о 30.12.2021г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 по ст. 168 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.
Согласно отчёту об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному оценщиком ООО «Профи Э.А. И.Б., размер ущерба составляет 825 988 рублей.
Таким образом, незаконными действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен имущественный вред в размере 825 988 рублей, который не был возмещен, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 825 988 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Также истцом понесены расходы на составление отчета 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11459,88 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения имущественного 825 988 рублей, расходы на составление отчета 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 459,88 руб., а всего взыскать 842 447,88 руб. (восемьсот сорок две тысячи четыреста сорок семь рублей 88 коп.).
Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: