Дело № 2-1132/2025
78RS0014-01-2024-011426-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г.
г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Некипеловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2024 года по причине нарушения требований ПДД водителем ФИО3, управлявшим принадлежащим ФИО2 автомобилем, произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль. В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, однако расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 5 762 200 рублей, расходы на эвакуацию 16 500 рублей, расходы на составление отчета об оценке 25 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в общей сумме 5 403 700 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 61 826 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 (л.д. 114), кроме того, 03 декабря 2025 года истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 3 478 900 рублей, судебные расходы в размере 61 826 рублей.
Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2024 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Фольксваген, номер №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3
ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 104), и не оспаривалось сторонами.
На основании заключенного с АО «АльфаСтрахования» соглашения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 111).
13 марта 2023 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 передал в аренду ФИО4 15 транспортных средств, в том числе автомобиль Фольксваген, номер № (л.д. 82).
В материалы дела также представлен договор аренды, по условиям которого ФИО4 передал автомобиль Фольксваген, номер №, в аренду ФИО3 (л.д. 134), данные договор действовал в момент ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, номер №, находился во владении и пользовании ФИО3 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, каких-либо возражений по существу представленных в материалы дела договоров аренды не заявлял, оснований для их оспаривания по инициативе суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по существу заявленных требований является ФИО3 как непосредственный причинитель вреда, каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику у суда не имеется.
Между сторонами возникли разногласия относительно величины причиненного ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 5 241 300 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 1 362 400 рублей.
Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, невозмещенный размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 5 241 300 – 1 362 400 – 400 000 = 3 478 900 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуации с места ДТП в размере 16 500 рублей, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 352 рубля (что соответствует окончательной редакции исковых требований), а также на составление отчета об оценке в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 478 900 рублей, расходы за услуги специалиста 25 000 рублей, расходы на эвакуатор 16 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 48 352 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025